Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2014 г. N 08АП-11453/13 (ключевые темы: газпром - приостановление производства по делу - дополнительная работа - односторонний порядок - фактически выполненная работа)

Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2014 г. N 08АП-11453/13

город Омск

31 января 2014 г.

Дело N А70-6646/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11453/2013) общества с ограниченной ответственностью "Севердорстрой" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 11 ноября 2013 года о приостановлении производства по делу N А70-6646/2013 (судья Курындина А.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Севердорстрой" (ОГРН 1108905001370, ИНН 8905048324) к открытому акционерному обществу "Трест Сибкомплектмонтажналадка" (ОГРН 1027200777581, ИНН 7203003063), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Ноябрьск" (ОГРН 1028900706647, ИНН 8905026850) о взыскании 121 477 544 рублей 23 копеек,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Севердорстрой" - представитель не явился, извещено;

от открытого акционерного общества "Трест Сибкомплектмонтажналадка" - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Ноябрьск" - представитель не явился, извещено;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Севердорстрой" (далее - ООО "Севердорстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу "Трест "Сибкомплектмонтажналадка" (далее - ОАО "Трест Сибкомплектмонтажналадка", ответчик) о взыскании 98 979 779 руб. основного долга, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Ноябрьск" (далее - ООО "Газпром добыча Ноябрьск", третье лицо).

Исковые требования со ссылкой на статьи 330, 708, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком по оплате работ, выполненных по договорам от 01.08.2011 N 12СП/11, от 01.12.2011 N 25СП/11.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил об увеличении исковых требований до 121 477 544 руб. 23 коп.

Руководствуясь статьёй 49 АПК РФ, суд первой инстанции принял указанное уточнение исковых требований как не противоречащее действующему законодательству и не нарушающее права других лиц.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.11.2013 по делу N А70-6646/2013 по ходатайству ООО "Трест "Сибкомплектмонтажналадка" назначена судебная экспертиза. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли объем фактически выполненных ООО "Севердорстрой" работ, указанных в односторонних актах приемки выполненных работ, составленных к договорам N 25СП/11 от 01.12.2011 и N 12СП/11 от 01.08.2011 (в том числе на дополнительные работы) объему фактически выполненных работ, отраженному в исполнительной документации? Если не соответствует, то какие работы не выполнены либо выполнены не в полном объеме?

2. Соответствует ли качество выполненных ООО "Севердорстрой" работ по рекультивации карьеров по договору N 12СП/11 от 01.08.2011 условиям договора, требованиям закона, а также строительным нормам и правилам? Если не соответствует, указать причины.

3. Соответствует ли объем и виды отраженных в односторонних актах работ к договорам N 25СП/11 от 01.12.2011 и N 12СП/11 от 01.08.2011 2011 (в том числе на дополнительные работы) объему и видам работ, указанных в актах о приемке выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ и затрат, подписанных между ОАО "Трест "Сибкомплектмонтажналадка" и ООО "Газпром добыча Ноябрьск" по договору от 03.08.2011 N 1075311? Если не соответствует, укажите расхождения.

4. Являются ли дополнительные работы, выполненные ООО "Севердорстрой", таковыми по отношению к работам, обусловленным условиями договоров N 25СП/11 от 01.12.2011 и N 12СП/11 от 01.08.2011?

Проведение экспертизы поручить ООО "Гильдия экспертов", экспертам, назначенным руководителем экспертной организации из числа экспертов: Шпак Никите Александровичу, Ващуку Валерию Ивановичу, Панову Алексею Евгеньевичу. Заключение эксперта должно быть представлено в срок до 09.12.2013. Производство по делу приостановлено до 09.12.2013.

Возражая против принятого судебного акта, ООО "Севердорстрой" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Тюменской области от 11.11.2013 по делу N А70-6646/2013 отменить, разрешив вопрос по существу.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 апелляционная жалоба ООО "Севердорстрой" принята к производству, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 30.01.2014 на 17 час. 20 мин.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что до начала судебного заседания от ООО ""Севердорстрой" поступило письменное заявление об отказе от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Тюменской области от 11.11.2013 по делу N А70-6646/2013.

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ считает возможным принять отказ ООО "Севердорстрой" от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Тюменской области от 11.11.2013 по делу N А70-6646/2013, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц, заявлен полномочным лицом.

В силу части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, её подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе ООО "Севердорстрой" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 11.11.2013 по делу N А70-6646/2013 следует прекратить.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, частями 1, 3 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Севердорстрой" от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Тюменской области от 11 ноября 2013 года о приостановлении производства по делу N А70-6646/2013.

Производство по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-11453/2013) общества с ограниченной ответственностью "Севердорстрой" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 11 ноября 2013 года о приостановлении производства по делу N А70-6646/2013 прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Т.П. Семёнова Н.А. Шарова