Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2014 г. N 11АП-22217/13

г. Самара

30 января 2014 г.

Дело N А65-18392/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой С.Н.,

с участием в судебном заседании:

представителя открытого акционерного общества "Судоходная компания "Татфлот" - до перерыва - Захарова С.В. (доверенность от 31.12.2013 N 06), после перерыва - представитель не явился,

представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Татарстан - до и после перерыва - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 - 27 января 2014 года в помещении суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Судоходная компания "Татфлот"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 ноября 2013 года по делу N А65-18392/2013 (судья Мазитов А.Н.),

по заявлению открытого акционерного общества "Судоходная компания "Татфлот" (ОГРН 1041621004633, ИНН 1655063726), г. Казань,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Татарстан (ОГРН 1041628218763, ИНН 1659053849), г. Казань,

о признании незаконным и отмене постановления от 07 августа 2013 года N 391, о признании недействительными предписаний от 26 июня 2013 года N 328, N 329, о признании недействительным представления от 13 августа 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Судоходная компания "Татфлот" (далее - общество, ОАО "СК "Татфлот") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Татарстан (далее - Росприроднадзор) о признании незаконным и отмене постановления заместителя государственного инспектора РФ по надзору за использованием и охраной водных объектов по Республике Татарстан Управления Росприроднадзора по Республике Татарстан Гайнутдиновой Л.А. от 07.08.2013 N 391; о признании недействительным предписания N 328 об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований от 26.06.2013; о признании недействительным предписание N 329 об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований от 26.06.2013 года; о признании недействительным представления от 13.08.2013 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (л.д. 3-6).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.11.2013 по делу N А65-18392/2013 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным предписание Управления Росприроднадзора по РТ от 26 июня 2013 года N328. Суд признал недействительным представление Управления Росприроднадзора по Республике Татарстан от 13.08.2013 в части принятия мер по оформлению договора водопользования. В удовлетворении остальной части заявления отказано (л.д.130-132).

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований, в указанной части принять по делу новый судебный акт (л.д.137-138).

Росприроднадзор отзыв на апелляционную жалобу не представил.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя Росприроднадзора, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель общества поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании в соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 22.01.2014 до 10 час. 30 мин. 27.01.2014, после перерыва рассмотрение дела продолжено.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, в выступлении представителя общества и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, заместителем государственного инспектора РФ по надзору за использованием и охраной водных объектов по РТ Гайнутдиновой Л.А. Управления Росприроднадзора по РТ проведена проверка водного объекта - акватории Куйбышевского водохранилища (р. Волга) в районе н.п. Нижний Услон Верхнеуслонского муниципального района РТ.

В ходе проверки установлено самовольное занятие ОАО "Судоходная компания "Татфлот" части акватории водного объекта Куйбышевского водохранилища (р. Волга) и осуществление очистной станцией (ОЧС-2) ОАО "Судоходная компания "Татфлот" сбора, очистки и сброса подсланевых вод в Куйбышевском водохранилище (р. Волга) в районе н.п. Нижний Услон Верхнеуслонского муниципального района РТ в отсутствие решения о предоставлении водного объекта в пользование.

Выявленные нарушения зафиксированы в протоколах об административном правонарушении от 26.06.2013 N 328, N 329 (л.д.12-15).

Об устранении нарушений в срок до 15.01.2014 выданы предписания N 328, N 329 от 26.06.2013 (л.д.10-11).

Рассмотрев указанные протоколы и материалы дела об административном правонарушении, 07.08.2013 административным органом вынесено постановление N 391 о привлечении ОАО "Судоходная компания "Татфлот" к административной ответственности, установленной статьей 7.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 руб. (л.д.8-9) и вынес 13.08.2013 представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (л.д.39).

Не согласившись с указанными предписаниями, представлением, постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования частично, правильно применил нормы материального права.

Согласно оспариваемому предписанию от 26.06.2013 N 328 заявителю предписано осуществлять занятие акватории Куйбышевского водохранилища (р. Волга) очистной станцией N2 (ОЧС-2) при наличии договора водопользования.

Однако, Росприроднадзор ошибочно полагает, что заявитель должен заключить договор на водопользование ввиду нахождения очистной станции N 2 (ОЧС-2) в акватории Куйбышевского водохранилища (р. Волга).

Согласно статье 1 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) водопользователем является физическое лицо или юридическое лицо, которым предоставлено право пользования водным объектом; сточные воды - это воды, сброс которых в водные объекты осуществляется после их использования или сток с загрязненной территории.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 11 ВК РФ не требуется заключение договора водопользования или принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование в случае, если водный объект используется для судоходства.

Согласно абзацам 4, 5 статьи 3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации в целях настоящего кодекса используются следующие понятия:

"судоходство - деятельность, связанная с использованием на внутренних водных путях судов для перевозок грузов, пассажиров и их багажа, почтовых отправлений, буксировки судов и иных плавучих объектов, проведения поисков, разведки и добычи полезных ископаемых, строительных, путевых, гидротехнических, подводно-технических и других подобных работ, лоцманской и ледокольной проводки, спасательных операций, осуществления мероприятий по охране водных объектов, защите их от загрязнения и засорения, подъема затонувшего имущества, санитарного и другого контроля, проведения научных исследований, учебных, спортивных, культурных и иных целей";

"судно - самоходное или несамоходное плавучее сооружение, используемое в целях судоходства, в том числе судно смешанного (река - море) плавания, паром, дноуглубительный и дноочистительный снаряды, плавучий кран и другие технические сооружения подобного рода".

Согласно представленным заявителем свидетельству о праве собственности на судно серии ВОN 001221 от 08.04.2013, свидетельству о праве плавания под Госудаственным флагом РФ серии ВОN 001222 от 08.04.2013, свидетельству о годности к плаванию N 183286 от 15.09.2000, акту ежегодного освидетельствования судна от 01.10.2012, свидетельству о классификации от 01.10.2012, очистительная станция "ОЧС-2", идентификационный номер В-07-1959, является несамоходным судном со вспомогательными двигателями, грузоподъемностью 3540 тонн, проект Р-125, место постройки: Балаковский судоремонтный завод, год постройки: 1977.

Очистительная станция "ОЧС-2" это станция по сбору и очистке подсланевых вод.

Согласно данным интернет-сайта "fleetphoto.ru" назначение судна проекта Р-125: прием и хранение нефтепродуктов, сбор и очистка подсланевых вод.

Таким образом, ОАО "Судоходная компания "Татфлот" осуществляя деятельность с использованием принадлежащего ей транспортного средства - несамоходного судна "ОЧС-2", идентификационный номер В-07-1959, предназначенного для приема и очистки подсланевых вод, осуществляет судоходство.

Следовательно, в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 11 ВК РФ ОАО "СК "Татфлот" не обязано заключать договор водопользования.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что оспариваемые предписание от 26.06.2013 N 328 и представление от 13.08.2013 в части оформления договора водопользования подлежат признанию не соответствующими закону.

В остальной части требования заявителя являются необоснованными и подлежат отклонению.

Оспариваемым постановлением от 07.08.2013 N 391 заявитель привлечен к административной ответственности по статье 7.6 КоАП РФ, в том числе и за пользование водным объектом в отсутствие решения о предоставлении водного объекта в пользование.

Статья 7.6 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий.

Оспариваемое предписание от 26.06.2013 N 329 требует от заявителя осуществлять использование акватории Куйбышевского водохранилища (р. Волга) при сбросе очистной станцией N 2 (ОЧС-2) сточных вод в навигационный период в районе н.п. Нижний Услон Верхнеуслонского муниципального района РТ при наличии решения о предоставлении водного объекта в пользование.

Данные постановление и предписание административного органа основаны на законе.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 11 ВК РФ установлено, что водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для сброса сточных вод и (или) дренажных вод на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 23 ВК РФ физическое лицо, юридическое лицо, заинтересованные в получении водного объекта или его части, находящихся в федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации, собственности муниципального образования в пользование в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 11 настоящего Кодекса, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные частью 4 статьи 11 настоящего Кодекса, с заявлением о предоставлении такого водного объекта или такой его части в пользование с обоснованием цели, вида и срока водопользования.

В силу пункта 19 статьи 1 ВК РФ (в ред. от 07.05.2013) сточные воды - это воды, сброс которых в водные объекты осуществляется после их использования или сток которых осуществляется с загрязненной территории.

Подпункт л) пункта 257 Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, утвержденного постановлением Правительства РФ от 12.08.2010 N 623, предусматривает, что эксплуатант внесудовых водоохранных средств, в том числе специализированных очистных судов и станций очистки и обеззараживания сточных вод, должен контролировать соблюдение нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты, установленных в соответствии с подпунктом "п" пункта 108 настоящего технического регламента. В случае невозможности соблюдения указанных нормативов сточные воды должны сдаваться для очистки на береговые очистные сооружения.

Доводов и доказательств, что сточные подсланевые воды сдаются на береговые очистные сооружения, заявителем не приведено.

В данном случае, на принадлежащем заявителю судне "ОЧС-2" производится сбор (приемка) с других судов подсланевых, то есть образующихся и скапливающихся на дне трюма под сланями вод, содержащих значительное количество нефтепродуктов, других загрязняющих веществ и механических примесей, производится их частичная очистка и сброс (отвод) в водный объект - Куйбышевское водохранилище (р. Волга).

Согласно сведений ОАО "СК "Татфлот" об использовании воды за 2012 год по форме N 2-ТП/водхоз им произведен за 2012 год сброс (отвод) в водные объекты 7,66 тыс. куб.м. недостаточно очищенных, загрязненных вод.

В силу изложенного, довод заявителя об использовании им водного объекта исключительно для охраны окружающей среды, в том числе самого водного объекта, несостоятелен и подлежит отклонению.

Производимая судном "ОЧС-2" очистка подсланевой воды не меняет и не может изменять в силу пункта 19 статьи 1 ВК РФ определения подсланевой воды как сточной воды.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В силу части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах, в силу норм Водного кодекса Российской Федерации заявитель обязан получить решение о предоставлении водного объекта в пользование для сброса очистной станцией N 2 (ОЧС-2) сточных (подсланевых) вод в навигационный период в районе н.п. Нижний Услон Верхнеуслонского муниципального района РТ, оспариваемое им постановление от 07.08.2013 N391; предписание от 26.06.2013 N329 и представление от 13.08.2013 в этой части правомерно судом первой инстанции признаны соответствующими закону.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взыскать с общества в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 ноября 2013 года по делу N А65-18392/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Судоходная компания "Татфлот" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Судоходная компания "Татфлот" (ОГРН 1041621004633, ИНН 1655063726) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 (Одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

И.С. Драгоценнова Е.Г. Попова