Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 января 2014 г. N 02АП-100/14

г. Киров

30 января 2014 г.

Дело N А31-5880/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бердниковой О.В.,

при участии в судебном заседании (в Арбитражном суде Костромской области):

представителя уполномоченного органа Еременко Г.Ю., действующей на основании доверенности от 13.08.2013,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Козловой Екатерины Святославовны, конкурсного управляющего муниципального предприятия управляющая компания "Жилкомсервис" Андрианова Сергея Вячеславовича

на определение Арбитражного суда Костромской области от 02.12.2013 по делу N А31-5880/2009, принятое судом в составе судьи Хубеева А.Ф.,

по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области

о признании собрания кредиторов муниципального предприятия управляющая компания "Жилкомсервис" от 01.08.2013 неправомочным, о признании решений собрания кредиторов по 1, 2, 3 вопросам повестки дня, по первому, второму, третьему дополнительным вопросам - недействительными,

по делу о несостоятельности (банкротстве) муниципального предприятия управляющая компания "Жилкомсервис" (ИНН 4402006835, ОГРН 1064432010873),

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области (далее - налоговый орган, уполномоченный орган, ФНС) в рамках дела о несостоятельности муниципального предприятия управляющая компания "Жилкомсервис" (далее - должник, МП УК "Жилкомсервис", компания) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании собрания кредиторов МП УК "Жилкомсервис" от 01.08.2013 неправомочным, решения собрания по вопросам 1,2,3, по первому, второму, третьему дополнительным вопросам - недействительными.

Уполномоченный орган считает, что принятые на собрании кредиторов решения нарушают права и законные интересы уполномоченного органа и должника:

по вопросу 3 повестки дня - принятое решение сопряжено с наличием риска отсутствия покупателей на приобретение дебиторской задолженности МП УК "Жилкомсервис" в связи с ее низкой ликвидностью, может привести к дополнительным расходам должника и затягиванию процедуры конкурсного производства;

по первому дополнительному вопросу - решение принималось ранее, на первом собрании кредиторов определено место проведения собрания кредиторов - УФНС России по Костромской области, г. Кострома, пл. Конституции, 2(4);

по второму дополнительному вопросу: внесенные изменения в Положение о порядке, сроках и условиях продажи объектов недвижимости, утвержденное собранием кредиторов МП УК "Жилкомсервис" г.Буя от 19.03.2013 сопряжено с дополнительными расходами должника, т.к. предусматривают возложение организации проведения торгов на электронной площадке ЗАО "Сбербанк-АСТ" на конкурсного управляющего и на специализированную организацию, аккредитованную в СРО АУ "Евросиб". При этом размер оплаты услуг в данном изменении не указан;

по третьему дополнительному вопросу: принятое решение сопряжено с дополнительными расходами в конкурсном производстве (оценка, публикация, проведение торгов и т.д.) при наличии возможности получения суммы неосновательного обогащения с Муниципального образования городской округ город Буй Костромской области в лице Администрации городского округа города Буя (при добросовестном исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей по осуществлению контроля за исполнением судебного решения).

Определением Арбитражного суда Костромской области от 02.12.2013 собрание кредиторов МП УК "Жилкомсервис" от 01.08.2013 признано неправомочным, решения собрания по вопросам 1,2,3, по первому, второму, третьему дополнительным вопросам признаны недействительными.

Конкурсный управляющий должника Андрианов Сергей Вячеславович (далее - арбитражный управляющий, конкурсный управляющий) с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных налоговым органом требований.

По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно не принял разъяснения Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.12.2004 N 86. Кроме того, в деле не имеется доказательств, а материалы дела опровергают факт нарушения оспариваемым решением собрания кредиторов, прав налогового органа, так как решения по 1 и 2 вопросам были приняты с учетом позиции уполномоченного органа. Решение по первому дополнительному вопросу также не нарушает права уполномоченного органа, поскольку он мог направить в налоговый орган по месту проведения собрания кредиторов приказ о голосовании на собрании кредиторов. 27.09.2013 состоялось очередное собрание кредиторов, на котором участвовал налоговый орган, который в своей письменной позиции возражений относительно утверждения положения о порядке, сроках и условиях продажи права требования не высказывал. Данное собрание кредиторов не оспаривалось ФНС. Таким образом, отсутствие возражений относительно утвержденного положения о порядке продажи указанной дебиторской задолженности свидетельствует об отсутствии нарушения прав налогового органа принятым решением о согласовании продажи дебиторской задолженности.

Индивидуальный предприниматель Козлова Екатерина Святославовна (далее - кредитор, ИП Козлова Е.С, предприниматель) с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных налоговым органом требований. По мнению заявителя жалобы, обжалуемое определение лишило ее права голоса на собраниях кредиторов должника. Материалы дела не содержат доказательств нарушения прав и интересов уполномоченного органа, а решения по 1 и 2 вопросам повестки дня были приняты с учетом позиции налогового органа.

ФНС в отзыве на апелляционные жалобы указывает, что конкурсный управляющий при рассмотрении вопросов повестки дня, предоставил возможность голосования Козловой Е.С. не только по вопросам повестки дня, указанным в уведомлении, но и по дополнительным вопросам, которые оформлены как ходатайства, тем самым нарушив права налогового органа, как кредитора и заявителя по делу. Собрание кредиторов в силу пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве, является неправомочным. По мнению уполномоченного органа, решение по третьему вопросу сопряжено с наличием риска отсутствия покупателей на приобретение дебиторской задолженности в связи с ее низкой ликвидностью, что может привести к дополнительным расходам и затягиванию процедуры банкротства. Решение по 1-3 дополнительным вопросам также сопряжено с дополнительными расходами в конкурсном производстве.

До рассмотрения апелляционной жалобы налоговый орган обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Представитель уполномоченного органа в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) участвовал в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи; в судебном заседании поддержал изложенные в отзыве на апелляционные жалобы доводы и возражения.

Конкурсный управляющий и ИП Козлова Е.С. явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителей жалоб по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27.02.2012 МП УК "Жилкомсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Андрианов Сергей Вячеславович.

Конкурсным управляющим на 01.08.2013 назначено собрание кредиторов МП УК "Жилкомсервис" со следующей повесткой дня:

1. Утверждение дополнений к положению о порядке, сроках и условиях продажи движимого имущества МП УК "Жилкомсервис" г.Буя.

2. Утверждение дополнений к положению о порядке, сроках и условиях продажи объектов недвижимого имущества МП УК "Жилкомсервис" г. Буя.

3. Утверждение положения о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности МП УК "Жилкомсервис" г.Буя, связанной с оказанием должником коммунальных услуг гражданам в процессе осуществления им хозяйственной деятельности.

Как следует из протокола собрания кредиторов, по результатам голосования приняты следующие решения:

по вопросу 1 повестки дня: "за" утверждение дополнений к положению о порядке, сроках и условиях продажи движимого имущества МП УК "Жилкомсервис" г.Буя с учетом предложения уполномоченного органа;

по вопросу 2 повестки дня: "за" утверждение дополнений к положению о порядке, сроках и условиях продажи объектов недвижимого имущества МП УК "Жилкомсервис" г.Буя с учетом предложения уполномоченного органа;

по вопросу 3 повестки дня: "за" утверждение положения о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности МП УК "Жилкомсервис" г.Буя, связанной с оказанием Должником коммунальных услуг гражданам в процессе осуществления им хозяйственной деятельности;

по первому дополнительному вопросу: "за" определение места проведения собрания кредиторов: г.Иваново, ул.Ярославская, д.20;

по второму дополнительному вопросу: "за" внесение изменений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи объектов недвижимости, утвержденное решением собрания кредиторов МП УК "Жилкомсервис" г.Буя от 19.03.2013;

по третьему дополнительному вопросу: "за" согласование уступки права требования МП УК "Жилкомсервис" г.Буя к городскому округу город Буй об уплате неосновательного обогащения, установленного решением Арбитражного суда Костромской области от 28.10.2011 по делу N А31-2018/2010, путем их продажи.

На дату проведения собрания кредиторов 01.08.2013 задолженность по основному долгу перед налоговым органом отсутствовала (частично - погашена, частично - исключена из реестра требований кредиторов).

Общая сумма задолженности, включенная в реестр составляет 6 934 005 руб. 62 коп. - санкции по требованию уполномоченного органа, за реестром основной долг - 44 306 руб. 74 коп., пени и штрафы в сумме 47 950 руб. 15 коп. - требования ИП Козловой Е.С. (по определению от 23.07.2013).

На указанном собрании присутствовали следующие кредиторы: представитель уполномоченного органа (с требованиями, включенными в реестр требований кредиторов, как подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени) и ИП Козлова Е.С. (с требованиями, подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр).

Согласно протоколу собрания кредиторов должника от 01.08.2013 представитель уполномоченного органа присутствует без права голоса, поскольку на дату проведения собрания в третьей очереди реестра числится задолженность перед ФНС лишь по финансовым санкциям, которые в силу части 3 статьи 12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей определения числа голосов на собрании кредиторов не учитываются.

Как считает уполномоченный орган, предоставление арбитражным управляющим права голосования кредитору - Козловой Е.С. при рассмотрении вопросов повестки дня нарушило его права, что и послужило основанием для обращения последнего в Арбитражный суд Костромской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, и отзыва на них, и, заслушав представителя налогового органа, принимающего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

В случаях, если в деле о банкротстве участвует единственный конкурсный кредитор или уполномоченный орган, решения, относящиеся к компетенции собрания кредиторов, принимает такой кредитор или уполномоченный орган.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В силу пункта 3 названной статьи конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, для целей определения числа голосов на собрании кредиторов не учитываются.

Таким образом, по смыслу указанных норм, толкуемых в совокупности, конкурсный кредитор (уполномоченный орган) может принимать решения, относящиеся к компетенции собрания кредиторов, лишь в том случае, если его требования могут учитываться для целей принятия решений путем голосования на собрании кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Из пункта 1 статьи 15 Закона о банкротстве следует, что решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 данной нормы в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных данным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Из разъяснений Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.12.2004 N 86 "О правовом положении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, заявивших свои требования после закрытия реестра требований кредиторов" следует, что согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Реестр требований кредиторов закрывается в силу закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. При рассмотрении арбитражным судом заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа, заявивших требование после закрытия реестра требований кредиторов, о неправомочности собрания кредиторов и признании решения этого собрания недействительным, а также в других случаях следует учитывать, что согласно пункту 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов. При этом конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с Законом о банкротстве (пункт 3 статьи 12 Закона о банкротстве). Кроме того, требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

Исходя из смысла указанных статей Закона о банкротстве, конкурсные кредиторы или уполномоченные органы, заявившие свои требования после закрытия реестра требований кредиторов, не вправе голосовать на собрании кредиторов.

Вместе с тем, по смыслу статьи 12 Закона о банкротстве в том случае, если требования заявлены всеми конкурсными кредиторами и уполномоченными органами после закрытия реестра требований кредиторов, указанные лица могут принимать решения, относящиеся к компетенции собрания кредиторов.

Как ранее указывалось, требования ИП Козловой Е.С. заявлены после закрытия реестра требований кредиторов.

Однако, принимая во внимание, что на дату проведения собрания кредиторов должника от 01.08.2013 в реестр требований кредиторов не были включены требования конкурсных кредиторов, имеющих право голоса на указанном собрании, а также то, что решения по всем вопросам повестки дня собрания приняты конкурсным кредитором ИП Козловой Е.С., апелляционный суд пришел к выводу о том, что, в данном случае, конкурсные кредиторы, заявившие свои требования после закрытия реестра требований кредиторов должника (а именно: ИП Козлова Е.С., поскольку она является единственным конкурсным кредитором, обратившимся с требованиями после закрытия реестра), вправе принимать решения на собрании кредиторов МП УК "Жилкомсервис" от 01.08.2013.

В ином случае проведение собраний кредиторов должника не имело бы смысла, поскольку на нем невозможно принять никаких решений.

Поскольку уполномоченный орган лишен права голоса в данной ситуации согласно прямому указанию закона, то, соответственно, данные ограничения не могут нарушать его права и законные интересы.

Кроме того, судом принимается во внимание и то, что решения по 1 и 2 основным вопросам повестки дня приняты с учетом предложений уполномоченного органа.

Апелляционным судом учитывается и тот факт, что местом нахождения конкурсного управляющего является г.Иваново, в связи с чем данное решение приведет к уменьшению расходов на конкурсное производство, связанных с проездом к месту проведения собрания.

Доводы уполномоченного органа о возможности несения дополнительных расходов в связи с продажей имущества должника не могут быть приняты апелляционной инстанцией, поскольку реализация конкурсной массы должника с целью погашения требований кредиторов установлена Законом о банкротстве и является обязанностью конкурсного управляющего. Кроме того, указанные доводы являются предположительными и не подтверждены документально.

Ссылка суда первой инстанции на то обстоятельство, что требования налогового органа, включенные в реестр (пени и штрафы), подлежат удовлетворению в первоочередном порядке по отношению к требованиям ИП Козловой Е.С., а поэтому налоговый орган, в данном случае, обладает единоличным правом голоса на собрании кредиторов, ошибочна, принятие указанных решений кредитором с основным долгом не лишает уполномоченный орган, права, предусмотренного законом, на удовлетворение своего требования включенного в реестр в первоочередном порядке.

С выводом суда первой инстанции о том, что разъяснения абзаца шестого Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.12.2004 N 86 касаются лишь ситуации, когда все имеющиеся кредиторы и уполномоченные органы заявились после закрытия реестра, в том числе и по не голосующим санкциям, апелляционная инстанция не может согласиться, поскольку, в данном случае, кредитор, который может обладать правом голоса на собрании кредиторов (имеет обоснованные требования по основному долгу) является единственным.

В связи с этим, нарушения прав и законных интересов уполномоченного органа принятыми решениями на собрании кредиторов должника по указанным выше вопросам повестки дня суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, имеются основания для удовлетворения апелляционных жалоб конкурсного управляющего, ИП Козловой Е.С. и отмены обжалуемого судебного акта по основаниям указанным в пункте 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 02.12.2013 по делу N А31-5880/2009 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

О.А. Гуреева Т.Е. Пуртова