Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2014 г. N 18АП-13697/13

г. Челябинск

30 января 2014 г.

Дело N А07-21853/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Травы Башкирии" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.09.2013 по делу N А07-21853/2012 (судья Абдуллина Э.Р.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Шаттл-Уфа" - Еникеев В.Р. (доверенность от 09.01.2014 N 7, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Шаттл-Уфа" (далее - ООО "Шаттл-Уфа", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Травы Башкирии" (далее - ООО "Травы Башкирии", ответчик) судебных расходов в сумме 100 000 руб., связанных с рассмотрением дела А07-21853/2012 в Арбитражном суде Республики Башкортостан.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 16.09.2013 (резолютивная часть от 11.09.2013) заявление ООО "Шаттл-Уфа" удовлетворено. С ответчика в пользу заявителя взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 рублей (т. 3, л.д. 49-53).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Травы Башкирии" (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в суд с апелляционной жалобой, где просит определение суда отменить, ссылаясь на неразумность заявленных требований.

В дополнительно представленной апелляционной жалобе ответчик указывает на нарушение судом норм процессуального права и незаконность принятого определения, ссылаясь на то обстоятельство, что постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.11.2013 отменены решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного суда от 24.07.2013 по настоящему делу, дело направлено на новое рассмотрение. Полагает, что определение суда не соответствует положениям ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку производство по делу не завершено, судебный акт в пользу ООО "Шаттл-Уфа" не принят, в силу чего оснований для распределения судебных расходов не имеется.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ООО "Шаттл-Уфа" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

С учетом мнения представителя заявителя и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов настоящего дела следует, что 06.12.2012 общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Шаттл-Уфа" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "Травы Башкирии" с иском об установлении сервитута.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.04.2013 заявление ООО "Шаттл-Уфа" удовлетворено. В интересах общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Шаттл-Уфа" установлен частный постоянный сервитут в размере 640 кв.м. на часть земельного участка с кадастровым номером 02:55:050506:13, с указанием координат поворотных точек границ сервитута.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-6496/2013 от 24.07.2013 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО Травы Башкирии без удовлетворения.

13 августа 2013 года ООО "Шаттл-Уфа" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с ООО "Травы Башкирии" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. (т. 3, л.д. 5-6).

В обоснование заявленного требования ответчик представил в суд первой инстанции договор на оказание юридических услуг от 14.06.2012, договор поручения от 21.06.2012, акт приемки оказанных услуг и денежных средств от 30.07.2013, платежное поручение N 57479 от 18.06.2012 на сумму 30 000 руб., платежное поручение N 00974 от 16.04.2013 на сумму 35 000 руб., платежное поручение N 01806 от 18.07.2013 на сумму 35 000 руб. (т.3 л.д. 28-40).

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения заявителем соответствующих расходов. Суд пришёл к выводу о том, что с учетом объёма проделанной исполнителем работы, затраты заявителя на оплату услуг представителя не являются чрезмерными, заявленное требование подлежит удовлетворению полностью.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.11.2013 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного суда от 24.07.2013 по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Ссылаясь на данное обстоятельство, апеллянт обратился с апелляционной жалобой, полагая необходимым отменить определение суда о распределении судебных расходов как не соответствующее положениям ст. 110 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, направленность их на реализацию участником арбитражного производства своих процессуальных прав или исполнения обязанностей, должна представить сторона, требующая их возмещения. Другая сторона (условно - проигравшая спор) вправе доказывать чрезмерность заявленных оппонентом к взысканию расходов.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5).

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности факта несения заявителем расходов на оплату услуг представителя для защиты своих законных интересов в рамках арбитражного дела N А07-21853/2012.

Размер расходов заявителя и направленность их на реализацию своих процессуальных прав подтверждены относимыми, допустимыми, достаточными и достоверными доказательствами.

Вместе с тем, оценивая обстоятельства, имеющие место на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы судебная коллегия усматривает отсутствие оснований для распределения судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении спора.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При распределении судебных расходов суд компенсирует их лицу, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы, основанием распределения судебных расходов является судебный акт, принятый по результатам рассмотрения спора по существу, которым права и обязанности сторон спорного правоотношения определены таким образом, что позволяют установить лицо, в пользу которого состоялось вынесенное решение.

Из представленных на рассмотрение суда апелляционной инстанции материалов следует, что права и обязанности сторон спора в спорном правоотношении на момент пересмотра обжалуемого определения судом не определены, спор по существу не рассмотрен.

Данное обстоятельство препятствует распределению судебных расходов, поскольку при таком распределении суд не вправе предполагать в чью пользу состоится будущий судебный акт.

Судебная коллегия отмечает, что обстоятельство, влекущее невозможность распределения судебных расходов возникло после принятия судом первой инстанции оспариваемого определения, в силу чего суд при принятии названного определения обоснованно руководствовался нормой ст. 110 АПК РФ, однако учитывая наличие обстоятельств отмены состоявшихся судебных актов и норму ч. 1 ст. 268 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, судебная коллегия, установив наличие обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии оснований распределения судебных расходов, полагает судебный акт подлежащим отмене.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что отмена обжалуемого определения суда первой инстанции не является препятствием для рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, после принятия судом окончательного судебного акта с учетом всех затрат, имевших место при рассмотрении настоящего спора.

Безусловных оснований для отмены судебного акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ) судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.09.2013 по делу N А07-21853/2012 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Шаттл-Уфа" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Травы Башкирии" судебных расходов в сумме 100 000 руб. отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

М.И.Карпачева И.Ю.Соколова