Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 января 2014 г. N 02АП-10451/13

г. Киров

30 января 2014 г.

Дело N А29-4416/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой У.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Крюковой Н.В., действующей на основании доверенности от 25.12.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства здравоохранения Республики Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.10.2013 по делу N А29-4416/2013, принятое судом в составе судьи Понькина С.И.,

по иску Министерства здравоохранения Республики Коми (ИНН: 1101486491, ОГРН: 1061101037370)

к обществу с ограниченной ответственностью "Альбакор" (ИНН: 7536122405, ОГРН: 1117536012164)

о взыскании неустойки и расторжении государственного контракта,

установил:

Министерство здравоохранения Республики Коми (далее - Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Альбакор" (далее - ООО "Альбакор", Общество, ответчик) о расторжении государственного контракта от 06.08.2012 N 2012.90123 и взыскании 547 070 рублей 84 копеек неустойки за нарушение сроков поставки товара.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.10.2013 исковые требования Министерства здравоохранения Республики Коми удовлетворены частично. Исковые требования Министерства в части расторжения контракта от 06.08.2012 оставлены без рассмотрения. Суд взыскал с ООО "Альбакор" в пользу Министерства неустойку в сумме 109 414 рублей 16 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Министерство здравоохранения Республики Коми с принятым решением суда, в части отказа во взыскании неустойки за период с 01.01.2013 по 16.08.2013, не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.10.2013 в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать неустойку за период с 01.01.2013 по 16.08.2013 в сумме 437 656 рублей 68 копеек.

Ссылаясь на положения пунктов 3, 4 статьи 425 ГК РФ, заявитель жалобы указывает, что истечение срока действия контракта, не освобождает стороны от ответственности за его нарушение. В связи с чем, неустойка за нарушение сроков исполнения обязательства по контракту от 06.08.2012 подлежит взысканию, в том числе, и после истечения его действия.

Министерство обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Представитель Министерства в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвовал в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи через Арбитражный суд Республики Коми, куда явился представитель истца.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ООО "Альбакор" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

ООО "Альбакор" о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя Общества.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений указанного Федерального закона.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

Пунктами 1 и 2 статьи 525 ГК РФ предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением того порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки. В случае если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты должны осуществляться платежными поручениями.

Статьями 329, 330 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 06.08.2012 между Министерством (Заказчик) и ООО "Альбакор" (Поставщик) заключен государственный контракт N 2012.90123, согласно которого Поставщик обязался поставить дозаторы шприцевые, наименование, количество, производитель которых указаны в Приложение N1 к контракту, а комплектация функциональные и технические характеристики указаны в Приложении N 2 (пункт 1.1 контракта) т. 1 л.д. 15-28).

Пунктом 5.1. контракта от 06.08.2012 установлено, что цена контракта составляет 6 980 169 рублей 95 копеек.

В соответствии с пунктом 2.4 контракта: поставщик обязуется поставить товар каждому получателю не позднее 90 календарных дней с момента заключения контракта, в том числе:

- доставить товар до места нахождения получателя не позднее 70 календарных дней с момента заключения контракта;

- обучить персонал получателя правилам технической эксплуатации товара и ввести товар в эксплуатацию не позднее 20 календарных дней с момента доставки товара.

Таким образом, поставка товара и ввод его в эксплуатацию должен был быть произведен ответчиком в срок до 04.11.2012.

Пунктом 9.1 контракта предусмотрено, что он вступает в силу с даты его заключения и действует до 31 декабря 2012 года.

Пунктом 10.3 контракта установлено, что во всем остальном, не предусмотренном контрактом, стороны действуют на основании законодательства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается ответчиком до настоящего времени ООО "Альбакор" поставку товара в соответствии с условиями контракта не произвело.

Согласно пункту 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Расчет неустойки за нарушение сроков поставки произведен истцом за период с 05.11.2012 по 16.08.2013 в сумме 547 070 рублей 84 копейки (т.1 л.д.138-142).

Судом данный расчет неустойки признан неверным в части определения истцом периода начисления неустойки. Судом первой инстанции произведен перерасчет неустойки исходя из периода с 05.11.2012 по 31.12.2012, за который сумма неустойки составляет 109 414 рублей 16 копеек.

Согласно пункту 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В пункте 1 статьи 511 ГК РФ предусмотрено, что поставщик, допустивший недопоставку товара в отдельном периоде, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

Под недопоставкой в соответствии с пунктом 1 статьи 520 ГК РФ понимается случай, когда поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров в установленный срок.

Следовательно, когда в договоре поставки предусмотрен срок поставки товара и срок действия договора поставки, то при просрочке передачи товаров в согласованный в договоре срок за поставщиком сохраняется обязанность восполнить недопоставку товаров лишь в пределах срока действия договора поставки.

По общему правилу истечение срока действия договора поставки прекращает обязанность поставщика поставлять предусмотренный этим договором товар.

Согласно пункту 9.1 контракта срок его действия установлен до 31.12.2012, следовательно, 31.12.2012 контракт прекратил свое действие.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что начисление пеней за нарушение сроков поставки за период после 31.12.2012 не правомерно.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Министерства не имеется.

Решение суда от 16.10.2013 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.10.2013 по делу N А29-4416/2013 в оспариваемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства здравоохранения Республики Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

О.Б. Великоредчанин Л.И. Черных