Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2014 г. N 08АП-10226/13

город Омск

30 января 2014 г.

Дело N А46-8132/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10226/2013) общества с ограниченной ответственностью "ФОРТО" на решение Арбитражного суда Омской области от 02 октября 2013 года по делу N А46-8132/2013 (судья Е.А. Погосткина),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ФОРТО" (ИНН 5528021449, ОГРН 1045553001889) к обществу с ограниченной ответственностью Компания "Флекс" (ИНН 5504079471, ОГРН 1035507000660) к открытому акционерному обществу "Свердловское" (ИНН 2286000025, 1032200740373) о взыскании 1 454 350 руб.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ФОРТО" - директор Парфенов А.А. (решение о продлении полномочий N 5 от 01.01.2013 - т.1 л.д. 59); представитель Божко А.П. (доверенность б/н от 22.08.2012, выдана на три года);

от общества с ограниченной ответственностью Компания "Флекс" - представитель не явился, извещено;

от открытого акционерного общества "Свердловское" - представитель не явился, извещено;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ФОРТО" (далее - ООО "ФОРТО", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском о солидарном взыскании с общества с ограниченной ответственностью Компания "Флекс" (далее - ООО Компания "Флекс") и открытого акционерного общества "Свердловское" (далее - ОАО "Свердловское") задолженности за поставленный по договору поставки N 2-11/2012 от 19.04.2012 товар в сумме 123 250 руб. 00 коп. и неустойки за просрочку платежа в сумме 1 331 100 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 02 октября 2013 года по делу N А46-8132/2013 производство по делу в части основного долга в сумме 123 250 руб. прекращено в связи с оплатой ответчиком долга, с ООО Компания "Флекс" и ОАО "Свердловское" в пользу истца солидарно взыскано 58 297 руб. 25 коп. неустойки за просрочку платежа, а также 26 721 руб. 67 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. ООО "ФОРТО" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 821 руб. 38 коп.

Не соглашаясь с решением суда в части взыскания неустойки, ООО "ФОРТО" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Податель жалобы не согласен с уменьшением размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ссылаясь на то, что основанием для снижения может быть только несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, но не соотношение размера неустойки и ставки рефинансирования или несоответствие размера неустойки обычаям делового оборота. Указывает на необоснованное возложение судом на общество обязанности по доказыванию причинения ему имущественного вреда. Ответчики должны доказывать несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в частности, то, что возможный размер убытков истца вследствие ненадлежащего исполнения значительно ниже начисленной неустойки. Действия должника, направленные на погашение долга, отсутствие задолженности на момент рассмотрения спора, сами по себе не могут служить основанием для применения статьи 333 ГК РФ.

ОАО "Свердловское" в поступившем в дело отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ООО Компания "Флекс" и ОАО "Свердловское", надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явились. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчиков.

Представитель ООО "ФОРТО" в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить в части, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования о взыскании неустойки в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в соответствии со статьями 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО Компания "Флекс" (поставщик) и ОАО "Свердловское" (покупатель) заключен договор поставки N 2-11/2012 от 19.04.2012 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался передать покупателю товар в количестве и ассортименте, предусмотренном настоящим договором и спецификациями (счетами-фактурами) в обусловленный договором срок, а покупатель - принять и оплатить поставленный товар.

На основании счета N 26 от 20.04.2012 на оплату товара ОАО "Свердловское" произведена оплата за товар платежным поручением N 339 от 26.04.2012 в сумме 21750 руб. (л.д. 20).

ООО Компания "Флекс" (поставщик) передало покупателю товар - кукуруза семенная поколение 1, фракция 2, в количестве пяти тонн, на общую сумму 145 000 руб. 00 коп. (счет-фактура N 9 от 14.05.2012, товарная накладная ТОРГ-12 N 9 от 14.05.2012).

Денежные средства в общей сумме 123 000 руб. 00 коп., перечисленные 28 и 29 декабря 2012 года по платежным поручениям N N 1035 и 1082 на расчетный счет ООО Компания "Флекс" возвращены ОАО "Свердловское" исполняющим банком со ссылкой "Счет получателя закрыт". Данное обстоятельство подтверждается платежными поручениями N 4 от 28.12.2012 (50 000 руб. 00 коп.) и N 5 от 29.12.2012 (73 000 руб. 00 коп.).

Между ООО Компания "Флекс" (первоначальный кредитор) и ООО "ФОРТО" (новый кредитор) заключен договор уступки прав требования (цессии) от 20.08.2012, согласно которому истцу передано право требования к ОАО "Свердловское" по договору поставки N 2-11/2012 от 19.04.2012 основного долга в сумме 123 250 руб., неустойки согласно пункта 6.2 договора.

ООО "ФОРТО" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском и к ООО Компания "Флекс" и к ОАО "Свердловское", поскольку пунктом 14 договора уступки прав требования (цессии) установлено, что цедент в соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации принимает на себя поручительство за исполнение обязательств должником по договору поставки N 2-11/2012.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В заключенном между ООО Компания "Флекс" (цедент) и ООО "ФОРТО" (цессионарий) договоре уступки прав требования (цессии) от 20.08.2012 указано, что цедент уступает цессионарию права требования к ОАО "Свердловское" по договору поставки N 2-11/2012, в том числе, основного долга в сумме 123 250 руб., неустойки согласно пункта 6.2 договора.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору вместе со связанными с требованием правами (в том числе с правами, обеспечивающими исполнение обязательства).

Пунктом 14 договора уступки прав требования (цессии) установлено, что цедент в соответствии со статьей 390 ГК РФ принимает на себя поручительство за исполнение обязательств должником по договору поставки N 2-11/2012.

Первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором (статья 390 ГК РФ).

Принимая во внимание изложенное, требование истца о взыскании неустойки, обращенное к ООО Компания "Флекс" и к ОАО "Свердловское", правомерно.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 6.2 договора поставки N 2-П/2012 установлено, что в случае просрочки платежа поставщик имеет право предъявить к оплате пени в размере 3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты.

По расчету истца неустойка за период просрочки с 06.05.2012 по 29.08.2013 составила 1 748 917 руб. (расчет - т.1 л.д.15). Истцом ее размер снижен. Заявлено о взыскании неустойки в сумме 1 331 100 руб. 00 коп.

ОАО "Свердловское" при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявило о снижении размера неустойки.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, определив ее компенсационную природу, в связи с чем, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Поэтому реализация предоставленного суду законом права на уменьшение размера взыскиваемой неустойки не противоречит принципу свободы договора.

Обязанность суда снизить неустойку, в случае, если суд считает ее чрезмерной, вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (определение Конституционного Суда Российской Федерации N 13-О от 22.01.2004).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении N 263-О от 21.12.2000 подчеркнул, что речь идет не о праве суда применить статью 333 ГК РФ, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правомерно применил статью 333 ГК РФ и снизил размер неустойки, применив при расчете ставку 0,1 % за каждый день просрочки.

Уменьшение меры ответственности в настоящем случае не является произвольным и соответствует конкретным обстоятельствам дела.

Судебная практика сформировала критерии для установления несоразмерности, в качестве которых по конкретному делу могут рассматриваться чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и др. (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд первой инстанции, указав на высокий процент неустойки 3 % за каждый день просрочки исполнения (более 1100 % годовых), приняв во внимание, что обязательство ответчиком исполнено, сопоставив сумму предъявленной ко взысканию неустойки (1 248 917 руб. 00 коп.) с ценой поставки (145 000 руб. 00 коп.), уменьшил ее размер до 58 297 руб. 25 коп., исходя из ставки в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств (пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 81).

Оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении судом апелляционной инстанции не установлено. Определенный судом размер ответственности соответствует последствиям нарушения обязательства. Исполненное с просрочкой обязательство принято кредитором. Примененная при расчете ставка (0,1 %) соответствует той, которая обычно применяется в аналогичных отношениях и признается судебной практикой соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Снижение размера неустойки в настоящем случае не привело к уменьшению размера ответственности должника ниже ставки рефинансирования, что является недопустимым при применении статьи 333 ГК РФ (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81).

В силу предоставленного законом права суд может уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки в случае, если установит очевидное и чрезмерное нарушение баланса имущественных интересов сторон.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для довзыскания неустойки, поскольку не усматривает таких обстоятельств в настоящем деле, которые бы указывали на наличие у истца таких потерь, несоразмерных неустойке, определённой судом первой инстанции.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 02 октября 2013 года по делу N А46-8132/2013 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ООО "ФОРТО" удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 02 октября 2013 года по делу N А46-8132/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин А.Н. Глухих