Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2014 г. N 07АП-10958/13

г. Томск

31 января 2014 г.

Дело N А45-14983/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей Бородулиной И.И., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гальчук М.М.

с применением средств аудиозаписи

с участием в заседании: Лазарева И.В., доверенность от 01.08.2013 г.; Належитова К.Г., доверенность от 01.08.2013 г.

рассмотрев в судебном заседании

апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.11.2013 по делу N А45-14983/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Норбет", г. Новосибирск

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, г. Новосибирск

третье лицо: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, г. Москва

о признании незаконным отказа (письмо от 10.04.2013 N НК-5064/05)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Норбет" (далее - заявитель, ООО "Норбет", Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо, ТУ Росимущества, Управление) с заявлением о признании недействительным отказа Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, выраженного в письме от 10.04.2013 года N НК-5064/05; обязании Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО "Норбет" путем предоставления в месячный срок с момента вынесения решения судом государственной услуги по продаже (приватизации) земельного участка с кадастровым номером 54:35:062190:29, площадью 45855 кв.м., местонахождение установлено относительно ориентира здания, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Новосибирская область г. Новосибирск, ул. Хинганская, 27.

Определением суда от 17.09.2013 к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (109012, г. Москва, Никольский переулок д. 9).

Решением суда от 15.11.2013 заявленные Обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование к отмене судебного акта ТУ Росимущества приводит доводы о том, что является ненадлежащим ответчиком по делу, не наделено полномочиями самостоятельно принимать решения по заключению договора купли-продажи без поручения Росимущества, совершило все предусмотренные Положением N 432 действия, необходимые для принятия решения о предоставлении земельного участка в собственность, заявитель не доказал нарушение своих прав и законных интересов оспариваемым отказом, заявителем пропущен трехмесячный срок для обращения с заявлением в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Общество в порядке статьи 262 АПК РФ представило отзыв, в котором просит решений суда от 15.11.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал выводы суда первой инстанции, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, возражал против доводов апелляционной жалобы заинтересованного лица.

В судебное заседание заинтересованное лицо, третье лицо представителей не направили, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя заявителя, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, ООО "Норбет" является собственником следующих объектов недвижимого имущества: гараж (вспом.), назначение нежилое площадь 235,7 кв.м. этажность 1 кадастровый номер 54-54-01/250/2012-748; хоз. постройка, назначение нежилое площадь 27,01 кв.м. этажность 1, кадастровый номер 54-54-01/265/2012-368; крановый путь, назначение нежилое. Площадь: общая протяженность 150 м. кадастровый 54-54-01/242/2012-571; железнодорожный путь, назначение нежилое площадь: общая протяженность 484,5 м. кадастровый 54-54-01/614/2011-388; здание (административно бытовое) площадь 280,5 кв. м. нежилое инв. N л-11030, литер АА1 этажность 1 кадастровый номер 54-35-062190-29-02; здание (проходная) площадь 8,6 кв.м. нежилое инв. NЛ-11030, литер Б этажность 1 кадастровый номер 54-35-062190-29-01; здание (склад пиломатериалов, склад металла и оборудования) площадь 996, 6 кв. м, нежилое здание инв. N Л-11030 литер Д, этажность 1; здание (гараж бетонный) площадь 92,1 кв.м. нежилое инв. N Л-11030, литер В. Этажность 1 кадастровый 54-35-062190-29-03; здание (модуль "Канск") площадь 737,2 кв.м., нежилое инв. N Л-11030 литер Е этажность 1, расположенные по адресу г. Новосибирск, Ленинский район, ул. Дукача, д. 10/1, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 11-19).

Указанные объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером 54:35:062190:29 площадью 45885 кв.м., месторасположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Хинганская, д.27, разрешенное использование: для обслуживания производственных зданий и сооружений УПТК (кадастровый план земельного участка от 12.04.2004 N 35/04-1975).

При этом, суд установил, что объекты недвижимого имущества заявителя, адрес которых определен по ул. Дукача 10/1, с учетом приказа N 914-0 от 14.10.2003 о присвоении почтового адреса объектам, расположены на спорном земельном участке.

Так же, в письме от 10.04.2013 N НК-5064/05 допущена ошибка в указании кадастрового номера земельного участка, фактически решение принято в отношении спорного земельного участка с кадастровым номером 54:35:062190:29.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

21.06.2012 ООО "Норбет" обратилось в ТУ Росимущества с заявлением о предоставлении в порядке статей 29, 36 Земельного Кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельного участка с кадастровым номером 54:35:062190:29 в собственность.

Управление направило соответствующий пакет документов в Росимущество.

Росимущество, рассмотрев представленные заявление и документы с учетом повторного обращения Управления, письмом от 25.03.2013 N ПП-10/12562 возвратило в Управление пакет документов и указало на невозможность принятия решения о предоставлении земельного участка в собственность ООО "Норбет" по основаниям отсутствия в представленном пакете документов, удостоверяющих права на объекты недвижимости - асфальтные площадки и проезды, расположенные в границах испрашиваемого земельного участка.

Письмом от 10.04.2013 N НК-5064/05 Управление отказало заявителю в оказании государственной услуги по продаже (приватизации) спорного земельного участка со ссылкой на пункт 2.15 Административного регламента по предоставлению федеральным агентством государственной услуги по продаже (приватизации) земельных участков, на которых расположены объекты недвижимости (утвержден Приказом Минэкономразвития России от 07.11.2011 N 622).

Указывая на незаконность отказа Управления, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статьей 29, 36 ЗК РФ, разъяснением, изложенным в пункте 4 Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства". Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что заинтересованное лицо определено заявителем верно, спорные бетонные (асфальтные) площадки, проезды не могут быть отнесены к объекту недвижимости; основание отказа не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из конкретных обстоятельств настоящего дела и следующих норм права.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла указанной нормы следует, что действие (бездействие) может быть признано незаконным при наличии одновременно двух условий: если оно не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Пунктом 5 указанной статьи определено, что для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.

В соответствии с п. 6 названной статьи в месячный срок со дня поступления заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в п. 1 ст. 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 настоящего Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось 21.06.2012 с заявкой на приватизацию спорного земельного участка.

В данном случае судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и заинтересованным лицом фактически не отрицается, что при обращении с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 54:35:062190:29 ТУ Росимущества Обществом был представлен полный пакет документов, предусмотренный действующим законодательством. Какие-либо нарушения при обращении предпринимателей в ТУ Росимущества с заявлением о предоставлении им земельного участка, заинтересованным лицом не установлены.

Поскольку испрашиваемый земельный участок с кадастровым номером 54:35:062190:29 сформирован для обслуживания производственных зданий и сооружений УПТК и предоставлен заявителю на праве аренды (договор N 37911 от 12.04.2004) именно для эксплуатации принадлежащих заявителю на праве собственности объектов недвижимости, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что площадь земельного участка была установлена и отвечала нормам отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации, и приходит к выводу о наличии у заявителя права требовать предоставления ему данного земельного участка по основаниям, предусмотренным ст. 36 ЗК РФ.

Основанием для отказа в предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность послужило наличие на территории земельного участка асфальтного покрытия и бетонированных проездов, которые Росимущество расценило как объект недвижимости, права на которые подлежат регистрации в установленном законом порядке.

Так, из акта N 21/12 от 10.05.2012 следует, что земельный участок с кадастровым номером 54:35:062190:29 используется заявителем в соответствии с разрешенным видом использования для обслуживания производственных зданий и сооружений УПТК, на земельном участке находятся 6 объектов недвижимости, право собственности на которые, зарегистрированы в установленном законом порядке. Помимо указанных объектов выявлено без правоустанавливающих документов, иной разрешительной документации- подкрановые железнодорожные пути, свободная от застройки и объектов недвижимого имущества часть земельного участка используется арендатором земельного участка для складирования произведенной продукции.

Суд первой инстанции, проанализировав положения пункта 1 статьи 131, пункта 1 статьи 551 ГК РФ, и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ и доводы сторон, пришел к правомерному выводу о невозможности отнесения спорных объектов к недвижимому имуществу.

Суд указал, что для признания имущества недвижимым необходимо подтверждение того, что данный объект был создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

Как установлено судом, в материалах дела отсутствуют доказательства создания спорной асфальтовой площадки изначально как недвижимого имущества с получением всей необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил и введения ее в эксплуатацию как объекта недвижимости.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что спорный объект по своим характеристикам не обладает самостоятельными полезными свойствами и фактически не относится к недвижимому имуществу.

Как правильно указал суд, укладка на части земельного участка определенного покрытия (из бетона, асфальта, щебня) или его благоустройство не создает нового объекта недвижимости, а представляет собой улучшение полезных свойств земельного участка, на котором данные работы выполнены. При этом асфальтовое покрытие земельного участка по существу несет вспомогательную функцию, а не основное значение по отношению к недвижимому имуществу и не должно препятствовать использованию такого земельного участка для иных целей.

Доказательств опровергающих выводы суда Управлением не представлено, по существу заинтересованным лицом не оспариваются.

Выводы суда согласуются с правовой позицией, изложенной в Определении Президиума ВАС РФ N 13748/12 от 29.10.2012.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии у заинтересованного лица оснований для отказа заявителю в предоставлении им спорного земельного участка.

Установив, что в нарушение требований ст. 29, 36 Земельного кодекса Российской Федерации в предусмотренный законом срок, при наличии доказанного права собственности на объекты недвижимости, расположенные на испрашиваемом земельной участке, для эксплуатации которых он был сформирован в соответствии с действующим законодательством, в приватизации испрашиваемого земельного участка отказано, доказательств, свидетельствующих о создании спорных бетонных (асфальтных) площадок, проездов изначально как недвижимого имущества с получением всей необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил и введения ее в эксплуатацию как объекта недвижимости, в материалы дела не представлено, суд пришел к обоснованному выводу о том, что отказ Территориального управления Росимущества, (письмо от 10.04.2013 N НК-5064/05) с изложенными в нем основаниями, является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя по приобретению в собственность спорного земельного участка, на котором расположены принадлежащие ему объекты недвижимости.

Иные обстоятельства не являлись основанием для отказа Обществу в предоставлении земельного участка в порядке статьи 36 ЗК РФ, в связи с чем, не могут исследоваться в рамках настоящего судебного разбирательства.

Довод представителя ТУ Росимущества о том, что письмо от 10.04.2013 N НК-5064/05 не является отказом в предоставлении земельного участка, также является несостоятельным, поскольку оспариваемый документ отвечает признакам ненормативного правового акта; не является решением о предоставлении испрашиваемого земельного участка, нарушает исключительное право заявителя на приобретение земельного участка в собственность, порождает правовые последствия для ООО "Норбет", создавая заявителю препятствия при осуществлении предпринимательской или иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил заявленные требования о признания незаконным отказа (письмо от 10.04.2013 N НК-5064/05) Территориального управления Росимущества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Управление является ненадлежащим ответчиком, отклоняются по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 214 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 9 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) Российская Федерация осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации (федеральной собственностью).

В соответствии со статьей 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 Положения "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 N 432 (далее - Положение N 432) Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Пункты 5.6, 5.36, 5.39 Положения N 432, устанавливают, что Федеральное агентство заключает в установленном порядке договоры купли-продажи федерального и иного имущества, а также обеспечивает передачу прав собственности на это имущество; осуществляет полномочия собственника при продаже и приватизации находящихся в федеральной собственности земельных участков.

По подпункту "б" пункта 4.8 Положения об Управлении (утверждено Приказом Росимущества от 29.09.2009 N 278 (Приложение N 18)) заинтересованное лицо по поручению Агентства осуществляет полномочия собственника по приватизации (отчуждению) федерального имущества.

Доводы Управления об отсутствии полномочий по заключению договора купли-продажи, отклоняются судом апелляционной инстанции, как необоснованные.

В подпунктах 4.1 и 4.6 Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, утвержденного Приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 05.03.2009 N 63, указано, что Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области осуществляет полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества и заключает в установленном законом порядке договоры купли-продажи федерального и иного имущества, а также обеспечивает передачу прав собственности на это имущество.

Из материалов дела не усматривается, что при рассмотрении спорных правоотношений Федеральное агентство Росимущества ссылается на отсутствие соответствующих полномочий у Территориального управления в силу не наделения таковыми.

Как правильно указал суд первой инстанции, направление соответствующего поручения относится к внутриведомственным отношениям между Росимуществом и его территориальными органами, отсутствие которого не может служить препятствием для реализации собственником объекта недвижимости права на выкуп земельного участка, занятого принадлежащим ему объектом недвижимости.

Суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Доводы Управления о пропуске заявителем срока для обращения с заявлением в суд, судом апелляционной инстанции отклоняются.

По общему правилу, установленному частью 4 статьи 198 АПК РФ, заявление о признании ненормативного акта недействительным может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Этой же нормой предусмотрена возможность восстановления судом пропущенного по уважительной причине срока на обращение в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Определением арбитражного суда от 17.09.2013 ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворено, суд признал причины пропуска срока уважительными.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Установив такие причины (Управлением допущена ошибка в указании кадастрового номера земельного участка и не устранена, заявитель предпринимал попытки урегулировать вопрос во внесудебном порядке, что лишило его возможности своевременно обратиться в суд; срок пропущен незначительно) суд первой инстанции правомерно восстановил срок.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с Управления незаконно были взысканы в пользу Общества расходы по уплате государственной пошлины, так как Управление, как государственный орган, выступающий по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве ответчика освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, необоснованны, поскольку освобождение от уплаты государственной пошлины по названному основанию не влияет на порядок распределения судебных расходов, установленный частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, проверенные судом апелляционной инстанции не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в силу чего, не являются основаниями для отмены или изменения правильно принятого судом первой инстанции решения.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.11.2013 по делу N А45-14983/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.А. Журавлева

Судьи

И.И. Бородулина Н.В. Марченко