Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2014 г. N 16АП-3829/13

г. Ессентуки

29 января 2014 г.

Дело N А15-1867/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросян Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Столица" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.10.2013 по делу N А15-1867/2013 (судья Цахаев С.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Столица" (ОГРН 1050580005165)

к Инспекции ФНС России N 0573 по Кировскому району г. Махачкалы

об отмене решения от 18.03.2013 N 08/07-24-24

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Столица": Шапиев Н.Ш. по доверенности N 14 от 19.12.2013;

от Инспекции ФНС России N 0573 по Кировскому району г. Махачкалы: Гаджиев Р.А. по доверенности N 02-14/294/600 от 26.11.2013, Исмаилов А.М. доверенность в мат. дела;

от Управления ФНС по Республике Дагестан: Давудов А.Р. по доверенности N 05-295 от 26.1.2013

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Столица" (далее - общество, ООО "Столица") обратилось в Арбитражный суд РД с исковым заявлением к Инспекции ФНС России N 0573 по Кировскому району г. Махачкалы (далее - инспекция) об отмене решения от 18.03.2013 N 08/07-24-24 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 04.10.2013 в удовлетворении заявления ООО "Столица" о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 0573 по Кировскому району г. Махачкалы N 08/07-24-24 от 18 марта 2013 года отказано.

ООО "Столица" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 04.10.2013 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит решение суда от 04.10.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Столица" поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда от 04.10.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представители Инспекции ФНС России N 0573 по Кировскому району г. Махачкалы возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда от 04.10.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Управления ФНС по Республике Дагестан возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда от 04.10.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИФНС РФ по Кировскому району г. Махачкалы на основании решения заместителя начальника ИФНС РФ по Кировскому району г. Махачкалы (далее - налоговый орган, Инспекция) проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "Столица" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2010 по 31.12.2010, а по налогу на доходы с физических лиц за период с 01.01.2010 по 27.03.2012.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки N 08/07-24 от 29.12.2012 (далее - акт), на который обществом направлены свои возражения.

По итогам рассмотрения акта и возражений на него, налоговым органом вынесено: решение от 18.03.2013 N 08/07-24-24, которым произведено доначисление обществу суммы неуплаченных, неперечисленных, не полностью перечисленных (излишне возмещенных) налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом на общую сумму 27 836 554 руб., в том числе:

- НДС за 2010 года в сумме 12834000 руб., из низ 5 696 000 руб. за 1 кв. 2010 года, 4 557 000 руб. за 2 кв. 2010 года, 243 000 руб. за 3 кв. 2010 года и 2 338 000 руб. за 4 кв. 2010 года;

- налог на прибыль в сумме 14 260 000 руб., из которых: 1 426 000 руб. бюджет РД и 12 834 000 руб. в бюджет РД;

- НДФЛ в сумме 742554 руб.

Решением инспекции общество также привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налогов:

- НДС 2566800 руб.;

- налога на прибыль 2 852 000 руб., из которых 285200 руб. бюджет РД и 2 556 800 в бюджет РД;

НДФЛ - 148511 руб.,

и произведено начисление пени по НДС - 3382109 руб., налогу на прибыль - 2781204 руб. (27090 руб. бюджет РД и 2509114 руб. в бюджет РД) и по НДФЛ - 139181 руб.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, Управлением 03.06.2013 решение налоговой инспекции от 18.03.2013 N 08/07-24-24 оставлено без изменения.

В порядке статей 137 и 138 НК РФ общество обратилось с заявлением в арбитражный суд об оспаривании указанного решения налоговой инспекции.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 138 НК РФ, судебное обжалование актов (в том числе ненормативных) налоговых органов, действий или бездействия должностных лиц организациями и индивидуальными предпринимателями производится путем подачи искового заявления в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Частью 4 этой статьи предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Статьей 138 НК РФ предусмотрено, что акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд. Подача жалобы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) не исключает права на одновременную или последующую подачу аналогичной жалобы в суд.

Исходя из анализа изложенных норм обществом срок на обращение в суд не пропущен. Материалами дела подтверждено и не оспаривается инспекцией, что заявление подано обществом в суд в пределах установленного законом срока.

Решения, действия (бездействия) налоговых органов могут быть признаны судом незаконными (недействительными) при наличии одновременно двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту и нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя (статьи 198 и 201 АПК РФ).

По смыслу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

В заявлении общество приводит следующие доводы и возражения.

Общество считает, что налоговой инспекцией при проведении проверки и рассмотрении материалов проверки допущены процессуальные нарушения, выразившиеся по мнению общества в следующем.

Акт выездной налоговой проверки N 08/07-24 от 29.12.2012 не вручен обществу в окончательной форме. Указанный Акт (без прилагаемых к нему документов) был получен, как указывает общество, по почте только 11 февраля 2013 года.

В соответствии с п. 3.1. ст. 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. На странице 19 акта налоговой проверки отмечено, что к акту проверки приложено Приложение N 4 на 776 листах. К акту проверки в составе приложения N 4 приобщены 19 листов.

Общество считает, что налоговой проверкой нарушены права налогоплательщика, закрепленные в пункте 3.1 статьи 100 НК РФ. К акту налоговой проверки, экземпляр которого передается проверяемому налогоплательщику, прилагаются документы, подтверждающие факты нарушения законодательства о налогах и сборах, выявленных в ходе проверки.

Вместе с актом проверки к письму прилагалось уведомление о времени рассмотрения материалов налоговой проверки, назначенной на 18 февраля 2013 года.

Материалы проверки были изучены в отсутствии заявителя и по результатам рассмотрения материалов, 18 февраля 2013 года было вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

По мнению общества, указанное решение не было обосновано, мотивировано и было вынесено в отсутствии заявителя. При этом налоговый орган при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля повторно затребовал у заявителя уже имеющиеся в их распоряжении документы.

Судом первой инстанции установлено, что приведенные доводы общества противоречат фактическим обстоятельствам дела. Суд установил, что представитель общества по доверенности от 10.01.2012 Алирзаева У.М. (гл. бухгалтер) была ознакомлена и 15.01.213 получила акт проверки с приложениями на 776 листах, что подтверждается её подписями, учиненными от имени Кадырова А.М. записью на странице 19 в акте выездной проверки. Эти обстоятельства ею не опровергнуты в судебном заседании.

Кроме того, как следует из материалов дела акт выездной налоговой проверки был направлен обществу дополнительно по почте по юридическому адресу организации, без нарушения сроков, т.е. 15.01.2013 (приложения - опись и почтовая квитанция). Представителю налогоплательщика вручено уведомление о вызове руководителя от 15.01.2013 о необходимости явки для рассмотрения материалов проверки на 18.02.2013 по адресу указанному в уведомлении. Однако, в указанный срок до 18.02.2013, налогоплательщик не явился на рассмотрение материалов проверки, представив возражения на акт проверки и письменное заявление об отложении рассмотрения материалов проверки до 04.03.2013 в связи с отсутствием руководителя.

Заместителем начальника инспекции 18.02.2013 вынесено решение N 09/1142/Д о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля сроком до 18.03.2013, с указанием перечня проводимых мероприятий и предложением налогоплательщику представить имеющиеся документы и объяснения, что последним не было сделано.

Таким образом, процессуальные нормы, предусмотренные Налоговым Кодексом Российской Федерации в части составлении, вручении, получения и ознакомлении с Актом проверки, материалами выездной проверки и Решения о привлечении к ответственности, налоговым органом не нарушены.

По мнению общества, инспекцией при принятии оспариваемого решения нарушены материальные нормы Налогового кодекса РФ, выразившиеся в следующем.

По налогу на прибыль.

Общество считает, что налоговой инспекцией сделан ошибочный вывод (Акт п.2.3 стр. 8, Решение стр. 17) о том, что в нарушение ст. 252 НК РФ общество за 2010 год неправомерно отнесла на расходы сумму затрат в размере - 71300,00 тыс. рублей при отсутствии документов, подтверждающих их осуществление, что привело к занижению налоговой базы и неполной уплате суммы налога на прибыль.

В акте налоговой проверки (стр. 10) и в решении (стр. 3, 6, 9 и т.д.) приведен факт отсутствия в бухгалтерских документах информации о транспортировке товара. Налоговая инспекция не провела исследование договоров, в договорах обязанность доставки груза до складов покупателя возложена на поставщиков. По всем договорам поставки строительные материалы были доставлены на приобъектные склады Общества поставщиками. Наличие отдельных недостатков в оформлении накладных не опровергает факт реального осуществления хозяйственных операций.

Если покупатель не является заказчиком услуг по перевозке, то у него наличие ТТН необязательно. Иными словами, у покупателя для отражения приобретенного товара в бухгалтерском учете вполне достаточно наличие накладной по форме N ТОРГ-12 (Письмо ФНС России от 18.08.2009 N ШС-20-3/1195).

На все случаи принятия в аренду объектов основных средств имеются договора аренды, акты приема-передачи арендованного имущества, сменные рапорта и путевые листы строительных машин, акты производства работ и т.д. Налоговой проверкой указанные документы не были исследованы, необходимость их предоставления для исследования инспекцией не выражена в своих требованиях о предоставлении этих документов.

Указанные документы общество со своими возражениями в то же время налоговому органу и суду не представило.

Общество неправомерно на расходы не относила сумму затрат - 71300,00 тыс. рублей. Указанная в акте и в решении сумма - это та величина, без налога НДС на которую Обществом приняты к оплате (акцепту) документы поставщиков. То есть на указанную сумму были приняты к учету товарно-материальные ценности. Дата принятия к учету товарно-материальных ценностей не является датой осуществления расходов. Расходы в бухгалтерском учете признаются в том отчетном периоде, в котором они имели место, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и иной формы осуществления (допущение временной определенности фактов хозяйственной деятельности) п. 18 ПБУ 10/99 "Расходы организации".

В решении (стр. 3, 6, 9, и т.д.), по мнению истца, отмечено, что налогоплательщиком данные суммы (71300 тыс. рублей) отражены в расходах по дебету счета 60 на основании данных книги покупок и счетов-фактур, отраженных в указанной книге, а не первичных документов: товарных накладных и акта приемки выполненных работ".

Налоговой проверкой не были исследованы бухгалтерские записи по учету, в том числе и по списанию материально- производственных запасов, приобретенных у этих поставщиков. Не исследованы вопросы путем осмотра объектов строительства использование этих материалов, работ и услуг при строительстве общественно значимых для Республики Дагестан объектов жилищного строительства. Кроме того, могли быть проведены контрольные обмеры на объектах и т. д.

Налоговая инспекция не исследовало вопрос, каким образом налогоплательщиком в 2010 году был определен финансовый результат, какая часть оспариваемых расходов (71300 тыс. руб.) было включено в состав всех расходов, отраженных в отчете "О прибылях и убытках" строка 020 "Себестоимость продаж". В соответствии со статьей 272 НК РФ датой осуществления материальных расходов признается дата передачи в производство сырья и материалов - в части сырья и материалов, приходящихся на произведенные товары (работы, услуги). Налоговой проверкой дата признания расходов по списанию материально-производственных запасов, приобретенных у этих поставщиков, не определена, поэтому не может быть привязана к проверяемому периоду.

Произведенные расходы для целей налога на прибыль, обоснованны, документально подтверждены и направлены на получение дохода (п. 1 ст. 252 НК РФ). Иных обязательных требований для признания затрат Налоговый кодекс РФ не устанавливает.

Налоговой проверкой реальность хозяйственных операций определена только на основании сведений полученных по запросам. Проверкой (страница N 8) установлено, что доходы от реализации товаров (работ, услуг) определены в соответствии со статьями 248-250 и 271 НК РФ, нарушений не установлено. Проверкой не исследован вопрос, используя какие строительные материалы, были получены обществом доходы.

Так же не исследован вопрос неразрывной связи доходов и расходов. Расходы признаются с учетом их связи с поступлениями (например, себестоимость выполнения работ признается одновременно с признанием в составе доходов выручки от их реализации) п. п. 18, 19 ПБУ 10/99 и п. п. 16, 23 ПБУ 2/2008.

Проявляя должную осмотрительность, как указывает заявители, им при выборе контрагентов (до заключения договоров поставки) были затребованы выписки из ЕГРЮЛ, свидетельства о постановке на учет и другие документы.

При заключении указанных сделок была проведена работа по проверке полномочий, представляющих интересы контрагентов. Обществом проведена оценка не только условий поставки, но и деловой репутации, платежеспособности, наличие других рисков, наличие необходимых ресурсов, опыта работы.

Проявляя осторожность и осмотрительность получены заверенные копии предоставленные спорными поставщиками в налоговые органы налоговые декларации по налогу на прибыль и НДС. Все первичные документы (счета-фактуры, счета, товарные накладные и т.д.) контрагентами отражены в составе своих доходов.

Вывод налоговой инспекции об отсутствии в наличии у контрагента необходимых для исполнения обязательства ресурсов (производственных мощностей, оборудования, квалифицированного персонала) является ошибочным. Общество считает, что для осуществления операций по купле-продаже товарно-материальных ценностей наличие большого персонала, огромных складских помещений и основных фондов не требуется. Закупаемые товарно-материальные ценности доставлялись на приобъектные склады общества, минуя складские помещения поставщиков.

Проверкой указанных доводов и возражений общества, изложенных в заявлении судом первой инстанции установлено следующее.

Общество в соответствии со статьей 246 НК РФ является налогоплательщиком налога на прибыль.

Согласно налоговой декларации по налогу на прибыль за 2010 год, представленной обществом в налоговый орган, расходы уменьшающие сумму доходов от реализации составили 83 415 220 руб. В нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ общество за 2010 год неправомерно отнесло на расходы сумму затрат в размере 71 300 000 руб.(85,48 % от общей суммы расходов) при отсутствии документов, подтверждающих их осуществление, что привело к занижению налоговой базы и неполной уплате суммы налога на прибыль.

В соответствии с положениями ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемые в соответствии с положениями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях налогообложения налогом на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 названного Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приему груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Как следует из положений главы 25 "Налог на прибыль организаций" НК РФ, материальные расходы налогоплательщика включаются в состав расходов, связанных с производством и реализацией. Причем в их составе могут учитываться не только материальные ценности, имеющие вещественную форму (за исключением основных средств), но и иные виды ресурсов.

В соответствии подпунктом 1 пункта 1 статьи 254 НК РФ к материальным расходам, в частности, относятся затраты налогоплательщика на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).

В ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что обществом спорные затраты на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) отнесены на расходы и это подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 60 в разрезе поставщиков и отсутствием остатков ТМЦ на конец проверяемого периода по бухгалтерскому балансу, представленному Обществом в Инспекцию.

Согласно ст. 313 НК РФ основанием определения налоговой базы по налогу на прибыль являются данные первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным НК РФ.

Подтверждением данных налогового учета являются:

1) первичные учетные документы (включая справку бухгалтера);

2) аналитические регистры налогового учета;

3) расчет налоговой базы.

Согласно положениям п. 1 ст. 11 НК РФ понятие "первичные учетные документы" следует определять в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.

В соответствии со ст. 9 "Первичные учетные документы" Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые являются первичными учетными документами.

Судом первой инстанции установлено, что обществом ни в ходе проведения мероприятий налогового контроля, ни в рамках проведенных инспекцией дополнительных мероприятий налогового контроля и при рассмотрении данного дела в арбитражном суде не представлены акты по списанию материально - производственных запасов, приобретенных у этих поставщиков налогоплательщиком, акты приемки выполненных работ по оказанию услуг строительной техники ООО "Снабсервис".

Во всех товарных накладных отсутствует дата получения ТМЦ.

В первичных документах общества отсутствует информация, каким образом осуществлялась доставка ТМЦ. Кроме того, данная финансово-хозяйственная операция по доставке ТМЦ не отражена как по бухгалтерскому учету, так и по налоговому учету.

Налогоплательщиком не представлены, оправдательные первичные бухгалтерские документы по приобретенным услугам - по аренде строительной техники. По счет-фактуре N 46, выставленной ООО "Снабсервис" на сумму 8441289 руб. в т.ч НДС 1287654 руб. от 20.02.2010, отсутствуют контрольно кассовые чеки за реализованные ТМЦ за наличный расчет у ООО "Снабсервис". Кроме того все ТМЦ приобретены за наличный расчет, при наличии 3-х открытых расчетных счетах в кредитных организациях.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля по требованию налогового органа акты по списанию материально-производственных запасов, приобретенных у поставщиков: ООО Снабсервис", ООО "Снабсбыт" и ООО "Статор" налогоплательщиком не представлены.

Кроме того, как установлено налоговой инспекцией по итогам проверки, указанные расходы, произведенные налогоплательщиком не подтверждаются, так как отсутствуют акты приемки выполненных работ по оказанию услуг строительной техники ООО "Снабсервис".

Также, отсутствуют контрольно кассовые чеки за реализованные ТМЦ за наличный расчет у ООО "Снабсервис", Кроме того все ТМЦ приобретены за наличный расчет, при наличии 3-х открытых расчетных счетах в кредитных организациях.

Из материалов дела следует, что согласно заключения по результатам анализа ООО "Снабсервис" Алхасов П. - главным бухгалтером назначен с 19.04.2010, однако несмотря на это им в указанном качестве подписаны товарные накладные, счета-фактуры, приходные кассовые ордера за период с января 2010 года.

Мероприятиями налогового контроля в отношении ООО "Статор" установлены следующие обстоятельства:

а) ИФНС России N 7 по г.Москве от 20.07.2012 N 23-05/40924@ сообщает, что организация - ООО "Статор" находится на общей системе налогообложения. С 2010 года налоговую отчетность организация не представляет. По юридическому адресу организации направлено требование о представлении документов, но документы организацией не представлены. По результатам подворного обхода установлено, что организация по юридическому адресу: г. Москва ул. Сущевская, стр. 19,4 отсутствует.

Адрес регистрации (прописки) руководителя ООО "Статор" Кревсун Александр Викторовича: Саратовская обл., Энгельсский р-он, с. Смеловка.

В УВД ЦАО по г. Москве от 08.12.2010 был направлен запрос с целью проведения розыскных мероприятий в отношении организации.

б) По данным Федерального центра обработки данных (ФЦОД) руководителем и учредителем ООО "Статор " является одно и то же лицо - Кревсун Александр Викторович. Одновременно Кревсун А.В. является учредителем и руководителем более 10 организаций. Адрес, по которому зарегистрировано ООО "Статор" является адресом регистрации еще 21 (двадцати одной) организаций.

Для данного контрагента характерны признаки "фирмы-однодневки": "массовый учредитель", "массовый руководитель", "адрес массовой регистрации"

в) По данным Федерального информационного ресурса ПК ВАИ из 10 организаций 5 являются входящими в группу наличия риска участвующих в схемах по уклонению от уплаты налогов, в том числе сам контрагент ООО "Статор".

В ходе проведения контрольных мероприятий МРИ ФНС России N 7 по РД в порядке статьи 93.1 НК РФ направлено поручение об истребовании документов (информации) 20.07.2012 N 08/3840 у ООО "Снабсбыт" по взаимоотношениям с ООО "Столица".

В ответ на данное поручение МРИ ФНС России "7 по РД Сопроводительным письмом N 11-02-1132 от 10.08.2012 г. сообщает, что:

- руководитель, бухгалтер и учредитель Алхасов Пахрутдин Арсланалиевич состоял на налоговом учете с 15.12.2008;

- вид деятельности оптовая торговля лесоматериалами и санитарно техническим оборудованием по ОКВЭД - 51.53.

- находилось на общей системе налогообложения, последняя отчетность представлена за 1 кв.2010 г;

- снято с налогового учета по решению учредителя ликвидировано 04.08.2010.

Согласно федерального информационного ресурса ПК ВАИ руководитель ООО "Снабсбыт" Алхасов П.А является главой КФХ со 100% долей собственности. Кроме того им же в 2008 г. учреждена организация ООО "Снабтрест", где единственным учредителем и руководителем является он же и которая также ликвидирована по решению учредителя в конце 2009 г.

Также, по решению учредителя от 16.12.2009 Алхасовым П.А. в конце 2009 г. учреждена организация ООО "Снабсервис", которая является основным поставщиком "Столица" за проверяемый период.

Из анализа федеральных информационных ресурсов можно сделать вывод, что:

- организации ООО "Снабсбыт" и ООО Снабсервис" где единственным учредителем и руководителем является Алхасов П.А. являются взаимозависимыми и их деятельность связана с осуществлением взаимоотношений исключительно с ООО "Столица";

- фактически осуществляемая деятельность - торговля стройматериалами не соответствует заявленной в учредительных документах деятельности по ОКВЭД -51,53, а именно торговля лесоматериалом и санитарно-техническим оборудованием;

- находилось на общей системе налогообложения, последняя отчетность представлена за кв.2010 г.;

- снято с налогового учета по решению учредителя ликвидировано 04.08.2010;

- организации ООО "Снабсбыт" и ООО "Снабсервис" где единственным учредителем и руководителем является Алхасов П.А. являются взаимозависимыми и их деятельность связана с осуществлением взаимоотношений исключительно с ООО "Столица".

В рамках проведения выездной налоговой проверки ООО "Столица" от УФНС РФ по РД за N 11-10/01023 от 13.03.2013 получены для использования в работе анализ финансово-хозяйственной деятельности и результаты проведенных контрольных мероприятия МРИ ФНС России N7 по РД по контрагенту ООО "Снабсервис" и контрагенту второй цепочки ООО "Милан".

В ходе проведенных контрольных мероприятий в отношении ООО "Снабсервис" МРИ ФНС России N 7 по РД установлено:

- фактически организация не располагается по юридическому адресу,

- не располагает ни трудовыми, ни материальными ресурсами для осуществления для заявленного вида деятельности (оптовая торговля лесоматериалами и санитарно- технического оборудования),

- штатная численность один человек,

- основные средства на балансе отсутствуют, транспорт в собственности (в аренде) не имеется.

ИФНС России по Кировскому району г. Махачкалы в порядке статьи 86 НК РФ направлены запросы по расчетным счетам ООО "Снабсервис". По полученным ответам от филиала ОАО АКБ "Эльбин" в г. Буйнакск от 08.08.2012 и от филиала Уллучай ОАО АКБ "Эльбин" от 13.06.2012 движение по расчетным счетам организации отсутствует.

Таким образом, проведенный налоговым органом анализ банковских выписок ООО "Снабсервис" показывает, что за проверяемый период операции по расчетным счетам не проводились.

В ходе проведенных контрольных мероприятий в отношении ООО "Милан" МРИ ФНС России N 7 по РД установлено:

- налоговая отчетность с 2007 г. налогоплательщиком не представляется,

- фактически организация не располагается по юридическому адресу, не располагает ни трудовыми, ни материальными ресурсами для осуществления для заявленного вида деятельности (оптовая торговля лесоматериалами и санитарно- технического оборудования),

- штатная численность один человек,

- движение по расчетным счетам организации за проверяемый период отсутствует.

Также установлено, что единственный учредитель и директор ООО "Милан" Абкеримов Дагир Шихович" умер 03.08.2011, о чем имеется Запись акта о смерти N 276 от 12.08.2011, выданное отделом Загса Администрации городского округа "город Буйнакск".

Налоговой инспекцией, при изучении документов установлено, что ООО "Снабсевис" имел финансово-хозяйственные отношения с 2-мя контрагентами. Контрагентом-покупателем налогоплательщика являлся ООО "Столица" ИНН 05600297576 КПП 057301001 (100%). Контрагентом-поставщиком налогоплательщика являлся ООО "Милан" ИНН 0543036302/ КПП 054301001 (100%). Единственный учредитель и директор ООО "Милан" Абкеримов Дагир Шихович умер 03.08.2011.

В связи с вышеизложенным, мероприятия налогового контроля (истребование документов по ст.93.1, допрос свидетеля и т.д.) в отношении данного контрагента не проведены.

По результатам проведенных контрольных мероприятий налоговый орган сделал обоснованный вывод о том, что ООО "Снабсервис" не осуществлял реально финансово-хозяйственную деятельность Действия налогоплательщика экономически неоправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - недостоверны, так как для целей налогообложения учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды также свидетельствуют следующие обстоятельства:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом места нахождения и объема материальных ресурсов;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности в силу отсутствия технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- осуществление всех операций (100%), связанных с приобретением и реализацией товаров за наличный расчет, при наличии открытых расчетных счетов в обслуживающих банках;

- все операции по приобретению товаров осуществлены у одного контрагента поставщика

- ООО "Милан", который по имеющимся в федеральном информационном ресурсе ПК "ВАИ" сведениям является фирмой-"однодневкой". Последняя налоговая отчетность организацией представлена за 2007 г.

Суд первой инстанции с учетом вышеизложенного установил, что налоговым органом доказано, что спорные хозяйственные операции обществом в реальности не осуществлялись.

В то же время, с учетом изложенного налоговый орган сделал обоснованный вывод о том, что документально не подтверждена отгрузка в адрес ООО "Столица" от контрагентов ООО "Снабсервис", ООО "Снабсбыт" и ООО "Статор".

При проведении мероприятий налогового контроля в отношении налогоплательщика (плательщиков сборов, налоговых агентов) установлены прямые и косвенные обстоятельства получения необоснованной налоговой выгоды, подтвержденные ответами от МРИ ФНС России N 7 по РД и МРИ ФНС России N 7 по г. Москве N 1 и информацией, полученной с Федерального информационного ресурса ПК ВАИ.

Таким образом, общество в установленном законом порядке надлежащим образом не произвело документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, которые могут служить основанием для признания расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль.

По налогу на добавленную стоимость истец в исковом заявлении приводит следующие доводы и возражения.

Должностные лица налоговой инспекции, по мнению заявителя, не приняли во внимание то, что все необходимые условия, указанные в ч. 1 ст. 172 НК РФ им были соблюдены при оформлении сделок по договорам поставки с указанными в акте поставщиками. Были заключены договора в письменной форме и получены от поставщиков счета-фактуры. Указанные документы были представлены проверяющим во время проверки.

На момент заключения договоров все поставщики были действующими организациями, их руководители были наделены надлежащими полномочиями. В качестве доказательств ненадлежащего выполнения сторонами своих обязанностей приведены сведения о том, что руководитель второй цепочки поставки скончался 12 августа 2011 года, тогда как проверка проводится за 2010 год. Обстоятельства, установленные инспекцией в ходе выездной налоговой проверки и послужившие основанием для доначисления налога, не опровергают реальность хозяйственных операций между налогоплательщиком и спорными контрагентами. Доводы инспекции о том, что поставщики (тем более поставщики второй цепочки) по юридическому адресу, указанному в учредительных документах, не располагаются, не могут являться основанием для отказа в возмещении НДС при выполнении налогоплательщиком условий, установленных законом для применения вычета по НДС. Свои обязательства по договорам стороны выполнили надлежащим образом, в сроки, установленные договорами.

Кроме того, необходимо отметить, что в соответствии со ст. ст. 171, 172 НК РФ приведенные в акте причины (нет трудовых и материальных ресурсов, нет на балансе основных фондов и т.д.) не являются основанием для непредоставления вычетов по НДС.

Следовательно, как считает истец, им выполнены все необходимые условия для того, чтобы вычеты НДС были оформлены и произведены в порядке, установленном НК РФ.

При заключении вышеуказанных договоров общество действовала добросовестно и не нарушало требований законодательства Российской Федерации.

По мнению истца, налоговые органы неосновательно отказали ему принятие к вычету НДС. Спорные счета-фактуры содержат все предусмотренные статьей 169 Кодекса реквизиты. Налоговый орган не доказал того, что счета-фактуры составлены формально, вне связи с реальным осуществлением предпринимательской деятельности.

Судом проверены приведенные выше доводы общества, изложенные в заявлении и установлено следующее.

Положениями ст. ст. 171, 172 НК РФ установлены три необходимых условия, при выполнении которых налогоплательщик имеет право на применение налоговых вычетов:

· наличие надлежащим образом оформленного счёта-фактуры;

· принятие товаров (работ, услуг) на учёт;

· приобретаемые товары должны быть предназначены для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

По мнению общества, принятие на учет товара подтверждается накладными по форме N ТОРГ-12, соответствующей формы первичных документов, установленной ст. 9 ФЗ от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". Поскольку Общество осуществляет торговые операции, а не перевозку товаров, первичными документами для него являются не товарно-транспортные накладные, а товарные накладные. Согласно договорам строительные материалы были доставлены на приобъектные склады общества поставщиками.

Обществом не учтено, что товарные накладные в данном случае не являются достаточным доказательством приобретения обществом товаров, расходы по которым являются спорными. В представленных товарных накладных поставщиков отсутствуют сведения об осуществлении непосредственной транспортировки и перевозки грузов.

Обществом не представлено ни в рамках выездной налоговой проверки ни при рассмотрении материалов проверки и при рассмотрении данного дела в арбитражном суде доказательств того, что товар был поставлен и принят иным, не указанным обществом образом.

Доказательств размещения указанными обществом поставщиками товара на хранение у третьих лиц в материалах дела также не имеется.

В соответствии со ст. 9 Закона N 129-ФЗ, Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" (далее - Постановление N 78) при поставке автомобильным транспортом указанных товаров должны применяться типовые межотраслевые формы 1 -Т.

Наличие надлежащим образом оформленных указанных товарно-транспортных накладных является доказательством, подтверждающим, что поставка имела место (транспортом поставщика или покупателя).

Форма товарно-транспортной накладной N 1 -т утверждена Постановлением N 78, в соответствии с которым она предназначена для учета движения товарно- материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.

На основании пункта 2 Инструкции Министерства финансов СССР, Государственного банка СССР, Центрального статистического управления при Совете министров СССР, Министерства автомобильного транспорта РСФСР от 30.11.1983 N 156, 30, 354/7, 10/998 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" (далее - Инструкция) перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы N 1 -Т.

Согласно пункту 6 Инструкции товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

Согласно Постановлению N 78 унифицированная форма 1-Т должна применяться отправителями и получателями грузов, перевозимых автомобильным транспортом при осуществлении эксплуатации автотранспортных средств. Товарно-транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем для каждого грузополучателя отдельно на каждую поездку автомобиля с обязательным заполнением всех реквизитов. Товарно-транспортная накладная выписывается в четырех экземплярах, второй экземпляр, заверенный подписями и печатями грузоотправителя и подписью водителя, вручается водителю, а затем сдается им грузополучателю, т.е. в данном случае должен был сдаваться обществу.

В товарной накладной (форма N Торг-12) отсутствуют следующие данные, предусмотренные формой N 1-Т и позволяющие рассматривать поставку как реальную: заполняемый грузоотправителем товарный раздел накладной, транспортный раздел; ф.и.о., должность и подпись лица отпустившего груз, расшифровка и указание должности лица принявшего груз к перевозке, сдавшего груз грузополучателю; ф.и.о. и подписи водителя; указание на пункт погрузки и пункт выгрузки, а также отсутствуют другие данные (марка автомобиля, государственный номерной знак, организация-владелец автотранспорта наименование, адрес, номер телефона и иные данные), в связи, с чем не имеются основания принимать представленные обществом товарные накладные, как надлежащие допустимые доказательства поставки товара поставщиками автомобильным транспортом обществу.

Товарные накладные, счета-фактуры, приходные кассовые ордера за период январь- апрель 2010 года подписаны Алхасовым М.П., который в этот период не являлся ни главным бухгалтеров, ни директором, а назначен директором общества 19.04.2010, тем самым нарушены требования ст. 169 НК РФ

В аналогичной ситуации Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 22.03.2013 по делу N А15-1955/2012 сделал вывод о том, что указанные обстоятельства, связанные с представлением обществом ненадлежащих недопустимых доказательств (форма Торг-12) о поставке товаров автомобильным транспортом, свидетельствуют о невозможности индивидуализировать этот товар, с тем, который реально имелся у общества на учете. Также апелляционный суд оценивает эти обстоятельства как отсутствие факта приобретения товаров по указанным обществом договорам, расходы по которым в целях налогообложения являются спорными.

Согласно Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) в целях обеспечения единообразия судебной практики при оценке арбитражными судами доказательств обоснованности возникновения налоговой выгоды у налогоплательщика Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на основании статьи 13 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" разъясняет, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

В пункте 4 Постановления N 53 также разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 5 Постановления N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать, в том числе, невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

Из положений пункта 6 Постановления N 53 следует, что обстоятельства приведенные в указанном пункте сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Однако указанные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, перечисленными в пунктах 5 и 6 Постановления N 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Исходя из совокупности установленных налоговым органом мероприятиями налогового контроля обстоятельств налоговая инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что обществом, для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а в целях получения необоснованной налоговой выгоды, так как документами представленными обществом не подтверждается ни транспортировка товаров в адрес общества его контрагентами, ни фактическое наличие этих товаров ни оприходование, на расход, то есть не подтверждаются спорные операции и расходы общества.

В связи с изложенным оспоренное решение налоговой инспекции является законным и обоснованным, не нарушает права и законные интересы истца, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Доводы ООО "Столица", изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.10.2013 по делу N А15-1867/2013.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.10.2013 по делу N А15-1867/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

Л.В. Афанасьева И.А. Цигельников