Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2014 г. N 07АП-11064/13

г. Томск

31 января 2014 г.

Дело N А03-16017/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2014.

Полный текст постановления изготовлен 31.01.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего И.И. Терехиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабенковой А.В.

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Алкон" (07АП- 11064/13)

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 18.11.2013, рассмотренного в порядке упрощенного производства по делу N А03-16017/2013 (судья Михайлюк Н.А.) по иску ООО "Алкон" (ОГРН 1035403648950, ИНН 5408190999) к ООО "Сиблюкс-Центр" (ОГРН 1062204045463, ИНН 2204028953) о взыскании 68 024,39 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Алкон" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО "Сиблюкс-Центр" о взыскании 68 024,39 руб., в том числе 32 708,39 руб. задолженности за возвращенный товар и 35 316 руб. неустойки.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.08.2013 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Алтайского края.

Решением арбитражного суда от 18.11.2013 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Алкон" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на перерыв в течении срока исковой давности ввиду признания ответчиком задолженности путем подписания акта сверки взаимных расчетов от 31.12.2011 в сумме 32 708, 39 руб. Считает, что срок исковой давности должен исчисляться с 31.12.2011, а закончиться 31.12.2014.

ООО "Сиблюкс-Центр" в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2011 не может являться доказательством признания задолженности за возвращенный брус в рамках договора поставки от 15.06.2008. Кроме того, исковые требования заявлены на иную сумму 32 706, 39 руб. Истцу обоснованно отказано в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности.

На основании ч.3 ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 18.11.2013, рассмотренного а порядке упрощенного производства, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене либо изменению.

Как следует из материалов дела, 15.06.2008 между ООО "Сиблюкс-Центр" (поставщик) и ООО "Алкон" (покупатель) был заключен договор поставки N С-264, по условиям которого поставщик обязуется изготовить и поставить покупателю брус клееный, определенный в Приложениях к договору, а покупатель принять и оплатить продукцию, в течение срока действия договора (п.1.1 договора);

- поставка продукции производится в следующем порядке: поставщик в течение 1-го рабочего дня с момента изготовления продукции уведомляет покупателя посредством факсимильной связи. Покупатель в течение 3-х банковских дней оплачивает поставщику 30% оставшейся стоимости. После поступления денежных средств на расчетный счет поставщик в течение 3-х рабочих дней организует доставку продукции до склада покупателя (п.3.2 договора);

-приемка продукции осуществляется покупателем в следующем порядке: продукция, поставляемая на склад принимается покупателем, о чем подписывается акт приёмка-передачи продукции, либо товарная накладная в соответствии с техническим заданием. Необоснованный отказ о приемки продукции и подписание Акта приема передачи продукции расценивается как принятая продукция (п. 3.3 договора);

- цена на продукцию определяется в приложении к договору. Качество продукции должно соответствовать ТУ, техническому заданию (п.п. 2.1-2.2 договора);

- оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке: 70% стоимости поставляемой продукции покупатель оплачивает в порядке предоплаты в течение 3 банковских дней со дня получения счета от поставщика. Оставшиеся 30% стоимости изготовленной покупатель оплачивает в течение 3 банковских дней с момента получения уведомления о готовности продукции (п.п.2.3-2.4 договора).

Товар поставлялся истцу несколькими партиями, которые им оплачивались. По товарной накладной N 46 от 17.11.2009 истец возвратил ответчику товар на сумму 32 708,39 руб., ввиду того, что товар был поставлен ненадлежащего качества, о чем свидетельствует комиссионный акт от 13.11.2009 (л.д.25).

Неисполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств, перечисленных в счет оплаты товара, послужило основанием для обращения ООО "Алкон" в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности на предъявление требований о возврате, заявленного ответчиком в отзыве на иск.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или подобным использованием.

Пунктом 1, 2 ст. 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Поскольку факт возврата бруса на сумму 32 708,39 руб. не отрицался ответчиком и подтвержден товарной накладной от 17.11.2009, актом сверки (л.д.25, 29), у истца имелось право требования перечисленной за него оплаты.

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела ООО "Сиблюкс-Центр" заявило о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст.199 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Учитывая, что срок исковой давности по требованию о возврате оплаченной суммы за товар, поставленный по товарной накладной N 46 от 17.11.2009, истек, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Довод истца о перерыве срока исковой давности признание долга ООО "Сиблюкс-Центр" со ссылкой на подписание истцом и ответчиком акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2011, является несостоятельным.

Следуя ст.203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2011, на который ссылается истец, не может свидетельствовать о признании ответчиком долга, взыскиваемого в рамках настоящего дела и, соответственно, о перерыве в течении срока исковой давности, поскольку не подписан руководителями сторон, а главные бухгалтера не относятся к должностным лицам, действующих от имени юридического лица без доверенности.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.ст.271, 272.1 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 18.11.2013 по делу N А03-16017/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Председательствующий

И.И. Терехина