Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2014 г. N 14АП-10542/13

г. Вологда

30 января 2014 г.

Дело N А13-9004/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 января 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Акимовой Ю.В.,

при участии от ответчика Смирнова А.Ю. по доверенности от 03.06.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная группа компаний Надеево" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 октября 2013 года по делу N А13-9004/2013 (судья Корепин С.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КАС-Проект" (ОГРН 1124712000588, далее - ООО "КАС-Проект") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональная группа компаний Надеево" (ОГРН 1093529001037, далее - ООО "МГК Надеево") о взыскании 310 000 руб. долга.

Определением суда от 05.09.2013 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Аудит-консалтинг" (далее - ООО "Аудит-консалтинг").

Решением суда от 10 октября 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объёме. Кроме того, с ООО "МГК Надеево" в пользу ООО "КАС-Проект" взыскано 9200 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "МГК Надеево" с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, передать дело для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Доводы жалобы сводятся к тому, что договором возмездного оказания услуг от 01.08.2012, заключённым ООО "МГК Надеево" и ООО "Аудит-консалтинг", установлена договорная подсудность рассмотрения споров, возникших при исполнении данного договора, - в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Представитель ООО "МГК Надеево" в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить.

Истец и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

ООО "КАС-Проект" в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, ООО "МГК Надеево" (закзачик) и ООО "Аудит-консалтинг" (исполнитель) 01.08.2012 заключён договор возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику аудиторские услуги по независимой обязательной проверке бухгалтерского учёта и финансовой (бухгалтерской) отчётности за второй, третий, четвёртый кварталы 2011 года и первый квартал 2012 года.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость услуг составляет 310 000 руб.

Согласно пункту 2.2 договора окончательный расчёт за оказанные услуги производится до 10.09.2012.

Одновременно ООО "Аудит-консалтинг" (кредитор) и общество с ограниченной ответственностью "Лэнд Трейдинг" (далее - ООО "Лэнд Трейдинг") (поручитель) заключили договор поручительства, на основании которого поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение ООО "МГК Надеево" (должник) его обязательств по договору возмездного оказания услуг от 01.08.2012 в том же объёме, что и должник.

Факт оказания исполнителем услуг заказчику подтверждается актом сдачи-приёмки выполненных работ (услуг) от 05.09.2012.

Поскольку заказчик обязательство по оплате услуг не исполнил, ООО "Аудит-консалтинг" письмами от 10.08.2012 и от 10.09.2013 предложило ООО "Лэнд Трейдинг" погасить имеющуюся задолженность.

Платёжными поручениями от 16.08.2012 N 124 и от 14.09.2012 N 141 ООО "Лэнд Трейдинг" оплатило долг в полном объеме.

Впоследствии, а именно 17.06.2013, ООО "Лэнд Трейдинг" (цедент) и ООО "КАС-Проект" (цессионарий) заключили договор цессии N 1-06/13, в соответствии с которым цедент передал цессионарию в порядке возмездного отчуждения имущественные права на получение денежных средств в размере 310 000 руб., возникшие у цедента на основании договора возмездного оказания услуг от 01.08.2012, заключённого с ООО "МГК Надеево", и договора поручительства от 01.08.2012.

Письмом от 18.06.2013 ООО "Лэнд Трейдинг" уведомило ответчика о переуступке права требования и просило погасить имеющуюся задолженность, путём перечисления денежных средств на счёт цессионария (истца).

Поскольку ответчик долг не погасил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 382, 384, 365, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Решение суда в части сделанных судом выводов по существу заявленных требований ответчиком не обжалуется.

Довод подателя жалобы о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности несостоятелен ввиду нижеследующего.

В силу статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нём обстоятельств, в том числе вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объёме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Таким образом, законом установлено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят материальные права кредитора: права требования по основному обязательству, уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, а также возмещения иных убытков, понесённых кредитором вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником. Объём перехода прав кредитора к поручителю определяется размером удовлетворённых требований кредитора.

Сказанное означает, что после исполнения поручителем обеспеченного обязательства это обязательство прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), а поручитель приобретает особое право регрессного требования к должнику, не тождественное первоначальному праву требования кредитора к должнику, а ограниченное лишь объёмом фактически исполненного поручителем обязательства.

В связи с этим, условие договора возмездного оказания услуг о договорной подсудности не подлежит применению по отношению к поручителю, исполнившему обязательство.

Статьёй 35 АПК РФ установлено общее правило о подсудности дел арбитражным судам, а именно то, что иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

При таких условиях у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

На основании изложенного, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

Так как в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказано, расходы по уплате при подаче жалобы государственной пошлины в размере 2000 руб. относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 декабря 2013 года по делу N А13-9004/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная группа компаний Надеево" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

О.К. Елагина И.Н. Моисеева