Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 г. N 19АП-5996/13

г. Воронеж

27 января 2014 г.

Дело N А64-5553/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от АКБ "ТКПБ" (ОАО): Бурков С.В., представитель по доверенности от 10.09.2013 г.,

от СПСК "Сбытовик": Зипанд А.В., представитель по доверенности от 01.01.2014 г.,

от ООО "Дуэт-БК": Зипанд А.В., представитель по доверенности от 01.01.2014 г.,

от ООО ТД "Дуэт": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного потребительского сбытового кооператива "Сбытовик" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.10.2013 г. по делу N А64-5553/2013 (судья Захаров А.В.) по иску акционерного коммерческого банка "Тамбовкредитпромбанк" (открытое акционерное общество) (ОГРН 1026800000017, ИНН 6829000028) к сельскохозяйственному потребительскому сбытовому кооперативу "Сбытовик" (ОГРН 1076828000325, ИНН 6828005658), обществу с ограниченной ответственностью "Дуэт-БК" (ОГРН 1076829005714, ИНН 6829034348), обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Дуэт" (ОГРН 1056882358631, ИНН 6829015585) о взыскании задолженности в размере 20 641 263, 51 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк "Тамбовкредитпромбанк" (открытое акционерное общество) (далее - АКБ "ТКПБ" (ОАО), банк) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к сельскохозяйственному потребительскому сбытовому кооперативу "Сбытовик" (далее - СПСК "Сбытовик"), обществу с ограниченной ответственностью "Дуэт-БК" (далее - ООО "Дуэт-БК"), обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Дуэт" (далее - ООО ТД "Дуэт") о взыскании в солидарном порядке задолженности в размере 20 641 263 руб. 51 коп., а также об обращении взыскания на предмет залога, принадлежащего СПСК "Сбытовик", согласно:

- договора залога движимого имущества СПСК "Сбытовик" N 114-12/02 от 25.09.2012 г.: автоматизированный комплекс для продажи молока и молочных продуктов со специальным чиповым устройством, установив начальную продажную стоимостью в сумме 14 600 000 руб.;

- договора залога движимого имущества (транспортного средства юридического лица) СПСК "Сбытовик" N 114-12/03 от 25.09.2012 г.: грузовая цистерна VIN Х89462470С0ФВ4019, рег. номер М 903 ХМ 68, ПТС серия 35 НК N834006, установив начальную продажную стоимостью в сумме 1 000 000 руб.

- договора залога движимого имущества СПСК "Сбытовик" N 114-12/01 от 25.09.2012 г.: металлические конструкции здания крытого рынка размерами 28,8Х49,20Х7,050/4,4 (h) м, установив начальную продажную стоимость в сумме 10 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.10.2013 г. исковые требования АКБ "ТКПБ" (ОАО) удовлетворены в полном объеме.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, СПСК "Сбытовик" обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО ТД "Дуэт" не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Представитель СПСК "Сбытовик" и ООО "Дуэт-БК" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель АКБ "ТКПБ" (ОАО) возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Протокольным определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда отказано в удовлетворении ходатайства СПСК "Сбытовик" о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку причины их непредставления в Арбитражный суд Тамбовской области признаны судебной коллегией неуважительными (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.09.2012 г. между АКБ "ТКПБ" (ОАО) (банк-кредитор) и СПСК "Сбытовик" (ссудозаемщик) был заключен Кредитный договор (юридического лица) N 114-12 (далее - договор N 114-12 от 25.09.2012 г.), по условиям которого банк-кредитор обязался предоставить судозаемщику кредит в сумме 20 000 000 руб. сроком погашения 01.02.2014 г. на уставные цели, а ссудозаемщик обязался использовать кредит по целевому назначению, погасить полученный кредит, заплатить проценты и иные платежи, в сроки и на условиях, установленных настоящим договором (п. 1.1 договора N 114-12 от 25.09.2012 г, в редакции дополнительного соглашения N 5 от 12.07.2013 г.).

В соответствии с п. 3.2 договора N 114-12 от 25.09.2012 г. за пользование кредитом ссудозаемщик уплачивает банку-кредитору 15,5% годовых.

Пунктом 3.5 договора N 114-12 от 25.09.2012 г. предусмотрено, что проценты, плата за ведение ссудного счета и проведению операций по нему и дополнительная процентная ставка начислялись банком-кредитором ежемесячно за период с 1 по последний календарный день месяца на остаток задолженности по основному долгу, учитываемой на соответствующем лицевом счете, на начало операционного дня, из расчета 365 и 366 дней в году.

Согласно п. 3.6 договора N 114-12 от 25.09.2012 г. уплата процентов, платы за ведение ссудного счета и проведение операций по нему, дополнительной процентной ставки производится ежемесячно, начиная с последнего рабочего дня текущего месяца и не позднее 10 числа следующего месяца платежным поручением ссудозаемщика или банковским ордером банка-кредитора, или другими способами в соответствии с законодательством.

В случае отсутствия средств на расчетном счете ссудозаемщика на дату платежа, указанную в п. 1.1 договора, банк-кредитор выносит с этого же дня непогашенную ссудную задолженность по основному долгу на счет просроченных ссуд с взиманием с ссудозаемщика 19% годовых (п. 3.8 договора N 114-12 от 25.09.2012 г.).

В соответствии с п. 2.1 договора N 114-12 от 25.09.2012 г. ссудозаемщик обязался предоставить в целях обеспечения возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и иных, предусмотренных договором платежей: залог автоматизированных комплексов для продажи молока и молочных продуктов со специальным чиповым устройством в количестве 10 шт., металлических конструкций здания крытого рынка расположенных по адресу: Тамбовская обл., р.п. Знаменка, ул. Красная площадь; автомобильной цистерны 462470 на шасси, принадлежащих СПСК "Сбытовик" на праве собственности.

Истец предоставил СПСК "Сбытовик" кредит на общую сумму 20 000 000 руб., что подтверждается копией банковского ордера N 1 от 26.09.2012 г.

СПСК "Сбытовик" обязательства по договору N 114-12 от 25.09.2012 г. исполнял ненадлежащим образом, в установленный п. 3.6 договора срок проценты кооперативом не были внесены, вследствие чего истец в порядке п. 4.1.3 договора обратился с требованием о досрочном возврате кредита и процентов на общую сумму 20 641 263 руб. 51 коп. (из них: 20 000 000 руб. - основной долг, 513 866 руб. 25 коп. - проценты, начисленные в порядке п. 3.2 договора N 114-12 от 25.09.2012 г., 127 397 руб. 26 коп. - проценты, начисленные в порядке п. 3.8 договора N 114-12 от 25.09.2012 г.).

Указанные требования СПСК "Сбытовик" в добровольном порядке исполнены не были, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктами 1 и 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Предоставление истцом кредита в сумме 20 000 000 руб. подтверждено банковским ордером N 1 от 26.09.2012 г., а также выпиской по счету N 45305810500001140158 СПСК "Сбытовик".

Нарушение заемщиком условий кредитного договора N 114-12 от 25.09.2012 г. подтверждено материалами дела.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о правомерности требования АКБ "ТКПБ" (ОАО) о досрочном возврате кредита в сумме 20 000 000 руб.

Доказательств, подтверждающих возврат истцу суммы кредита, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

На основании изложенного требования истца - АКБ "ТКПБ" (ОАО) о взыскании с заемщика - СПСК "Сбытовик" суммы кредита по кредитному договору N 114-12 от 25.09.2012 г. в размере 20 000 000 руб. являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

АКБ "ТКПБ" (ОАО) также заявлено требование о взыскании задолженности по уплате непогашенных просроченных процентов за пользование кредитом в сумме 513 866 руб. 25 коп за период с 01.06.2013 г. по 31.07.2013 г. и о взыскании задолженности по уплате непогашенных срочных процентов за пользование кредитом в сумме 127 397 руб. 26 коп. за период с 01.08.2013 г. по 15.08.2013 г.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В рассматриваемом случае п. 3.2 договора N 114-12 от 25.09.2012 г. предусмотрено, что за пользование кредитом ссудозаемщик уплачивает банку-кредитору 15,5% годовых.

Уплата процентов, плата за ведение ссудного счета и проведение операций по нему, дополнительной процентной ставки производится ежемесячно, начиная с последнего рабочего дня текущего месяца и не позднее 10 числа следующего месяца платежным поручением ссудозаемщика или банковским ордером банка-кредитора, или другими способами в соответствии с законодательством (п. 3.6 договора N 114-12 от 25.09.2012 г.).

В соответствии с п. 3.8 договора N 114-12 от 25.09.2012 г. в случае отсутствия средств на расчетном счете ссудозаемщика на дату платежа, указанную в п. 1.1 договора банк-кредитор выносит с этого же дня непогашенную ссудную задолженность по основному долгу на счет просроченных ссуд с взиманием с ссудозаемщика 19% годовых.

Из материалов дела следует, что проценты заявленные истцом к взысканию заемщиком уплачены не были.

Факт отсутствия денежных средств на счете заемщика подтверждается выпиской из лицевого счета N 45305810500001140158 СПСК "Сбытовик".

Представленный расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет в опровержение расчета истца не представлен.

С учетом изложенного, проверив расчет истца, признав его обоснованным и соответствующим условиям кредитного договора, суд первой инстанции правильно удовлетворил требования АКБ "ТКПБ" (ОАО) о взыскании с заемщика задолженности по уплате непогашенных просроченных процентов за пользование кредитом в сумме 513 866 руб. 25 коп. за период с 01.06.2013 г. по 31.07.2013 г. и задолженности по уплате непогашенных срочных процентов за пользование кредитом в сумме 127 397 руб. 26 коп. за период с 01.08.2013 г. по 15.08.2013 г.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно положениям ст. ст. 361, 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

Статьей 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с представленными в материалы дела договорами поручительства (юридического лица) N 114-12/09 от 17.06.2013 г. и N 114-12/10 от 17.06.2013 г. поручители (ООО "Дуэт-БК" и ООО ТД "Дуэт") обязались перед банком-кредитором отвечать за исполнение полностью всех обязательств, вытекающих из кредитного договора N 114-12 от 25.09.2012 г. (п. 1 указанных договоров).

Согласно абз. 1, 2 п. 2 договоров поручительства N 114-12/09 от 17.06.2013 г. и N 114-12/10 от 17.06.2013 г. поручитель и ссудозаемщик отвечают перед банком-кредитором как солидарные должники. Общий объем поручительства составляет 20 492 603 руб., в том числе сумма основного долга составляет 20 000 000 руб., сумма начисленных процентов за весь срок пользования кредитом составляет 492 603 руб.

В месте с тем, в абз. 3 п. 2 вышеуказанных договоров поручительства стороны согласовали, что общий объем поручительства не ограничивается суммой, указанной в абз. 2 п. 2 договоров, и на момент предъявления банком-кредитором требования, поручитель отвечает перед банком-кредитором за исполнение ссудозаемщиком его обязательств полностью, в том же объеме, что и ссудозаемщик, в том числе, но не исключительно: по уплате суммы основного долга по кредиту; по уплате суммы процентов за пользование кредитом; по уплате суммы неустойки; по возмещению возможных судебных издержек банка-кредитора по взысканию долга, по возмещению иных расходов банка-кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением ссудозаемщиком обязательств по кредитному договору.

Таким образом, исходя из условий кредитного договора N 114-12 от 25.09.2012 г. и договоров поручительства (юридического лица) N 114-12/09 от 17.06.2013 г. и N 114-12/10 от 17.06.2013 г., а также анализа вышеназванных норм права, суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод арбитражного суда области об удовлетворении исковых требований АКБ "ТКПБ" (ОАО) о взыскании в его пользу солидарно с СПСК "Сбытовик", ООО "Дуэт-БК", ООО ТД "Дуэт" задолженности в размере 20 641 263 руб. 51 коп.

Также АКБ "ТКПБ" (ОАО) заявлено требование об обращении взыскания на заложенное по договору залога движимого имущества СПСК "Сбытовик" N 114-12/02 от 25.09.2012 г.; договору залога движимого имущества (транспортного средства юридического лица) СПСК "Сбытовик" N 114-12/03 от 25.09.2012 г.; договору залога движимого имущества СПСК "Сбытовик" N 114-12/01 от 25.09.2012 г.

Статьей 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Пунктом 1 ст. 336 ГК РФ определено, что предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Как следует из п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В рассматриваемом случае факт ненадлежащего исполнения заемщиком - СПСК "Сбытовик" обязательств по кредитному договору N 114-12 от 25.09.2012 г. подтверждается материалами настоящего дела.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Пунктом 1 ст. 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом. В случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда.

В соответствии со ст. 28.1 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 г. N 2872-1 "О залоге" реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Цена заложенного имущества, установлена сторонами при заключении договоров залога.

Возражений относительно начальной продажной цены предметов залога в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции от ответчиков не поступило.

При таких обстоятельствах арбитражный суд области правомерно удовлетворил требования истца об обращении взыскания на имущество, заложенное: по договору залога движимого имущества СПСК "Сбытовик" N 114-12/02 от 25.09.2012 г. (автоматизированный комплекс для продажи молока и молочных продуктов со специальным чиповым устройством), установив его начальную продажную стоимость в размере 14 600 000 руб.; по договору залога движимого имущества (транспортного средства юридического лица) СПСК "Сбытовик" N 114-12/03 от 25.09.2012 г. (грузовая цистерна VIN Х89462470С0ФВ4019, рег. номер М 903 ХМ 68, ПТС серия 35 НК N834006), установив его начальную продажную стоимость в размере 1 000 000 руб.; по договору залога движимого имущества СПСК "Сбытовик" N 114-12/01 от 25.09.2012 г. (металлические конструкции здания крытого рынка размерами 28,8Х49,20Х7,050/4,4 (h) м), установив начальную продажную стоимость в размере 10 000 000 руб.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Довод заявителя жалобы о его ненадлежащем извещении судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства дела, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Пунктом 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения юридического лица, определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

В данном случае определение суда первой инстанции о назначении дела к судебному разбирательству было направлено по юридическому адресу СПСК "Сбытовик" согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц. Почтовое отправление возвращено с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 117).

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что информация о дате, месте и времени слушания дела была размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, о чем в деле имеется соответствующий документ (л.д. 155).

Доказательств наличия юридически значимых препятствий для принятия самостоятельных мер по получению информации о движении дела у СПСК "Сбытовик" как заинтересованного лица в материалы дела не представлено.

Неполучение корреспонденции СПСК "Сбытовик" по адресу места нахождения организации в связи с отсутствием по данному адресу органа юридического лица или несовершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо.

Также судебной коллегией учитывается наличие в материалах дела ходатайства СПСК "Сбытовик" от 23.09.2013 г. об отложении судебного заседания, назначенного Арбитражным судом Тамбовской области на 01.10.2013 г. на 09 час. 00 мин., в удовлетворении которого обоснованно отказано.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что заявитель жалобы не был извещен судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства дела.

Довод СПСК "Сбытовик" о том, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не было учтено, что стоимость металлических конструкций здания крытого рынка размерами 28,8Х49,20Х7,050/4,4 (h) м, заложенных по договору залога движимого имущества N 114-12/02 от 25.09.2012 г., увеличилась за счет проведения строительных работ на указанном объекте, также отклоняется судебной коллегией.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, а также положений ст. 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Стоимость указанного имущества в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции СПСК "Сбытовик" не оспаривалась, доказательства в подтверждение изменения размера стоимости металлических конструкций в суд первой инстанции ответчиком не представлялись.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иных убедительных доводов апелляционная жалоба СПСК "Сбытовик" не содержит.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.10.2013 г. по делу N А64-5553/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Н.Л. Андреещева Г.В. Владимирова