Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2014 г. N 07АП-10901/13

г. Томск

30 января 2014 г.

Дело N А45-15043/13

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2014 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Бородулиной И.И.

Судей Журавлевой В.А., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия,

от ответчика: Администрации Коченевского района: Рерих Т.М. по доверенности от 09.11.2013 (по 09.11.2014), Соловьевой Е.А. по доверенности от 14.11.2012 (по 14.11.2015),

от Муниципального образования Коченевский район Новосибирской области в лице администрации Коченевского района: без участия,

от третьих лиц: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Коченевского района

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 19.11.2013 по делу N А45-15043/2013 (судья Зюзин С.Г.)

по иску Закрытого акционерного общества "Свифт" (ОГРН 1095403008106, ИНН 5403230366)

к Администрации Коченевского района (ОГРН 1055464000019 ИНН 5425000045); Муниципальному образованию Коченевский район Новосибирской области в лице администрации Коченевского района

третьи лица: Муниципальное автономное учреждение "Центр управления и расчетного обслуживания предприятий ЖКХ Коченевского района" (ОГРН 1055464001735, ИНН 5425000126); Управление федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области в лице отдела судебных приставов по Коченевскому району

о взыскании 2182813,18 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Свифт" (далее - истец) обратилось с иском к муниципальному образованию Коченевского района Новосибирской области (далее - МО Коченевского района Новосибирской области, ответчик) в лице администрации Коченевского района Новосибирской области о взыскании 2 182 813 рублей 18 копеек (с учетом уточнения требования в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное автономное учреждение "Центр управления и расчетного обслуживания предприятий ЖКХ Коченевского района"; Управление федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области в лице отдела судебных приставов по Коченевскому району (далее - третьи лица).

Решением от 19.11.2013 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены, с МО Коченевского района Новосибирской области в лице администрации Коченевского района за счет казны МО Коченевского района Новосибирской области в пользу истца взыскано 2 182 813 рублей 18 копеек.

Администрация Коченевского района в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции как принятый с нарушением норм материального и процессуального права, отказать в удовлетворении иска.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В представленном до начала судебного заседания отзыве истец просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьими лицами, МО Коченевского района Новосибирской области письменные отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлены.

Представители администрации Коченевского района в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям, изложенным в ней.

Представители МО Коченевского района Новосибирской области и третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3 и 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей администрации Коченевского района, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между муниципальным учреждением "Управляющая компания ЖКХ Коченевского района" и муниципальным унитарным предприятием "Коченевское районное ЖКХ" были заключены договор N 12 на выполнение заказа по обеспечению потребителей муниципального образования р.п. Коченево жилищно-коммунальными услугами и договор от 06.08.2008 года на исполнение муниципального заказа на оказание услуг по содержанию жилищного фонда. Муниципальное унитарное предприятие "Коченевское районное ЖКХ" по указанным договорам выступало исполнителем.

В связи с неисполнением муниципальным учреждением "Управляющая компания ЖКХ Коченевского района" своих обязательств по оплате оказанных муниципальным унитарным предприятием "Коченевское районное ЖКХ" услуг образовалась задолженность в размере 2 182 813 рублей 18 копеек.

01.07.2010 года муниципальное унитарное предприятие "Коченевское районное ЖКХ" на основании договора уступки права требования N 2 передало свое право требования к муниципальному учреждению "Управляющая компания ЖКХ Коченевского района" Моисеевой Татьяне Леонтьевне.

16.07.2010 года муниципальное учреждение "Управляющая компания ЖКХ Коченевского района" было реорганизовано в муниципальное автономное учреждение "Центр управления и расчетного обслуживания предприятий ЖКХ Коченевского района".

Вступившим в законную силу решением Коченевского районного суда Новосибирской области от 14.06.2012 N 2-11/2012 с муниципального автономного учреждения "Центр управления и расчетного обслуживания предприятий ЖКХ Коченевского района" в пользу Моисеевой Татьяны Леонтьевны взыскана задолженность в размере 2 182 813 рублей 18 копеек, а также 19 367 рублей судебных расходов.

На основании исполнительного листа 12.09.2012 года возбуждено исполнительное производство N 14543/12/22/54.

07.02.2013 года было возбуждено исполнительное производство N 1466/13/22/54 по взысканию 116 000 рублей с муниципального автономного учреждения "Центр управления и расчетного обслуживания предприятий ЖКХ Коченевского района" в пользу Моисеевой Татьяны Леонтьевны.

Таким образом, задолженность муниципального автономного учреждения "Центр управления и расчетного обслуживания предприятий ЖКХ Коченевского района" перед Моисеевой Татьяной Леонтьевной составляла 2 318 180 рублей 18 копеек.

На основании договора цессии от 03.07.2012 Моисеева Татьяна Леонтьевна передала право требования задолженности с муниципального автономного учреждения "Центр управления и расчетного обслуживания предприятий ЖКХ Коченевского района" в размере 2 202 180 рублей 18 копеек, взысканную решением Коченевского районного суда от 14.06.2012 и в размере 116 000 рублей, взысканную определением Коченевского районного суда от 20.11.2012 закрытому акционерному обществу "Свифт".

Определением Коченевского районного суда от 12.09.2013 по делу N 2-11/2012 была произведена замена взыскателя Моисеевой Татьяны Леонтьевны на закрытое акционерное общество "Свифт".

Поскольку задолженность, установленная судебными актами от 14.06.2012 и от 20.11.2012, не была погашена, истец предъявил настоящий иск о взыскании долга с МО Коченевского района Новосибирской области.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой инстанции, руководствуясь положениями статей 120, 200, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений", разъяснениями, изложенными в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 N2381/11, пришел к обоснованному выводу о соблюдении истцом порядка и сроков для предъявления требования к ответчику.

Выводы суда соответствуют материалам дела и нормам материального права.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ (действует с 01.01.2011) автономное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за автономным учреждением собственником этого имущества или приобретенных автономным учреждением за счет выделенных таким собственником средств. Собственник имущества автономного учреждения не несет ответственность по обязательствам автономного учреждения.

Судом установлено, что взыскиваемая задолженность возникла из спорных правоотношений правопредшественника истца с основным должником в 2010 году на основании договоров, заключенных в 2008 году, то есть в период, когда должник являлся муниципальным учреждением.

В пункте 13 статьи 33 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" (далее - Закон N 83-ФЗ) установлено, что процесс изменения правового положения бюджетных учреждений осуществляется постепенно, для этого устанавливается переходный период с 01.01.2011 по 01.07.2012 года.

Законом N 83-ФЗ предусматривается также, что в переходный период созданные новые бюджетные учреждения и казенные учреждения будут функционировать в прежнем правовом режиме бюджетных учреждений.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд установил наличие совокупности необходимых условий для взыскания задолженности с МО Коченевского района Новосибирской области в лице Администрация Коченевского района, пришел к правомерному выводу о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности не истек, обоснованно удовлетворил исковые требования.

Вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности не истек, сделан с учетом доводов и возражений сторон и соответствует статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 N 2381/11.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции отмечает так же, что доводы указанные в апелляционной жалобе были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения в материалах дела. Новых обстоятельств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, при рассмотрении дела в апелляционном суде не возникло.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя и уплачены им в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.11.2013 года по делу N А45-15043/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Коченевского района - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

В.А. Журавлева Н.В. Марченко