Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 января 2014 г. N 02АП-11030/13

г. Киров

30 января 2014 г.

Дело N А31-8051/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Поляковой С.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания Комлевой Н.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица администрации города Костромы

на решение Арбитражного суда Костромской области от 30.10.2013 по делу N А31-8051/2013, принятое судом в составе судьи Иванова Е.В.,

по заявлению открытого акционерного общества "Костромской домостроительный комбинат" (ОГРН 1024400508516; ИНН 4401000485)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (ОГРН 1027700485757; ИНН 7705401340) в лице филиала "ФКП Росреестра" по Костромской области

с участием в деле третьего лица: администрация города Костромы; (ОГРН ; ИНН 4401012770)

о признании кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости, обязании внести в государственный кадастр недвижимости изменений сведений о кадастровой стоимости земельного участка,

установил:

Акционерное общество "Костромской домостроительный комбинат" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Костромской области с заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", в лице филиала "ФКП Росреестра" по Костромской области (далее - ответчик) о признании кадастровой стоимости земельного участка общей площадью 50018,48 кв. м. с кадастровым номером 44:27:061201:58, расположенного по адресу: г. Кострома, ул. Локомотивная, д. 8а, равной его рыночной стоимости в размере 11804000 руб.; обязании внести в государственный кадастр недвижимости изменений сведений о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 44:27:061201:58 в размере 11 804 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 04.10.2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Администрация города Костромы ( далее - Администрация).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 30.10.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Администрация города Костромы обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение от 30.10.2013 и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции не законно, не обоснованно и принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы считает, что удовлетворяя требования истца, суд не дал оценки отчету оценщика с точки зрения его соответствия требованиям законодательства об оценочной деятельности. Превышение кадастровой стоимости почти в семь раз в сравнении с рыночной стоимостью, по мнению Администрации, не может с бесспорностью свидетельствовать о рыночной стоимости в размере 11 804 000 рублей.

Заявитель жалобы указывает, что в мотивировочной части судебного акта не содержится указания на основания, по которым признана недостоверной кадастровая стоимость земельного участка, содержащаяся в государственном кадастре, и на основании каких доказательств судом сделан вывод о ее недостоверности.

Администрация города Костромы просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "Костромской домостроительный комбинат" на основании Договора N 151 купли-продажи земельного участка от 16.03.2012 является собственником земельного участка общей площадью 50018 кв. м. с кадастровым номером 44:27:061201:58, расположенного по адресу: г. Кострома, ул. Локомотивная, д. 8а, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 06.04.2012 года.

Кадастровая стоимость участка была определена в размере 79 547 389 рублей 85 копеек и утверждена Постановлением администрации Костромской области от 28.10.2008 N 393-а "Об утверждении результатов кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории Костромской области".

Для проверки правильности результатов кадастровой оценки, утвержденной Постановлением администрации Костромской области, ОАО "Костромской домостроительный комбинат" обратилось к независимому оценщику ООО "Региональный центр оценки".

В соответствии с Отчетом N 3594 об оценке рыночной стоимости вышеуказанного земельного участка, подготовленным ООО "Региональный центр оценки", по состоянию на 01.01.2007 г. рыночная стоимость составляет 11 804 000 рублей.

В связи с тем, что неправомерное завышение кадастровой стоимости земельных участков нарушает права заявителя, поскольку ведет к увеличению налогового бремени, ОАО "Костромской домостроительный комбинат" обратилось в Арбитражный суд Костромской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решение суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных указанным кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

Для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель. Порядок проведения государственной кадастровой оценки земель устанавливается Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 66 ЗК РФ).

В силу пункта 1 статьи 66 ЗК РФ рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности.

В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости (пункт 3 статьи 66 ЗК РФ).

Установление судом рыночной стоимости земельного участка на основании пункта 3 статьи 66 ЗК РФ должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.

Указанная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал кадастровую стоимость земельного участка в размере их рыночной стоимости и обязал орган кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости земельных участков в государственный кадастр недвижимости.

Выводы суда основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат им и соответствуют практике применения норм права, установленной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11.

Как правильно установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, представленный истцом отчет об оценке подтверждает, что содержащаяся в кадастре недвижимости кадастровая стоимость спорных земельных участков существенно превышает их рыночную стоимость. Доказательства, опровергающие данные пояснения, равно как и доказательства иной величины рыночной стоимости земельных участков ответчик и Администрация суду не представили.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, предметом исследования суда первой инстанции являлся не только Отчет ООО "Региональный центр оценки" от 24.06.2013 N 3594, но и экспертное заключение эксперта Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков" от 28.06.2013, которым подтверждено соответствие указанного отчета требованиям законодательства и стандартов оценки (л.д.12). При этом само себе существенное отличие кадастровой стоимости (по итогам массовой оценки) от рыночной стоимости, определенной в отчете независимого оценщика не свидетельствует о недостоверности такого отчета.

Из материалов дела следует, что третье лицо при рассмотрении дела в суде первой инстанции Администрация не заявляло возражений против предъявленного иска, оставляя решение на усмотрение суда (л.д.122). в том числе, из материалов дела не следует, что ответчик либо третье лицо заявляли о проведении судебной экспертизы по правилам статьи 82 АПК РФ.

При отсутствии спора признание достаточными доказательствами представленных истцом отчета оценщика и экспертного заключения не противоречит требованиям статей 71, 82 АПК РФ.

Таким образом, доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Заявителем жалоб не приведены доводы со ссылками на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 30.10.2013 по делу N А31-8051/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации города Костромы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

С.Г. Полякова А.Б. Савельев