Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2014 г. N 11АП-23925/13

г. Самара

30 января 2014 г.

Дело N А72-12332/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бажана П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резник А.С.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Администрации города Ульяновска на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 ноября 2013 года по делу N А72-12332/2013 (судья Каданцев Ю.А.), рассмотренное в порядке упрощенного производства,

по заявлению Администрации города Ульяновска, город Ульяновск,

к начальнику Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Матвеевой Н.И., город Ульяновск,

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Ульяновска (далее - заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к начальнику Межрайонного отела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Матвеевой Н.И. (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 05 сентября 2013 года о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ к штрафу размере 50 000 руб.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований Администрации отказано.

Администрация, не согласившись с решением суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа Ленинского районного суда города Ульяновска, выданного по делу N 2-4857/11, судебным приставом-исполнителем 08.09.2011 г. возбуждено исполнительное производство N 21831/11/17/73 в пользу взыскателя прокурора Железнодорожного района города Ульяновска, предмет исполнения: обязать администрацию города Ульяновска привести в. соответствие с эксплуатационными требованиями участки муниципальных автомобильных дорог по пр. Обувщиков, ул. Профсоюзной, ул. Ангарской и ул. Чистопрудной города Ульяновска в срок до 29.08.2011 г. Указанным постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Постановлением от 20.12.2011 г. в связи с неисполнением должником исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок с должника взыскан исполнительский сбор в размере 5 000 рублей.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа постановлением от 08.11.2012 г. Администрация привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 30 000 рублей и постановлением от 26.06.2013 г. должнику установлен новый срок исполнения требований до 08.08.2013 г. произвести действия, указанные в исполнительном документе.

Актом от 12.08.2013 г. по исполнительному производству N 21831/11/17/73 зафиксирован факт неисполнения надлежащим образом должником решения суда и должнику направлено извещение о дате, времени, месте составления протокола об административном правонарушении, полученное работником администрации 15.08.2013 г. (в приложении л.д. 19 - 20).

26.08.2013 г. в отсутствие представителя должника был составлен протокол N 726 по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, копия которого, содержащая сведения о времени и месте рассмотрения дела, направлена в адрес заявителя почтовым отправлением, которое получено сотрудником заявителя 02.09.2013 г. (в приложении л.д. 21 - 26).

Кроме того, в адрес заявителя почтовым отправлением направлено извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, копия которого вручена работнику заявителя 02.09.2013 г. (в приложении л.д. 27 - 28).

05.09.2013 г. в отсутствие представителя администрации города Ульяновска было вынесено постановление о привлечении Администрации к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ к штрафу в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Администрация обратилась в суд с требованием о признании постановления незаконным.

Отказывая в удовлетворении требования Администрации, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно ч. 2 ст. 105 Закона об исполнительном производстве при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ и устанавливает новый срок для исполнения.

В соответствии с ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 50 000 до 70 000 рублей.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Администрация не исполнила требование неимущественного характера, содержащееся в исполнительном документе, в установленный судебным приставом-исполнителем срок после наложения административного штрафа.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Начальником МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области при рассмотрении дела об административном правонарушении установлена вина Администрации в совершении указанного правонарушения, поскольку заявителем не были предприняты все зависящие от него меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем новый срок для исполнения после наложения административного штрафа. Факт установления административным органом вины заявителя с приведением соответствующих доказательств отражен в оспариваемом постановлении.

Доказательств невозможности исполнения решения суда в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые заявитель не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

В то же время Администрация обязана в силу ст. 13 ГК РФ исполнить требования судебного акта о совершении определенных действий.

Оспариваемое постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вина Администрации в совершении вменяемого административного правонарушения доказана, а поэтому суд апелляционной инстанции считает, что административный орган правомерно привлек Администрацию к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения Администрации к административной ответственности не выявлено, наказание назначено в минимальных пределах санкции, установленной ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, а основания для применения к заявителю ст. 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Вышеизложенное в совокупности свидетельствует о том, что суд первой инстанции сделал правильный вывод, отказав Администрации в удовлетворении требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 ноября 2013 года по делу N А72-12332/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

П.В. Бажан