Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 января 2014 г. N 03АП-7337/13

г. Красноярск

30 января 2014 г.

Дело N А33-8832/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "28" января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" января 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Иванцовой О.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чистяковой Н.С.

при участии:

от истца (индивидуального предпринимателя Ли Р.О.): Овчинникова Д.Н., представителя по доверенности от 20.02.2013,

от ответчика: индивидуального предпринимателя Жидкова Алексея Валерьевича ( на основании паспорта), Паксиной Н.С. представителя по доверенности от 21.06.2011 N 7-1787,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жидкова А.В.

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "11" ноября 2013 года по делу N А33-8832/2013, принятое судьей Ишутиной О.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Ли Роман Олегович (далее - истец, ОГРНИП 309246834200192) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Жидкову Алексею Валерьевичу (далее - ответчик, ОГРНИП 304244432300012) о взыскании 71 820 рублей 69 копеек задолженности по договору от 01.01.2010 N 63, 56 560 рублей 39 копеек неустойки, 30 000 рублей судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 ноября 2013 года иск удовлетворен, с индивидуального предпринимателя Жидкова Алексея Валерьевича в пользу индивидуального предпринимателя Ли Романа Олеговича взыскано 71 820 рублей 69 копеек основного долга, 56 560 рублей 39 копеек неустойки, 34 851 рубль 43 копейки судебных расходов.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой с решением суда первой инстанции не согласен, ссылается на наличие переплаты у ответчика за поставленную продукцию в сумме 111 543 рубля 13 копеек по состоянию на 31.12.2010; на момент рассмотрения дела у истца имеется задолженность в пользу ответчика в сумме 280 046 рублей 56 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными за период с 01.10.2010 по 01.03.2013.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Истец также представил заявление о взыскании судебных расходов, понесенных истцом в связи с оплатой юридических услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 18 000 рублей. Данное заявление вручено ответчику.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между индивидуальным предпринимателем Ли Романом Олеговичем (поставщик) и индивидуальным предпринимателем Жидковым Алексеем Валерьевичем (покупатель) заключен договор поставки продуктов питания от 01.01.2010 N 63. По условиям договора поставщик обязан поставить, а покупатель принять и оплатить продукты питания (далее - товар), наименование, ассортимент, количество и стоимость которых указываются в товарных накладных по форме ТОРГ-12 (далее - накладные), оформленных на каждую партию товара и являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2. договора поставка товара осуществляется партиями на основании заявок покупателя и при наличии соответствующего товара на складе поставщика.

Товар поставляется в течение одного дня с момента поступления заявки покупателя (но не позднее следующего дня). При условии согласования с поставщиком поставляется в срок, указанный в заявке покупателя (пункт 3.1. договора).

В силу пункта 4.1 договора покупатель оплачивает поставленный поставщиком товар по ценам, указанным в накладных на данную партию товара. Моментом оплаты признается момент поступления денежных средств на расчетный счет поставщика, или поступление наличных денежных средств в кассу поставщика.

Расчеты за поставленный товар между сторонами производятся путем перечисления безналичных денежных средств в кассу поставщика не позднее 14 банковских дней с момента подписания товарной накладной (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 6.1 договора в случае несвоевременной оплаты за полученный товар покупатель оплачивает поставщику штраф в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и заключается на срок в 1 год до 31.12.2010.

В дополнительном соглашении от 17.03.2010 к договору поставки продуктов питания от 01.01.2010 N 63 стороны предусмотрели, что расчеты за поставленный товар между сторонами производятся путем перечисления безналичных денежных средств с расчетного счета покупателя на расчетный счет поставщика или передачи наличных денежных средств в кассу поставщика не позднее 14 календарных дней с момента подписания товарной накладной.

Во исполнение условий договора поставщик передал покупателю товар на общую сумму 71 820 рублей 69 копеек по товарным накладным от 19.11.2010 N 37023, от 19.11.2010 N 37022, от 23.11.2010 N 37345, от 29.11.2010 N 37930, от 14.12.2010 N 39287, от 14.12.2010 N 39285, от 15.12.2010 N 39432, от 16.12.2010 N 39519, от 17.12.2010 N 39619.

Поскольку поставленный по договору товар ответчиком не оплачен, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности в сумме 71 820 рублей 69 копеек, 56 560 рублей 39 копеек неустойки.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Удовлетворяя заявленные истцом требования о взыскании с ответчика 71 820 рублей 69 копеек основного долга, 56 560 рублей 39 копеек неустойки (расчет т. 1 л.д. 9), суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом доказано ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного по договору товара.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, уплатить деньги и др., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 данного кодекса).

Между сторонами заключен договор поставки продуктов питания от 01.01.2010 N 63, который по своей правовой природе является договором поставки. Спорные правоотношения по договору регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Поскольку поставка товара в соответствии с условиями договора поставки продуктов питания от 01.01.2010 N 63 и наличие задолженности ответчика в размере 71 820 рублей 69 копеек подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается, доказательств оплаты в материалы дела не представлено, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 71 820 рублей 69 копеек долга за поставленный товар.

Учитывая несвоевременную оплату ответчиком поставленного товара, положения пункта 6.1 договора о начислении неустойки в случае просрочки платежа в размере 0,1 % от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки, статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 56 560 рублей 39 копеек неустойки за указанные в расчете периоды (т. 1 л.д. 9). Расчет проверен судом и является правильным.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик ссылается на наличие переплаты у ответчика за поставленную продукцию в сумме 111 543 рубля 13 копеек по состоянию на 31.12.2010, ответчик в апелляционной жалобе также указывает, что на момент рассмотрения дела у истца имеется задолженность в пользу ответчика в сумме 280 046 рублей 56 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными за период с 01.10.2010 по 01.03.2013. В подтверждение своих доводов ответчик представил копии товарных накладных за период с января 2011 года по февраль 2013 года и копии чеков.

Исследовав и оценив представленные ответчиком в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они не подтверждают факт оплаты ответчиком именно спорной задолженности за 2010 год. Копии чеков не позволяют соотнести оплату поставленного ответчику товара именно по спорным товарным накладным, соответствующие пояснения предпринимателем не представлены.

Иных доказательств, подтверждающих оплату спорной задолженности, ответчиком в материалы дела не представлено. В связи с чем, доводы ответчика об отсутствии основания для взыскания спорной задолженности в связи с наличием переплаты подлежат отклонению.

Истец заявил о взыскании судебных расходов, понесенных истцом в связи с оплатой юридических услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 18 000 рублей.

Как следует из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Факт оказания юридических услуг по представлению интересов истца в рамках настоящего дела в суде апелляционной инстанций (1 судебное заседание в суде апелляционной инстанции, отзыв на апелляционную жалобу, заявление о взыскании судебных расходов), а также факт оплаты истцом оказанных услуг в сумме 18 000 рублей подтверждается представленными доказательствами (в том числе договором на оказание юридических услуг от 15.01.2014 N 01/14, квитанцией от 15.01.2014, приходным кассовым ордером от 15.01.2014, расходным кассовым ордером от 15.01.2014) и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, правило, предусмотренное частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определение "разумных пределов" расходов на оплату услуг представителя, а также порядок их определения в законодательстве отсутствует; данное понятие является оценочным и конкретизируется судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 16.06.2009 N 985-О-О, от 09.11.2010 N 1434-О-О, любое оценочное понятие наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Как следует из пункта 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Продолжительность рассмотрения дела в суде определяется по времени, проведенному представителем в арбитражном суде; единицей измерения потраченного представителем времени является судодень, который имеет определенное стоимостное выражение, что подтверждается Рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края (утвержденными Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.09.2011 N 15/11, т. 1, л.д. 69-70, далее - Рекомендуемые ставки), а также судебной практикой. При этом под судоднем понимается время в течение одних календарных суток, когда адвокат выполняет конкретное поручение доверителя; под стоимостью одного судодня понимается стоимость участия представителя в одном судебном заседании по конкретному делу. По общему правилу, данная стоимость устанавливается вне зависимости от продолжительности судебного заседания.

Иного нормативно установленного порядка расчета вознаграждения представителя в арбитражном суде за участие в судебном заседании, чем расчет вознаграждения за судодни судом апелляционной инстанции не установлено.

Из представленных в материалы дела Рекомендуемых ставок следует, что минимальная ставка за составление искового заявления, апелляционной, кассационной жалобы, иных жалоб и заявлений, связанное с изучением и анализом документов, - 7000 рублей; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде (один судодень) - 9000 рублей. В материалы дела представлены также расценки на услуги иных юридических фирм.

Ответчик в материалы дела не представил доказательств чрезмерности заявленных истцом судебных расходов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства о существующих ценах на аналогичные виды юридических услуг, суд апелляционной инстанции считает обоснованным взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы ответчика по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "11" ноября 2013 года по делу N А33-8832/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Жидкова Алексея Валерьевича в пользу индивидуального предпринимателя Ли Романа Олеговича 18 000 рублей судебных расходов за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

О.А. Иванцова Н.А. Морозова