Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2014 г. N 14АП-10812/13

г. Вологда

30 января 2014 г.

Дело N А13-12257/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 января 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Пресновой Е.Д.,

при участии от конкурсного управляющего Должника Колокольникова О.Г. представителя Мазалецкого А.В. по доверенности от 27.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Легалис" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 23.09.2013 по делу N А13-12257/2011 (судья Чапаев И.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Легалис" (ОГРН 1113525011379; далее - ООО "Легалис") обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 23.09.2013 с учётом определения суда от 08.10.2013 об исправлении опечатки об отказе в признании обоснованным требования ООО "Легалис" в сумме 8 055 000 руб. задолженности и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Стелс" (ОГРН 1103525008421; далее - ООО "Стелс", Должник).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Сервисградстрой" (далее - ЗАО "Сервисградстрой").

ООО "Легалис" с определением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и удовлетворить заявленные требования. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд ошибочно посчитал договор уступки прав требования сделкой дарения. Указывает, что 03.08.2012 сторонами произведён взаимозачёт, отгрузка товара отражена в бухгалтерии ЗАО "Сервисградстрой". Недобросовестные действия Должника по неотражению в его бухгалтерской отчётности кредиторской и дебиторской задолженности не должно влиять на права кредитора.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего Должника Колокольникова О.Г. с доводами, изложенными в жалобе, не согласился. Просил оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО "Сервисградстрой" (Цедент) и ООО "Легалис" (Цессионарий) 01.08.2012 заключили договор уступки права требования, согласно которому Цедент передает Цессионарию право требования долга к ООО "Стелс" в размере 8 055 000 руб., возникшего в связи с неоплатой ООО "Стелс" товара (цемент М400 В20 и щебень) по договору поставки на указанную сумму.

Согласно пункту 2.3 договора уступки права требования оплата по договору предполагается в течение двух лет с момента его заключения.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 31.08.2012 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Казак Елена Дмитриевна.

ООО "Легалис" на основании статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ссылаясь на наличие перед ним у Должника задолженности в размере 8 055 000 руб., обратилось в арбитражный суд с требованием о включении её в реестр требований кредиторов Должника.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их необоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключённости и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны и предъявившим требование кредитором с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, необходимым условием для удовлетворения требования заявителя о включении в реестр требований кредиторов должника его требования является представление надлежащих доказательств, подтверждающих наличие и размер задолженности.

В соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Иного договоры уступки не предусматривают.

В силу положений Закона о банкротстве требование кредитора подлежит включению в реестр требований кредиторов должника на основании определения арбитражного суда. Рассматривая заявление кредитора, суд проверяет как обоснованность предъявленных им требований, так и наличие оснований для включения их в реестр требований кредиторов должника.

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны и предъявившим требование кредитором с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом признание долга Должником в силу специфики дел о банкротстве не может являться безусловным основанием для включения основанного на них требования в реестр.

В целях защиты прав и законных интересов других кредиторов, в том числе заявивших возражения, и предотвращения злоупотребления правом со стороны должника арбитражный суд определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (статья 65 АПК РФ).

ООО "Легалис" в подтверждение заявленных требований представило договор уступки права требования от 01.10.2011, по условиям которого оно приобрело долг ЗАО "Сервисградстрой" перед обществом с ограниченной ответственностью "Фирма Север-Строй" в размере 8 106 318 руб. 03 коп., возникший из договора на выполнение работ субподряда от 12.08.2007 N 12/08.

Соглашением о порядке исполнения обязательств от 03.08.2012 ООО "Легалис" и ЗАО "Сервисградстрой" осуществили зачёт встречных однородных требований на сумму 8 055 000 руб.

Заявитель, ссылаясь на упомянутые договоры, указывает на то, что данным зачётом осуществлена оплата по спорному договору цессии.

Согласно пункту 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер уступки прав и обязанностей.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ в отношениях между коммерческими организациями дарение не допускается.

Судом отмечено, что конкурсные кредиторы Должника заявляли об отсутствии доказательств оплаты по спорному договору цессии.

Пунктами 9, 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" соглашение об уступке права требования (договор цессии), заключённое коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права требования.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено каких-либо доказательств, должным образом свидетельствующих о том, что спорный договор цессии совершён сторонами в соответствии в его условиями, а не с целью прикрыть им договор дарения, в связи со следующим.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьёй 10 названного Кодекса, суду необходимо установить, что такая сделка совершена с намерением причинить вред другому лицу либо имело место злоупотребление правом в иных формах.

Неразумное и недобросовестное поведение также приравнивается к злоупотреблению правом. Для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127).

Таким образом, для квалификации сделки как совершённой с нарушениями положений статьи 10 ГК РФ необходимо установить причинение или возможность причинения в результате её исполнения убытков должнику или его кредиторам вследствие уменьшения конкурсной массы, за счёт которой кредиторы должника могли бы получить удовлетворение.

Согласно пункту 1 статьи 166 названного Кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений её исполнять или требовать её исполнения.

В обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при её совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Как обоснованно отмечено в судебном акте, при заключении соглашения о порядке исполнения обязательств от 03.08.2012 долг ЗАО "Сервисградстрой" перед ООО "Легалис" на сумму 51 318 руб. 03 коп. остался непогашенным, однако данная кредиторская задолженность ликвидатором ЗАО "Сервисградстрой" не указана.

Из реестра требований кредиторов ЗАО "Сервисградстрой" по состоянию на 17.09.2013 следует, что требование ООО "Легалис" в размере 18 543 460 руб. включено в реестр требований кредиторов ЗАО "Сервисградстрой" на основании судебного акта, согласно которому данная задолженность перед ООО "Легалис" возникла из иных договоров поставки и цессии, наличие долга в размере 51 318 руб. 03 коп. не установлено.

Следовательно, следует признать верным вывод суда о том, что доказательств оплаты по спорному договору ООО "Легалис" не представило, поскольку факт совершения 03.08.2012 взаимозачёта не доказан.

Более того, ЗАО "Сервисградстрой" на момент заключения спорного договора (01.08.2012) имело признаки неплатёжеспособности, ликвидатор последнего 23.10.2012 подал заявление о признании его банкротом, однако при заключении спорного договора ООО "Легалис" предоставлена отсрочка платежа на два года, что с учётом отсутствия доказательств обращения ЗАО "Сервисградстрой" к ООО "Стелс" с требованием о погашении спорной задолженности свидетельствует об отсутствии у ЗАО "Сервисградстрой" заинтересованности в его исполнении.

Судом первой инстанции установлено, что факт реальности поставки товара на сумму 8 055 000 руб., на котором основано право требования ООО "Легалис" к Должнику, также не доказан.

Как следует из материалов дела, первоначальное требование ЗАО "Сервисградстрой" к ООО "Стелс" основано на поставке товара (цемент М400 В20 и щебень) на общую сумму 8 055 000 руб.

Однако в материалах дела отсутствуют сопутствующие документы, свидетельствующие о ведении соответствующего бухгалтерского учёта ООО "Стелс", последующей реализации товара и иного документального оформления. Кроме того, указанный товар 30.06.2013 продан ООО ПФ "Вега" по договору купли-продажи N 1, директором которого, а также ООО "Стелс" являлся Евстюничев Д.Н.

При изложенных обстоятельствах дела, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о мнимости спорных договоров.

Анализ представленных сторонами доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ позволил суду первой инстанции сделать правомерный вывод о том, что при заключении оспариваемого договора его стороны не имели намерение создать реальные правовые последствия, сделка фактически сторонами не исполнена.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 23.09.2013 по делу N А13-12257/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Легалис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов С.В. Козлова