Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2014 г. N 11АП-21856/13

г. Самара

31 января 2014 г.

Дело N А72-10607/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Драгоценновой И.С., Кувшинова В.Е,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва Сафроновой О.А.,

после перерыва Сергеевым А.Ю.,

с участием до и после перерыва представителей:

Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области - Столяровой О.В. (доверенность от 20.12.2013 г. N 42/1594), Пудова Д.А. (доверенность от 20.12.2013 г. N 42/1593),

общества с ограниченной ответственностью "Агентство охраны "Грань" - Гюнтера В.А. (доверенность от 15.08.2013 г. N 0815-1301),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционные жалобы Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области и общества с ограниченной ответственностью "Агентство охраны "Грань" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 октября 2013 года по делу N А72-10607/2013 (судья Корастелев В.А.), принятое по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области, г. Ульяновск, к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство охраны "Грань" (ИНН 7326020679, ОГРН 1037301155836), г.Ульяновск, о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

и по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агентство охраны "Грань" к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области, г.Ульяновск, заинтересованные лица: инспектора ЦЛРР УМВД России по Ульяновской области Столярова Оксана Вячеславовна, Хомутников Александр Сергеевич, г.Ульяновск, о признании недействительными распоряжения от 07.08.2013 N 42/989 о проведении внеплановой выездной проверки, акта проверки от 15.08.2013, уведомления от 20.08.2013 N 42/1037 о приостановлении действия лицензии от 21.05.2004 N 0117-2004; о признании незаконными действий инспекторов, выразившихся в несвоевременном уведомлении о проведении внеплановой выездной проверки и проведении контрольных мероприятий в магазине "Автоспектр"; о признании незаконным бездействия инспектора Столяровой О.В., выразившегося в неуведомлении в установленный срок о проведении внеплановой выездной проверки, невнесении записи в журнал проверок, непередаче заверенной печатью копии распоряжения о проведении проверки руководителю заявителя,

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области (далее по тексту - административный орган, УМВД России по Ульяновской области) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Агентство охраны Грань" (далее по тексту - ООО "АО "Грань", общество) к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда от 23.08.2013 года заявление принято к производству, возбуждено дело N А72-10607/2013.

Определением от 26.09.2013 года принято к производству суда в рамках дела N А72-12425/2013 заявление ООО "АО "Грань" о признании недействительным распоряжения от 07.08.2013 года N42/989 о проведении внеплановой выездной проверки; о признании недействительным акта проверки от 15.08.2013 года; о признании недействительным уведомления от 20.08.2013 года N42/1037 о приостановлении действия лицензии N0117-2004 от 21.05.2004 года; о признании незаконными действий, выразившихся в несвоевременном уведомлении о проведении внеплановой выездной проверки и проведении контрольных мероприятий в магазине "Автоспектр"; о признании незаконным бездействия, выразившегося в неуведомлении в установленный срок о проведении внеплановой выездной проверки, невнесении записи в журнал проверок, непередаче заверенной печатью копии распоряжения о проведении проверки руководителю заявителя; об обязании внести запись о проведенной в период с 09 по 15 августа 2013 года внеплановой выездной проверке в журнал проверок.

Определением арбитражного суда от 07.10.2013 указанные дела объединены в одно производство, делу присвоен номер N А72-10607/2013

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.10.2013 в удовлетворении требований УМВД России по Ульяновской области о привлечении общества к административной ответственности отказано. Заявленные требования ООО "АО "Грань" удовлетворены частично, признаны недействительными ненормативные правовые акты УМВД России по Ульяновской области: распоряжение от 07.08.2013 N 42/989 о проведении внеплановой выездной проверки; уведомление от 20.08.2013 N 42/1037 о приостановлении действия лицензии ООО "АО "Грань" от 25.05.2004 N 0117-2004 на осуществление негосударственной (частной) охранной деятельности. УМВД России по Ульяновской области обязано устранить нарушение прав и законных интересов общества, допущенных принятием уведомления от 20.08.2013 N42/1037 о приостановлении действия лицензии. Признаны незаконными действия инспекторов Центра лицензионно-разрешительной работы УМВД России по Ульяновской области Столяровой О.В. и Хомутникова А.С. по: несвоевременному уведомлению 08.08.2013 ООО "АО "Грань" о проведении внеплановой выездной проверки; проведению контрольных мероприятий в рамках внеплановой выездной проверки 13.08.2013 в магазине "Автоспектр" по адресу: г. Ульяновск, ул. Державина, д.2"а". Признано незаконным бездействие инспектора Центра лицензионно-разрешительной работы УМВД России по Ульяновской области Столяровой О.В. по: неуведомлению в установленный законом срок ООО "АО "Грань" о проведении внеплановой выездной проверки; непередаче заверенной печатью копии распоряжения от 07.08.2013 года N 42/989 о проведении внеплановой выездной проверки руководителю ООО "Агентство охраны "Грань"; невнесению записи в журнал проверок ООО "АО "Грань" о проведенной в период с 09.08.2013 года по 15.08.2013 года внеплановой выездной проверке. Инспектор Центра лицензионно-разрешительной работы УМВД России по Ульяновской области Столярова О.В. обязана внести запись в журнал проверок ООО "Агентство охраны "Грань" о проведенной в период с 09.08.2013 года по 15.08.2013 года внеплановой выездной проверки. В части требования о признании недействительным акта проверки от 15.08.2013 производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, УМВД России по Ульяновской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и неправильное применения норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении требований ООО "АО "Грань", и удовлетворении требований о привлечении ООО "АО "Грань" к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

ООО "АО "Грань" не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой указало на неправомерное прекращение судом производства по делу в части требований о признании недействительным акта проверки административного органа от 15.08.2013, просило решение в оспариваемой части отменить.

Общество не согласно с прекращением производства по делу, ссылаясь на ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

ООО "АО "Грань" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу УМВД России по Ульяновской области, в котором просит оставить апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.10.2013 по делу N А72-10607/3013 без удовлетворения.

В судебное заседание Хомутников А.С., надлежащим образом извещенный о месте и времени его проведения, не явился, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в его отсутствие.

Представители ООО "АО "Грань" и УМВД России по Ульяновской области в судебном заседании поддержали свои апелляционные жалобы по доводам, в них изложенным.

В судебном заседании 20.01.2014 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 27.01.2014 до 14 час. 40 мин.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, в период с 09.08.2013 по 15.08.2013 УМВД России по Ульяновской области в отношении общества проведена внеплановая выездная проверка на основании распоряжения УМВД России по Ульяновской области от 07.08.2013 N 42/989.

В ходе проверки было установлено, что ООО "АО "Грань" на объектах охраны "Детский садик N 115" ОАО РЖД по адресу: г. Ульяновск, пр-кт Гая, д.43 и ИП "Шувалова" г. Ульяновск, ул. Державина д.2"а" оказывает охранные услуги с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию, которые не предусмотрены лицензией N 0117-2004 от 21.05.2004, выданной ООО "АО "Грань".

По результатам проведенной проверки был составлен акт от 15.08.2013.

Также по результатам проверки 20.08.2013 ООО "АО "Грань" было вынесено оспариваемое уведомление N 1037 о приостановлении действия выданной ему лицензии на частную охранную деятельность.

Усмотрев в действиях ООО "АО "Грань" признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, должностное лицо административного органа составило протокол об административном правонарушении от 15.08.2013 АП-73 N 30 085541.

Материалы об административном правонарушении в отношении ООО "АО "Грань" направлены в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ в Арбитражный суд Ульяновской области для рассмотрения и привлечении ООО "АО "Грань" к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Полагая, что проверяющими инспекторами допущены нарушения порядка проведения внеплановой выездной проверки, ООО "АО "Грань" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции прекратил производство по делу в части требований ООО "АО "Грань" о признании недействительным акта проверки от 15.08.2013.

Из положений статей 29, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также норм главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что под ненормативным правовым актом, подлежащим обжалованию в арбитражный суд, понимается документ, принятый компетентным органом в результате реализации им своих властных полномочий, содержащий обязательные предписания, распоряжения, влекущие юридические последствия и нарушающие права и охраняемые законом интересы заявителя.

Прекращая производство по делу в части признания недействительным акта проверки, суд первой инстанции правильно исходил из того, что оспариваемый акт проверки от 15.08.2013 не является ненормативным правовым актом органов государственной власти, органов местного самоуправления, спор о признании недействительным которого разрешается в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ООО "АО "Грань" о том, что неверно применил часть 1 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно части 1 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной с грубым нарушением установленных этим Законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Статьей 16 Федерального закона N 294-ФЗ предусмотрено, что по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах (часть 1). Акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах и подписывается должностным лицом, проводившим проверку (пункт 9 части 2, часть 4).

Однако приведенные нормы, вопреки доводам ООО "АО "Грань", вовсе не означают, что акт проверки, фиксирующий результаты проверки и выражающий мнение проводивших проверку должностных лиц, может быть признан ненормативным правовым актом (в указанном выше смысле).

Так, из содержания акта проверки от 15.08.2013 не следует, что он устанавливает, изменяет или отменяет права и обязанности ООО "АО "Грань" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления указанной деятельности, содержит обязательные для исполнения требования, неисполнение которых влечет за собой применение предусмотренной законом ответственности.

Следовательно, данный акт сам по себе не нарушает законные права и интересы ООО "АО "Грань" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не влечет для него неблагоприятные последствия и поэтому не подлежит оспариванию в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по данному делу в части оспаривания акт проверки от 15.08.2013.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования УМВД России по Ульяновской области, суд пришел к выводу о том, что административным органом не представлены доказательства наличия в действиях ООО "АО "Грань" состава и события вменяемого правонарушения.

Рассмотрев апелляционную жалобу УМВД России по Ульяновской области, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленного УМВД России по Ульяновской области требования о привлечении к ООО "АО "Грань" к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что совершенное обществом правонарушение квалифицировано административным органом по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Положением ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В примечании к данной статье КоАП РФ указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Основанием для указанной квалификации послужил пункт 4 части 8 статьи 11.5 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1, в соответствии с которым грубым нарушением осуществления частной охранной деятельности считается, в том числе, оказание лицензиатом услуг, не предусмотренных имеющейся у него лицензией, либо услуг, не предусмотренных частью третьей статьи 3 названного Закона.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество осуществляет негосударственную (частную) охранную деятельность на основании лицензии N 0117-2004 от 21.05.2004 сроком действия до 21.05.2014 по следующим видам услуг: защита жизни и здоровья граждан; охрана имущества (в том числе при его транспортировке), находящегося в собственности, во владении, в пользовании, в хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении; консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств; обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий.

Событием правонарушения, как оно описано в протоколе от 15.08.2013 АП-73 N 30 085541, вменяется то, что ООО "АО "Грань" 13.08.2013 в 13 часов 00 минут на объектах охраны "Детский садик N 115" ОАО РЖД по адресу: г. Ульяновск, пр-кт Гая, д.43 и ИП "Шувалова" г. Ульяновск, ул. Державина д.2"а" оказывает охранные услуги с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию, которые не предусмотрены лицензией N 0117-2004 от 21.05.2004 года, выданной ООО "АО "Грань".

Судом первой инстанции установлено, что ООО "АО "Грань" фактически не занималось и не занимается оказанием охранных услуг с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что собранными административным органом по делу доказательствами не подтверждается факт того, ООО "АО "Грань" на объектах охраны, где вменяется совершение вывяленного нарушения ("Детский садик N 115" ОАО РЖД по адресу: г.Ульяновск, пр-кт Гая, д.43 и ИП "Шувалова" г. Ульяновск, ул. Державина д.2"а") оказывало бы услуги по охране объектов и (или) имущества на объектах.

В силу положений части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что проверка общества проведена с грубым нарушением установленных Федеральным законом N 294-ФЗ требований к организации и проведению проверок.

В силу части 1 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

На основании вышеуказанного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что собранные административным органом в ходе проверки доказательства, не могут рассматриваться как доказательства, полученные в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о недоказанности УМВД России по Ульяновской области события административного правонарушения суд апелляционной инстанции считает правильным.

Недоказанность события и состава административного правонарушения в силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении.

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), установлен Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ.

Согласно части 16 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ проверяемое юридическое лицо должно быть уведомлено органом государственного контроля (надзора) не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

В п. 54 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по контролю за частной детективной (сыскной) и охранной деятельностью в Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 18.06.2012 N 589 (далее Административный регламент) указаны аналогичные требования.

Пунктом 1 части 2 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ установлено, что нарушение требований, предусмотренных частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки), относится к грубым нарушениям.

Как видно из материалов дела, распоряжение о проведении внеплановой проверки от 07.08.2013 N 42/989 было направлено в адрес общества по факсу 08.08.2013 в 11 час 40 мин., а также направлено сообщение о необходимости 09.08.2013 в 10 час. 00 мин директора общества явиться в ЦЛРР УМВД России по Ульяновской области и представить указанные в распоряжении документы.

09.08.2013 около 10 час 50 мин директору ООО "АО "Грань" представлено для ознакомления распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки. Доказательств уведомления руководителя общества не менее чем за 24 часа до начала проверки уполномоченный орган суду первой инстанции не представил. Данный факт УМВД России по Ульяновской области не отрицает.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель УМВД России по Ульяновской области пояснил, что внеплановая проверка ООО "АО "Грань" началась 09.08.2013 после прибытия директора ООО "АО "Грань" и представления документов, указанных в приложении N 1 к распоряжению.

Уведомление юридического лица о проведении внеплановой выездной проверки менее чем за 24 часа до ее начала является грубым процессуальным нарушением и существенно нарушает права и законные интересы общества, в связи с чем влечет недействительность вынесенного по результатам проверки уведомление о приостановлении действия лицензии от 20.08.2013 N 42/1037.

Ссылка УМВД России по Ульяновской области на судебную практику по конкретным делам судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку указанное УМВД России по Ульяновской области решение по делу N А26-3128/2012 в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего дела и приняты по иным фактическим обстоятельствам.

Заверенные печатью копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля вручаются под роспись должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю одновременно с предъявлением служебных удостоверений (часть 3 статьи 14 Федерального закона N 294-ФЗ).

УМВД России по Ульяновской области в материалы дела не представлены доказательства вручения заверенной печатью копии распоряжения руководителя органа государственного контроля (надзора) под роспись руководителю или иному уполномоченному представителю юридического лица одновременно с началом проверки.

Пунктом 2 статьи 15 Федерального закона N 294-ФЗ установлено, что при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора) не вправе осуществлять плановую или внеплановую выездную проверку в случае отсутствия при ее проведении руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, за исключением случая проведения такой проверки по основанию, предусмотренному подпунктом 2 "б" пункта 2 части 2 статьи 10 названного закона.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что мероприятия по контролю за частной охранной деятельностью должностными лицами УМВД России по Ульяновской области начаты в магазине "Автоспектр" (ИП "Шувалова С.А.") 13.08.2013 без руководителя лицензиата, либо иного должностного лица или уполномоченного представителя ООО "АО "Грань".

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Частью 9 статьи 16 Федерального закона N 294-ФЗ установлено, что в журнале учета проверок должностными лицами органа государственного контроля (надзора) осуществляется запись о проведенной проверке, содержащая сведения, в том числе, о датах начала и окончания проведения проверки, времени ее проведения, а также указываются фамилии, имена, отчества и должности должностного лица или должностных лиц, проводящих проверку, его или их подписи.

Согласно п. 13 ст. 18 Федерального закона N 294-ФЗ должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля при проведении проверки обязаны осуществлять запись о проведенной проверке в журнале учета проверок.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, в нарушение вышеуказанной нормы запись в книге проверок общества о проведении внеплановой выездной проверки должностными лицами УМВД России по Ульяновской области не сделана.

Ссылка УМВД России по Ульяновской области на непредставление журнала учета проверок непосредственно по окончанию проверки не принимается, поскольку представление журнала учета проверок после составления акта проверки не освобождает должностного лица о внесении данной записи.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что действия (бездействия) должностных лиц УМВД России по Ульяновской области при проведении внеплановой выездной проверки не соответствуют требованиям закона, нарушают права и законные интересы общества являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае проверка проведена должностными лицами УМВД России по Ульяновской области на основании распоряжения врио заместителя начальника - начальника полиции УМВД России по Ульяновской области от 07.08.2013 N 42/989 о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица, с целью проверки исполнения лицензиатом ранее выданного лицензирующим органом предупреждения об устранении выявленного нарушения лицензионных требований.

Из положений 50 Административного регламента следует, что для проведения внеплановой проверки ГУОООП МВД России или территориальным органом МВД России по местонахождению лицензионного дела издается распоряжение (приказ) за подписью начальника ГУОООП МВД России (его заместителя, ответственного за данное направление деятельности) либо начальника территориального органа МВД России (его заместителя).

К одному из оснований для проведения внеплановой проверки отнесено истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами (пункт 1 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ).

В соответствии с положениями п. 49.2 Административного регламента, истечение срока исполнения лицензиатом ранее выданного лицензирующим органом предписания об устранении выявленного нарушения лицензионных требований является основанием для начала процедуры внеплановой проверки.

В силу частей 1, 2 статьи 14 Федерального закона N 294-ФЗ в распоряжении (приказе) о проведении проверки в отношении конкретного лица определяются цели, задачи, предмет и правовые основания проверки, в том числе подлежащие проверке обязательные требования.

Распоряжение от 07.08.2013 N 42/989 издано уполномоченным лицом, и содержит в себе иные обязательные реквизиты, установленные положениями статьи 14 Федерального закона N 294-ФЗ, а также по своему содержанию соответствует типовой форме, утвержденной приказом Минэкономразвития России от 30.04.2009 N 141 "О реализации положений Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Довод ООО "АО "Грань" о том, что распоряжение от 07.08.2013 в нарушение п. 6 ч. 2 ст. 14 Федерального закона N 294-ФЗ не содержит сроков проведения контрольных мероприятий в рамках внеплановой выездной проверки, в части сроков выезда инспекторов Управления на объекты магазин "Автоспектор" ИП Шувалова и Детский сад N 115 ОАО "РЖД", в связи с чем оно является недействительным, суд апелляционной инстанции отклоняет, как несостоятельный.

Из пункта 7 распоряжения от 07.08.2013 N 42/989 следует, что "Срок проведения проверки: 5 дней. К проведению проверки приступить 9 августа 2013 года. Проверку окончить не позднее 15 августа 2013 года".

Мероприятия по контролю, необходимые для достижения целей и задач проведения проверки, указаны в приложении N 1, которое является неотъемлемой частью распоряжения.

Таким образом, в период с 09.08.2013 по 15.08.2013 должностные лица имели право проводить контрольные мероприятия в рамках внеплановой выездной проверки.

Заявитель не доказал, что распоряжением от 07.08.2013 N 42/989, были нарушены права и законные интересы общества, и (или) созданы препятствия для осуществления им предпринимательской деятельности, незаконно возложены какие-либо обязанности.

Таким образом, оспариваемое распоряжение от 07.08.2013 N 42/989 о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица не нарушает прав заявителя в сфере предпринимательской деятельности, и у суда первой инстанции отсутствовала необходимая совокупность условий для удовлетворения требований общества о признании его недействительным.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части признания недействительным распоряжения N 42/989 от 07.08.2013 о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица, поскольку выводы, изложенные в решении, в данной части не соответствуют обстоятельствам дела. В остальной части решение оставляется судом апелляционной инстанции без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 1000 руб.

При подаче апелляционной жалобы ООО "АО "Грань" излишне уплачена государственная пошлина в размере 1000 руб., которая подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 октября 2013 года по делу N А72-10607/2013 отменить в части признания недействительным распоряжения N 42/989 от 07.08.2013 о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица.

В удовлетворении данного требования в указанной части отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 октября 2013 года по делу N А72-10607/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Агентство охраны Грань" из федерального бюджета, излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

А.А. Юдкин

Судьи

И.С. Драгоценнова В.Е. Кувшинов