Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2014 г. N 17АП-15736/13

г. Пермь

31 января 2014 г.

Дело N А60-16347/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания Зауралье": Афонин Е.В., доверенность от 15.01.2013, паспорт; Шандыбкин Д.А., доверенность от 14.01.2013, паспорт;

от ответчика, Кировского областного государственного предприятия "Вятские автомобильные дороги": Крысюк О.Л., доверенность N 60 от 05.06.2013, паспорт;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ЮниРеиТ"; третьего лица, общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Р-Транс" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания Зауралье" и ответчика, Кировского областного государственного предприятия "Вятские автомобильные дороги"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 ноября 2013 года

по делу N А60-16347/2013,

принятое судьей Чукавиной Т.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания Зауралье" (ОГРН 1096672005770, ИНН 6672293013)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЮниРеиТ" (ОГРН 1086658034847, ИНН 6658332461), Кировскому областному государственному предприятию "Вятские автомобильные дороги" (ОГРН 1094345013916, ИНН 4345261628)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Р-Транс"

об обязании исполнить солидарные обязательства, о взыскании убытков

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания Зауралье" (далее - ООО "ТК Зауралье", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЮниРеиТ" (далее - ООО "ЮниРеиТ"), Кировскому областному государственному предприятию "Вятские автомобильные дороги" (далее - КОГП "Вятавтодор") об обязании исполнить солидарные обязательства по решению Арбитражного суда Красноярского края от 25 мая 2012 года и по постановлению Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2012 года по делу N А33-1864/2012 и взыскании 1 328 435 руб. 03 коп. с каждого из ответчиков на основании статей 309, 310, подпункта 2 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.14-15).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2013 (т.1 л.д. 1-2) исковое заявление принято, возбуждено производство по делу N А60-16347/2013.

В судебном заседании 12.08.2013 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил ходатайство об изменении основания иска и увеличении размера заявленных требований (т.8 л.д.20), просил взыскать с солидарных ответчиков убытки в сумме 3 985 305 руб. 08 коп. на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ходатайство истца было рассмотрено и удовлетворено судом первой инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания (т.2 л.д.60).

ООО "ТК Зауралье" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "ЮниРеиТ", КОГП "Вятавтодор" о взыскании с ответчиков солидарно 33 146 638 руб. 22 коп. убытков, состоящих из выплаченной истцом на основании решения арбитражного суда по делу N А33-11753/2012 суммы в размере 16 000 000 руб. 00 коп., стоимости плановых ремонтов с учетом расходов на перегон вагонов в ремонт и обратно в размере 14 960 135 руб. 11 коп., стоимости разработки проектов технических решений для увеличения сроков службы вагонов в размере 1 722 144 руб. 05 коп., стоимости текущих ремонтов с учетом расходов на доставку вагонов к месту ремонта в сумме 464 359 руб. 06 коп. (т.2 л.д.86-89).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2013 (т.2 л.д.81-83) исковое заявление принято, возбуждено производство по делу N А60-27770/2013.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2013 (резолютивная часть определения от 12.08.2013, определение об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 13.09.2013) на основании частей 2, 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела N А60-16347/2013 и N А60-27770/2013 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен N А60-16347/2013 (т.2 л.д.71-77).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2013 (резолютивная часть определения объявлена 02.10.2013) в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Р-Транс" (далее - ООО ТК "Р-Транс", третье лицо).

В судебных заседаниях 02.10.2013, 31.10.2013 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил ходатайства об отказе от исковых требований к ООО "ЮниРеиТ", а также об уменьшении размера исковых требований, предъявленных к КОГП "Вятавтодор" (т.8 л.д.25, 71).

Ходатайства истца судом первой инстанции рассмотрены и удовлетворены (т.7 л.д.133; т.8 л.д.87), в результате чего предметом рассмотрения явились требования истца о взыскании с КОГП "Вятавтодор" убытков в сумме 13 323 536 руб. 71 коп., в том числе убытков, понесенных истцом в связи с исполнением солидарного обязательства на основании постановления Третьего арбитражного апелляционного суда по делу N А33-1864/2012 от 23.08.2012, в размере 3 985 305 руб. 08 коп., убытков, понесенных истцом в связи с исполнением солидарного обязательства на основании решения Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-11753/2012 от 22.01.2013, в размере 9 338 231 руб. 63 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 ноября 2013 года (резолютивная часть решения объявлена 31.10.2013, определение об исправлении арифметических ошибок от 01.11.2013, судья Т.В.Чукавина) исковые требования удовлетворены частично. С КОГП "Вятавтодор" в пользу ООО "ТК Зауралье" взыскано 6 661 768 руб. 36 коп., а также 44 808 руб. 84 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. В части исковых требований к ООО "ЮниРеиТ" производство по делу прекращено. ООО "ТК Зауралье" из федерального бюджета возвращено 186 850 руб. 88 коп. излишне уплаченной государственной пошлины (т.8 л.д.91-101, 105-106).

Истец, ООО "ТК Зауралье", не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в сумме 6 661 768 руб. 35 коп., обратился с апелляционной жалобой. Находя решение суда в указанной части незаконным, вынесенным с нарушением норм материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает, что им доказано наличие всех элементов состава правонарушения, необходимых для наступления ответственности, в том числе доказана причинно-следственная связь между наступившими последствиями и действиями ответчика.

Ссылаясь на пункт 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4.5 договора поставки N 29/09 от 07.11.2011, истец указывает на наличие у ответчика обязанности поставить вагоны свободные от обременений и прав по отношению к ним третьих лиц. ООО "ТК Зауралье" полагает, что в связи с предоставлением продавцом (КОГП "Вятавтодор") заведомо ложной информации об отсутствии ограничений использования вагонов, им были понесены убытки в виде исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-11753/2011 от 22.01.2013 в размере 16 000 000 руб. 00 коп. и постановления Третьего арбитражного апелляционного суда по делу N А33-1864/2012 от 23.08.2012 в размере 3 985 305 руб. 08 коп. по искам ООО ТК "Р-Транс", являющегося субарендатором переданных истцу по договору поставки N 29/09 вагонов.

Заявитель утверждает, что не был осведомлен о наличии обременения поставленных вагонов. Письмо ООО ТК "Р-Транс"от 01.12.2011 не могло служить достаточным подтверждением наличия законного основания для владения и пользования вагонами, так как третьим лицом не было предоставлено ни одного подтверждающего документа, а Продавец продолжал утверждать, что каких-либо обременений и прав по отношению к вагонам третьих лиц не имеется.

Вывод суда первой инстанции о том, что 01.12.2011 истец узнал о наличии обременений на вагоны, по мнению истца, сделан без исследования фактических обстоятельств. В настоящем споре исследованию подлежали обстоятельства нарушения прав ООО "ТК Зауралье".

Заявитель считает, что суд не учел, что ответчик (КОГП "Вятавтодор") планомерно вводил истца в заблуждение относительно наличия обременения поставленных вагонов, что подтверждается письмом от 18.11.2011, а также переданным истцу письмом ответчика, адресованным ОАО "РЖД" РФ ДЦФТО и начальникам станций, от 05.12.2011 о расторжении договора аренды с ООО ТК "Р-Транс, содержащим просьбу о пресечении действий ООО ТК "Р-Транс" в отношении спорных вагонов.

Данные письма ответчика, по мнению истца, подтверждают, что убытки в виде выплаты упущенной выгоды ООО ТК "Р-Транс" в рамках арбитражных дел, рассмотренных в Красноярском крае, являются прямым следствием противоправных действий ответчика.

ООО "ТК Зауралье" полагает, что судом первой инстанции не дана оценка тому факту, что вся переписка, касающаяся наличия в действительности арендных отношений, велась между ответчиком и ООО ТК "Р-Транс", а также ООО "ЮниРеиТ", который не уведомлял истца о наличии споров в процессе пользования вагонами.

В связи с изложенным, истец считает, что решение в обжалуемой части вынесено на основании неверных выводов, сделанных без надлежащего исследования материалов дела, в частности, писем ответчика, подтверждающих возникновение убытков на стороне истца в результате неправомерных действий ответчика.

Ответчик, КОГП "Вятавтодор", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение необоснованным и незаконным в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением или неправильным применением норм материального права или норм процессуального права, неприменением закона, подлежащего применению, просит его изменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с КОГП "Вятавтодор" денежных средств в сумме 1 328 435 руб. 03 коп. (1/3 доли от суммы 3 985 305 руб. 08 коп., взысканной в пользу ООО ТК "Р-Транс" по делу N А33-1864/2012 за период с 01.12.2011 по 31.01.2012), в остальной части иска отказать.

Ответчик полагает, что судом первой инстанции не были приняты во внимание доводы КОГП "Вятавтодор" о том, что спорные вагоны выбыли из владения ответчика 18.11.2011 по подписанию акта приема-передачи вагонов; с указанной даты вопрос о лицах, имеющих право на использование вагонов, уже находился в компетенции истца, в связи с чем ответчик не мог не совершить действий по отмене доверенностей, выданных ООО ТК "Р-Транс"; в период с 01.02.2012 по 30.09.2012 КОГП "Вятавтодор" вообще не совершал никаких действий ни в отношении спорных вагонов, ни в отношении лиц, использовавших эти вагоны, в данный период вагоны находились в исключительном пользовании ООО "ТК Зауралье" и ООО "ЮниРеиТ"; в указанный период истцу были известны требования ООО "Терминал-ТК" о передаче вагонов (дело N А33-20795/2011) и передача вагонов ООО "Терминал-ТК" позволила бы не только избежать возмещения упущенной выгоды ООО ТК "Р-Транс" в сумме 16 000 000 руб. 00 коп., но и получить прибыль в виде арендной платы, за счет которой возместить понесенные убытки; в период с 01.12.2011 по 30.09.2012 ООО "ТК Зауралье" и ООО "ЮниРеиТ" действовали согласованно (директором обеих организация являлся один и тот же человек), тогда как заявитель никоим образом не распоряжался вагонами.

Заявитель полагает, что суд не применил нормы права, подлежащие применению (статьи 401, 404, 1080, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик считает, что его ответственность в солидарном обязательстве по делу N А33-11753/2012 на сумму 16 000 000 руб. 00 коп. за период с 01.02.2012 по 30.09.2012 отсутствует, так как в указанный период именно действия истца и ООО "ЮниРеиТ" способствовали увеличению размера убытков, причиненных ООО ТК "Р-Транс".

Представители истца в судебном заседании 28.01.2014 на доводах своей жалобы настаивали, просили ее удовлетворить; против удовлетворения жалобы КОГП "Вятавтодор" возражали по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель КОГП "Вятавтодор" на доводах своей жалобы настаивал, просил решение изменить. Возражал против удовлетворения доводы жалобы истца по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просил в удовлетворении жалобы истца отказать.

Ответчик (ООО "ЮниРеиТ") и третье лицо (ООО ТК "Р-Транс") в судебное заседание 28.01.2014 представителей не направили, письменные отзывы на жалобы не представили.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ООО "ЮниРеиТ" и ООО ТК "Р-Транс", извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО ТК "Р-Транс" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Терминал ТК" (далее - ООО "Терминал ТК"), ООО "ЮниРеиТ", КОГП "Вятавтодор", к ООО "ТК Зауралье" о взыскании в солидарном порядке убытков в виде упущенной выгоды (неполученных доходов) от сдачи в субаренду полувагонов субарендатору в период действия договора аренды, заключенного между КОГП "Вятавтодор" и ООО ТК "Р-Транс", в сумме 16 536 355 руб. 93 коп. ООО "ТК Зауралье" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края со встречным исковым заявлением к ООО "Терминал ТК" и ООО ТК "Р-Транс" о признании договора субаренды N 117 от 01.11.2011 ничтожной сделкой.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.01.2013 по делу N А33-11753/2012 исковые требования удовлетворены частично, в пользу ООО ТК "Р-Транс" с ООО "ЮниРеиТ", ООО "ТК Зауралье", КОГП "Вятавтодор" солидарно взыскано 16 000 000 руб. 00 коп. убытков. В удовлетворении исковых требований к ООО "Терминал ТК" и остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречного иска ООО "ТК Зауралье" отказано (т.8 л.д.72-86).

При этом Арбитражным судом Красноярского края был установлен факт наличия неправомерных действий ответчиков - КОГП "Вятавтодор", ООО "ТК Зауралье", ООО "ЮниРеиТ", признано доказанным, что указанные лица своими совместными согласованными действиями лишили истца возможности получения денежных средств от заключенной с ООО "Терминал ТК" сделки.

ООО ТК "Р-Транс" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ООО "Терминал-ТК", ООО "ЮниРеиТ", ООО "ТК Зауралье", КОГП "Вятавтодор" о взыскании солидарно с ответчиков убытков в виде неполученных доходов от сдачи полувагонов в субаренду, в сумме 6 138 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 мая 2012 года по делу N А33-1864/2012 исковые требования удовлетворены в части взыскания убытков в сумме 5 797 800 руб. 00 коп. в пользу ООО ТК "Р-Транс" солидарно с ответчиков: ООО "ЮниРеиТ", ООО "ТК Зауралье", КОГП "Вятавтодор". В иске к ООО "Терминал-ТК" отказано. В остальной части иска отказано (т.8 л.д.48-66).

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2012 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 мая 2012 года изменено. Исковые требования ООО ТК "Р-Транс" удовлетворены частично, взысканы в пользу ООО ТК "Р-Транс" солидарно с КОГП "Вятавтодор", ООО "ЮниРеиТ", ООО "ТК Зауралье" убытки в размере 3 985 305 руб. 08 коп. убытков. В удовлетворении исковых требований к ООО "Терминал-ТК" отказано. В остальной части иска отказано (т.8 л.д.32-47).

Во исполнение вступивших в законную силу судебных актов по делам N А33-11753/2012, N А33-11753/2012 ООО "ТК Зауралье" перечислило ООО ТК "Р-Транс" 19 985 305 руб. 08 коп. (16 000 000 руб. 00 коп. и 3 985 305 руб. 08 коп. соответственно).

Данные обстоятельства не оспариваются участвующими в деле лицами, подтверждены платежными поручениями и выпиской по лицевому счету ООО "ТК Зауралье"(т.1 л.д.21-23; т.8 л.д.31).

Полагая, что в результате исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 22.01.2013 по делу N А33-11753/2012 и постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012 по делу N А33-1864/2012 ООО "ТК Зауралье" понесены убытки, истец обратился в суд с настоящим иском.

До вынесения решения ООО "ТК Зауралье" заявило ходатайство об отказе от исковых требований к ООО "ЮниРеиТ".

Принимая во внимание, что отказ от иска к ООО "ЮниРеиТ" заявлен уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы третьих лиц, суд первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска в указанной части принял, производство по делу в данной части прекратил в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования в сумме 6 661 768 руб. 36 коп., в размере 1/3 от требований, удовлетворенных в рамках дел N А33-11753/2012, N А33-11753/2012 и оплаченных ООО "ТК Зауралье" во исполнение солидарного обязательства, суд первой инстанции исходил из обоснованности регрессных требований должника, исполнившего солидарную ответственность, к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований суд первой инстанции, исходил из отсутствия оснований для возложения на КОГП "Вятавтодор" ответственности в виде взыскания убытков в связи с недоказанностью истцом причинно-следственной связи между действиями КОГП "Вятавтодор" и наступившими последствиями; противоправностью действий истца, который, узнав о наличии обременения, не совершил никаких действий, направленных на избежание возникновения убытков, а наоборот способствовал их увеличению путем передачи вагонов по договору аренды с ООО "ЮниРеиТ".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, письменных отзывов на них, заслушав объяснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-11753/2012 от 22.01.2013 в пользу ООО ТК "Р-Транс" солидарно с ООО "ЮниРеиТ", ООО "ТК Зауралье", КОГП "Вятавтодор" взысканы убытки в сумме 16 000 000 руб. 00 коп.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда по делу N А33-1864/2012 от 23.08.2012 в пользу ООО ТК "Р-Транс" солидарно с КОГП "Вятавтодор", ООО "ЮниРеиТ", ООО "ТК Зауралье" взысканы убытки в сумме 3 985 305 руб. 08 коп.

Таким образом, общая сумма убытков, взысканных солидарно с КОГП "Вятавтодор", ООО "ЮниРеиТ", ООО "ТК Зауралье" в пользу ООО ТК "Р-Транс", составила 19 985 305 руб. 08 коп.

Вступившие в законную силу судебные акты по делам N А33-11753/2012, N А33-11753/2012 исполнены ООО "ТК Зауралье", которое уплатило ООО ТК "Р-Транс" 19 985 305 руб. 08 коп.

Руководствуясь статьями 136, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции правильно определил пункт 1 части 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации как подлежащую применению норму права.

В соответствии с частью 1 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

В силу пункта 1 части 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную ответственность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Основанием возникновения нового (регрессного) обязательства является исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками. Исходя из этого, должник, исполнивший обязательство, приобретает право на обращение с регрессным иском к должнику, не исполнившему обязательство. Условием реализации права на обращение с регрессным иском является также факт неисполнения солидарным должником обязательства.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требования истца в части регрессного взыскания с ответчиков (остальных должников) суммы в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, и признал заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в сумме 6 661 768 руб. 36 коп., что составляет 1/3 от требований, удовлетворенных в рамках дел N А33-11753/2012 и N А33-1864/2012 и оплаченных ООО "ТК "Зауралье" во исполнение солидарного обязательства.

Доводы апеллянтов о том, что доли в регрессном обязательстве должны быть неравными, КОГП "Вятавтодор" полагает, что его доля в регрессном требовании, заявленном в связи с выплатой истцом сумм, взысканных судебными актами по делу N А33-20795/2011, должна быть равна нулю; требования ООО "ТК Зауралье" в рамках настоящего дела заявлены о взыскании с КОГП "Вятавтодор" 2/3 долей от сумм, уплаченных истцом во исполнение решений по делам N А33-11753/2012, N А33-11753/2012, апелляционным судом исследованы и отклонены как необоснованные.

Судебными актами по указанным делам установлен факт причинения ООО ТК "Р-Транс" убытков совместными, согласованными и неправомерными действиями ООО "ЮниРеиТ", ООО "ТК Зауралье", КОГП "Вятавтодор", в связи с чем на них возложена солидарная ответственность.

В соответствии с положениями статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации при регрессном обязательстве доли должников предполагаются равными.

Учитывая, что в данном случае ни законом, ни соглашением сторон неравенство долей не предусмотрено (иное в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано), суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца в порядке регресса 1/3 часть от выплаченной ООО "ТК Зауралье" в пользу ООО ТК "Р-Транс" суммы (19 985 305 руб. 08 коп.).

Ссылки каждого из апеллянтов на отсутствие их вины, несовершение противоправных действий, на то, что убытки в виде упущенной выгоды ОО ТК "Р-Транс" являются прямым следствием действий другого лица (ООО "ТК Зауралье" указывает на КОГП "Вятавтодор", а ответчик по настоящему делу - на истца) судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие материалам дела, направленные на переоценку выводов, содержащихся во вступивших в законную силу судебных актах по делам N А33-11753/2012, N А33-11753/2012.

Принимая во внимание выводы, содержащиеся в судебных актах по делам N А33-11753/2012, N А33-11753/2012 о совместных виновных действиях истца и ответчика, суд апелляционной инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, степени вины истца и ответчика по настоящему делу, не усматривает оснований для увеличения или уменьшения доли какого-либо из солидарных должников.

Доводы истца о том, что выплаченная во исполнение решений, принятых по делам N А33-1864/2012, N А33-11753/2012, сумма 6 661 768 руб. 36 коп. (во взыскании которой судом первой инстанции отказано) представляет собой убытки ООО "ТК Зауралье", возникшие у истца в связи с ненадлежащим исполнением КОГП "Вятавтодор" обязательств по договору поставки N 29/09 от 07.11.2011, выразившемся в заведомо неправомерных действиях и введении покупателя в заблуждение относительно предмета договора, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика, исследованы судом первой инстанции и правомерно отклонены.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде осуществляется защита оспоренных или нарушенных прав способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий причинителя вреда, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками, вину причинителя вреда.

Недоказанность одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 460 Гражданского Кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Как следует из материалов дела, 07.11.2011 между КОГП "Вятавтодор" (Продавец) и ООО "ТК Зауралье" (Покупатель) заключен договор поставки N 29/09 (т.8 л.д.67-69), в соответствии с условиями которого Продавец обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить железнодорожные вагоны, прошедшие плановый ремонт, не имеющие запретов на курсирование по путям ОАО "РЖД", принадлежащие Продавцу на праве собственности.

Согласно пункту 1.2. договора поставка вагонов производится партиями; каждая партия должна поставляться в соответствии со спецификацией (Приложение N 1 к договору).

Перечень вагонов с указанием восьмизначных номеров, модели, года постройки и цены согласованы сторонами и приведены в спецификации (Приложении N 1) к договору (пункт 1.3. договора).

Датой поставки вагонов является дата подписания сторонами акта приема-передачи вагонов (Приложение N 2) к настоящему договору (пункт 4.2. договора). Право собственности на вагоны переходит от Продавца к Покупателю с момента подписания акта приема-передачи вагонов. Продавец осуществляет передачу вагонов в собственность Покупателя на подъездных путях станций дислокации вагонов (на момент подписания Акта приема-передачи вагонов).

В пункте 4.5. договора поставки N 29/09 от 07.11.2011 стороны предусмотрели, что Продавец поставляет вагоны, гарантируя отсутствие у вагонов каких-либо обременении и прав по отношению к ней третьих лиц.

По акту приема-передачи от 18.11.2011 указанные в Приложении N 1 к договору полувагоны переданы КОГП "Вятавтодор" истцу (т.8 л.д.70-71).

Как следует из материалов дела и установлено судами в рамках дел N А33-1864/2012 и N А33-11753/2012, ответчиком - КОГП "Вятавтодор" по договору поставки N 29/09 от 07.11.2011 истцу передано 55 полувагонов с обременением, в виде заключенного в отношении этих же полувагонов договора аренды между КОГП "Вятавтодор" и ООО "ТК "Р-Транс" (ООО "ТК "Р-Транс" в свою очередь заключило в отношении спорных полувагонов договор субаренды с ООО "Терминал-ТК").

Письмом от 01.12.2011 N 1978/12-11 ООО ТК "Р-Транс" известило ООО "ТК Зауралье" о том, что полувагоны с сетевыми номерами 56474018, 56474026, 56474034, 56474042, 56474059, 56474067, 56474075, 56474083, 56474109, 56474117, 56474125, 56474133, 56474141, 56474158, 56474166, 56474174, 56474182, 56474208, 56474216, 56474224, 56474232, 56474240, 56474257, 56474265, 56474273, 56474281, 56474307, 56474315, 56474323, 56474331, 56474349, 56474356, 56474364, 56474372, 56474380, 56474406, 56474414, 56474422, 56474430, 56474448, 56474455, 56474463, 56474471, 56474489, 56474505, 56474513, 56474521, 56474539, 56474547, 56474554, 56474562, 56474570, 56474588, 56474604, 56474612 обременены арендой по договору от 18.09.2011 и указало на недопустимость передачи данного имущества в аренду третьим лицам, а также запросило документы в подтверждение прав нового собственника на полувагоны.

В ответ на указанное письмо ООО "ТК Зауралье" предложило ООО ТК "Р-Транс" обратиться к стороне по договору N 95 от 18.09.2010.

Судебными актами по делам N А33-1864/2012 и N А33-11753/2012 установлено, что с 01.12.2011 ООО "ТК Зауралье" знал о наличии обременений на поименованные полувагоны.

Вопреки доводам истца, содержание писем КОГП "Вятавтодор" от 18.11.2011, N 2609 от 05.12.2011, которыми ответчик извещал истца о том, что спорные вагоны не заложены, не арестованы, не являются предметом исков третьих лиц; об отзыве доверенностей у ООО ТК "Р-Транс"; о расторжении с 18.11.2011 договора аренды N 95 от 18.09.2009 с ООО ТК "Р-Транс" (т.8 л.д.13-17), не исключает осведомленности ООО "ТК Зауралье" о наличии обременений на поименованные полувагоны, не свидетельствует о проявлении истцом должной осмотрительности, совершении всех необходимых действий, в том числе по истребованию необходимых документов, для проверки информации, содержащейся в письме ООО ТК "Р-Транс".

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с момента, когда истец узнал о наличии обременения на приобретенные по договору поставки N 29/09 от 07.11.2011 полувагоны, им могли быть совершены действия, предусмотренные гражданским законодательством (в частности продолжение арендных отношений с ООО ТК "Р-Транс", отказ от договора поставки с КОГП "Вятавтодор" и т.д.). Однако, подобных действий ООО "ТК Зауралье" не предприняло. Осуществление передачи обремененных полувагонов в арендное пользование ООО "ЮниРеиТ" и продолжение оформления актов приема-передачи полувагонов в аренду, расценено совершением ООО "ТК Зауралье" виновных действий, повлекших причинение убытков ООО "Терминал-ТК".

Противоправность совместных действий ООО "ТК Зауралье" и КОГП "Вятавтодор", направленных на лишение ООО ТК "Р-Транс возможности оформления железнодорожных накладных на полувагоны, ранее полученные им в арендное пользование от КОГП "Вятавтодор", что повлекло впоследствии фактическое прекращение получения дохода от сдачи данных полувагонов в субаренду ООО "Терминал-ТК", причинение убыток, установлена судебными актами по делам N А33-1864/2012 и N А33-11753/2012.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлены неправомерные действия КОГП "Вятавтодор", выразившиеся в не уведомлении покупателя (ООО "ТК Зауралье") о наличии обременения переданного по договору поставки N 29/09 от 07.11.2011 в виде договора аренды с ООО ТК "Р-Транс". Принимая во внимание, что истец, узнав 01.12.2011 о наличии обременения в отношении приобретенных полувагонов, не совершил действий, направленных на предотвращение возникновения убытков или их минимизацию, а наоборот способствовал их увеличению путем передачи вагонов по договору аренды с ООО "ЮниРеиТ", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные действия КОГП "Вятавтодор" не находятся в прямой причинно-следственной связи с причиненными ООО "ТК Зауралье" убытками.

Действия ООО "ТК Зауралье" по передаче вагонов ООО "ЮниРеиТ" по договору аренды и изъятия их у ООО ТК "Р-Транс", совершенные в период с 01.12.2011 (с момента, когда истец узнал о наличии обременения) по 30.09.2012, не находятся в прямой связи с ненадлежащим исполнением КОГП "Вятавтодор" условий договора поставки, выразившемся в не уведомлении истца о продаже обремененных вагонов.

На основании изложенного, вопреки доводам жалобы ООО "ТК Зауралье" суд первой инстанции правильно установил, что совокупность представленных истцом доказательств с учётом сложившихся правоотношений сторон, не позволяет установить наличие всех элементов состава гражданско-правового нарушения, необходимых и достаточных для взыскания с ответчика убытков; истцом не доказана причинно-следственная связь между у неправомерными действиями КОГП "Вятавтодор" и причиненными истцу убытками

Суд апелляционной инстанции также считает, что требования ООО "ТК Зауралье" о взыскании с солидарного должника (КОГП "Вятавтодор") в качестве убытков 6 661 768 руб. 36 коп., уплаченных истцом во исполнение решений по делам N А33-1864/2012 и N А33-11753/2012, являющихся долей самого истца, направлены на освобождение ООО "ТК Зауралье" от ответственности в виде возмещения убытков, причиненных ООО ТК "Р-Транс", на пересмотр в рамках настоящего дела вступивших в законную силу решений арбитражного суда по указанным ранее делам, что в силу действующего законодательства недопустимо.

В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, превышающих 6 661 768 руб. 36 коп., составляющих 1/3 от требований, удовлетворенных в рамках дел N А33-11753/2012 и N А33-1864/2012.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 ноября 2013 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Апелляционные жалобы истца и ответчика удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на заявителей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 ноября 2013 года по делу N А60-16347/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

В.Ю.Назарова С.А.Яринский