Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2014 г. N 09АП-44930/13

г. Москва

31 января 2014 г.

Дело N А40-56957/13

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

судей: Гарипова В.С., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО"ГОРНОПРОХОДЧЕСКИХ РАБОТ N 1" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2013 г. по делу N А40-56957/13 по иску Открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК"(ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528) к Открытому акционерному обществу "Горнопроходческих работ N1" (ОГРН 1027739135820, ИНН 7707065887) о взыскании задолженности, процентов за пользование кредитом и пени за просрочку исполнения обязательств по Договору о возобновляемом кредите N 674-11/ВК от 05.07.2011 г. в размере 220 179 366,97 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Петров А.А.- по доверенности от 17.06.2013 г. N 639.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "НОМОС-БАНК" обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "Горнопроходческих работ N 1" о взыскании суммы задолженности в размере 220 179 366 руб. 97 коп., из которых 200 000 000 руб. долг, 13 541 570 руб. 05 коп. проценты по кредиту за период с 01.10.2012 г. по 16.04.2013 г., 6 637 797 руб. 08 коп. неустойка за период с 01.11.2012 г. по 16.04.2013 г. В обоснование исковых требований истец ссылается на нарушение ответчиком обязательств по договору о возобновляемом кредите от 05.07.2011 г. N 674-11/ВК, а также положения ст.ст. 309, 310, 809, 811, 819 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2013года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Открытого акционерного общества "Горнопроходческих работ N 1" (ОГРН 1027739135820, ИНН 7707065887) в пользу Открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК"(ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528) задолженность по Договору о возобновляемом кредите N 674-11/ВК от 05.07.2011 г. в размере 220 179 366 (Двести двадцать миллионов сто семьдесят девять тысяч триста шестьдесят шесть) рублей 97 коп., из которых 200 000 000 руб. 00 коп. долг, 13 541 570 руб. 05 коп. проценты по кредиту за период с 01.10.2012 г. по 16.04.2013 г., 6 637 797 руб. 08 коп. неустойка за период с 01.04.2012 г. по 16.04.2013 г., а также 200 000 (Двести тысяч) рублей 00 коп. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, уменьшить сумму взыскиваемой неустойки на 6 118 099 руб. 31 коп. Принять в связи с этим новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки не принял во внимание, что истец заявил о применении двух мер ответственности, поскольку взысканы проценты на просроченную суду в размере 1 095 890 руб. 42 коп и пени на просроченную ссуду в размере 6 118 099 руб. 31 коп. В части взыскания основного дога и процентов за пользование кредитом решение суда ответчиком не обжалуется. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, ответчик в заседание не явился.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражал. Пояснил, что неустойка в соответствии с условиями договора начислена как на сумму основного долга, так и на сумму просроченных к уплате процентов. Просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда без изменения.

В соответствии с п.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в части размера подлежащей взысканию неустойки.

Проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 05.07.2011 г. между истцом - ОАО "НОМОС-БАНК" (Банк) и ответчиком - ОАО "Горнопроходческих работ N 1" (Заемщик) был заключен договор о возобновляемом кредите N 674-11/ВК.

В соответствии с п. 1.1. кредитного договора банк обязуется предоставить заемщику денежные средства (возобновляемый кредит) в пределах лимита задолженности на сумму 200 000 000 руб. на срок с 05.07.2011 г. по 05.07.2013 г., включительно, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 10,5% (десять целых пять десятых) процентов годовых, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Задолженность заемщика по всем кредитам, предоставленным по договору, на каждую конкретную дату в течение срока его действия, не должна превышать установленного лимита.

На основании п.2.1. кредитного договора кредит предоставляется траншами путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика в рублях N 40702810800000004088, открытый в "НОМОС-БАНК" (ОАО), в соответствии с письменными заявками заемщика, являющимися неотъемлемой частью договора, составленными заемщиком по форме, указанной в Приложении N 1 к договору, и направляемыми заемщиком кредитору. Максимальный срок действия траншей не должен превышать 270 календарных дней.

Согласно п.2.5. кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются в размере 10,5% годовых на сумму фактической задолженности по кредиту и уплачиваются ежемесячно, в последний рабочий день месяца, начиная с даты выдачи первого транша кредита и в момент окончательного расчета в порядке, оговоренном в п.2.8. Кредитного договора.

В соответствии с п. 3.2.3 кредитного договора с 23.03.2012 г. процентная ставка по кредиту была установлена в размере 12,5% годовых (копия уведомления о повышении процентной ставки с доказательствами отправки и вручения прилагается).

Пунктом 3.3. кредитного договора в течение трех рабочих дней с момента направления Кредитором Заемщику указанного уведомления. Заемщик обязан возвратить кредит вместе с начисленными, но неуплаченными процентами по дату его фактического возврата (включительно). Однако до настоящего времени образовавшаяся задолженность не погашена.

Кредит был предоставлен заемщику в общей сумме 200 000 000 руб. в период с 14.07.2011 г. по 14.06.2012 г., что документально подтверждено и ответчиком не оспаривается.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по погашению долга и уплате процентов за пользование кредитом, истцом 10.04.2013 г. направлено заемщику уведомление N 01-4-10/40770 от 10.04.2013 г. о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору с требованием погасить кредит, уплатить начисленные по кредиту проценты и пени.

Неисполнение обязательств по возврату задолженности явилось основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Задолженность по основному долгу на момент обращения с иском составляет 200 000 000 руб., сумма просроченных процентов за пользование кредитом за период с 01.10.2012 г. по 16.04.2013 г. составляет 13 541 570 руб. 05 коп.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства и фактические правоотношения сторон, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании основной суммы долга и процентов за пользование кредитом в заявленном размере.

В указанной части решение суда не оспаривается и проверке в соответствии с п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Проверив доводы апелляционной жалобы в части неправомерного применения судом двойной ответственности, апелляционный суд приходит к выводу о их несостоятельности по следующим основаниям.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 2.7. кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном (неполном) погашении кредита и/или процентов за пользование кредитом, кредитор вправе требовать, а заемщик обязан уплатить кредитору пеню из расчета двойной процентной ставки рефинансирования Банка России, выраженной в процентах годовых, на сумму просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Согласно расчету истца, проверенному судом и не оспоренному ответчиком, сумма начисленной неустойки за период с 01.11.2012 г. по 16.04.2013 г. составляет 6 637 797 руб. 08 коп. Истец правомерно, в соответствии с условиями п. 2.7 договора начислил неустойку на сумму основного долга по кредиту и сумму неуплаченных ( просроченных) процентов за пользование кредитом.

Ни истцом, ни судом двойная ответственность за нарушение одного и того же обязательства не применена.

Субъективное мнение ответчика не может свидетельствовать о незаконности судебного акта.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда в части отказа в применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера договорной неустойки. Возражений в указанной части в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, п.1 ст. 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2013года по делу N А40-56957/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

В.С. Гарипов О.В. Смирнов