Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 января 2014 г. N 03АП-6680/13

г. Красноярск

31 января 2014 г.

Дело N А74-2276/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "23" января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "31" января 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бабенко А.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грищенко Ю.А.,

при участии:

от конкурсного кредитора Дмитриченко Александра Васильевича - Аристовой С.Н. - представителя по доверенности от 28.09.2013;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Дмитриченко Александра Васильевича

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 28 октября 2013 года по делу N А74-2276/2013, принятое судьей Хабибулиной Ю.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Усть-Удинский рыбзавод" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Елань" (ОГРН 1021900535964, ИНН 1901041124).

Определением арбитражного суда от 07.06.2013 отказано во введении наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью "Елань", заявление общества с ограниченной ответственностью "Усть-Удинский рыбзавод" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Елань" оставлено без рассмотрения.

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" 22.05.2013 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Елань".

Определением арбитражного суда от 03.06.2013 заявление открытого акционерного общества "Сбербанк России" принято к рассмотрению в порядке, установленном пунктом 8 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Учитывая, что заявление общества с ограниченной ответственностью "Усть-Удинский рыбзавод" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Елань" оставлено без рассмотрения, заявление открытого акционерного общества "Сбербанк России" рассмотрено как заявление о признании должника банкротом по правилам статьи 48 Закона о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 25.07.2013 (резолютивная часть объявлена 19.07.2013) заявление открытого акционерного общества "Сбербанк России" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Елань" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на 3 месяца, временным управляющим утвержден Струков Яков Геннадьевич, судебное заседание по рассмотрению итогов процедуры наблюдения назначено на 17.10.2013.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 03.08.2013 в газете "Коммерсантъ" N 137.

В арбитражный суд 04.09.2013 поступило заявление Дмитриченко Александра Васильевича о включении в реестр требований кредиторов должника 1 882 772 рублей 55 копеек на основании договоров процентного денежного займа от 22.10.2012 N 221012/ФЛ, от 24.10.2012 N 241012/ФЛ, от 22.11.2012 N221112/ФЛ, от 06.12.2012 N061212/ФЛ, от 18.12.2012 N181212/ФЛ, от 20.12.2012 N 201212/ФЛ, от 24.12.2012 N 241212/ФЛ, от 25.12.2012 N 251212/ФЛ, от 28.12.2012 N 281212/ФЛ, от 21.03.2013 N 21-313/ФЛ, от 22.03.2013 N 220313/ФЛ.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 октября 2013 года отказано в удовлетворении заявления Дмитриченко Александра Васильевича о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Елань" 1882772 рублей 55 копеек.

Не согласившись с данным судебным актом, Дмитриченко Александр Васильевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- суд необоснованно отклонил доводы заявителя жалобы о том, что сумма 1780000 рублей выплаченная Дмитриченко А.В. 29.12.2012 и 30.12.2012 должником являлась предметом иных договоров, а именно договора уступки прав требования по договору займа N 14112/1 от 14.11.2012 и договору уступки прав требования по договору займа N 14112/2 от 14.11.2012;

- оба договора займа, заключенные между ООО "Елань" и ООО "Рыбозавод Минусинский -Морис" являются краткосрочными (не более 12 месяцев), следовательно, бухгалтером обоснованно указанная сумма отражена по субсчету 66.3 - расчеты по краткосрочным кредитам и займам;

- необоснованно суд отклонил довод о том, что сумма возврата займов не совпадает, обосновывая, что оплата произведена с учетом процентов по договору;

- учитывая, согласно плану счетов возврат основной суммы займа отражается по субсчету 66.3, а оплата процентов по краткосрочным договорам - по субсчету 66.4, согласно кассовой книге (вкладной лист за 29.12.2012 и за 30.12.2012 Дмитриенко А.В. произведена оплата на общую сумму 1780000 рублей по субсчету 66.3, поэтому согласно бухгалтерской проводке сумма 1780000 рублей является только суммой займа без процентов;

- непредставление должником кассовой книги не опровергает факта поступления денежных средств по квитанциям к приходно-кассовому ордеру N 14 от 21.03.2013 на сумму 30225 рублей и N 12 от 21.03.2013 на сумму 68935 рублей 88 копеек. N 15 от 22.03.2013 на сумму 39417 рублей;

- в соответствии с положениями действующего законодательства обязанность по ведению кассовых операций лежит на хозяйствующем субъекте, таким образом, кассовая книга находится у должника, которую он отказался представить суду.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 23.01.2014.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без участия представителей иных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель конкурсного кредитора Дмитриченко Александра Васильевича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании статьи 71 Закона о банкротстве, для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Сообщение временного управляющего о введении процедуры наблюдения в отношении ООО "Елань" опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 03.08.2013.Требование Дмитриченко Александра Васильевича направлено в арбитражный суд 02.09.2013, что подтверждается оттиском почтового штемпеля на почтовом конверте, то есть в установленный статьей 71 Закона о банкротстве срок.

В соответствии с абзацами вторым, четвертым статьи 2 Закона о банкротстве несостоятельность (банкротство) представляет собой признанную арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

При этом под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В силу абзаца восьмого статьи 2 указанного Закона конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Таким образом, для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику.

Исходя из подтверждающих документов, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных требований кредитором представлены договоры процентного денежного займа от 22.10.2012 N 221012/ФЛ на сумму 100000 рублей, от 24.10.2012 N 241012/ФЛ на сумму 100000 рублей, от 22.11.2012 N221112/ФЛ на сумму 100000 рублей, от 06.12.2012 N061212/ФЛ на сумму 200000 рублей, от 18.12.2012 N181212/ФЛ на сумму 360000 рублей, от 20.12.2012 N 201212/ФЛ на сумму 135000 рублей, от 24.12.2012 N 241212/ФЛ на сумму 140000 рублей, от 25.12.2012 N 251212/ФЛ на сумму 185000 рублей, от 28.12.2012 N 281212/ФЛ на сумму 300000 рублей, от 21.03.2013 N 210313/ФЛ на сумму 99160 рублей 88 копеек, от 22.03.2013 N 220313/ФЛ на сумму 39417 рублей, всего на сумму 1758577 рублей 88 копеек, подтверждая их исполнение квитанциями к приходному кассовому ордеру NМАЕ0000082 от 22.10.2012 на сумму 100000 рублей, NМАЕ0000083 от 24.10.2012 на сумму 100000 рублей, NМАЕ0000090 от 22.11.2012 на сумму 100000 рублей, NМАЕ0000092 от 06.12.2013 на сумму 200000 рублей, NМАЕ0000094 от 18.12.2013 на сумму 360000 рублей, NМАЕ0000095 от 20.12.2013 на сумму 135000 рублей, NМАЕ0000096 от 24.12.2013 на сумму 140000 рублей, NМАЕ0000097 от 25.12.2013 на сумму 185000 рублей, NМАЕ0000099 от 28.12.2013 на сумму 300000 рублей, N14 от 21.03.2013 на сумму 30225 рублей, N 12 от 21.03.2013 на сумму 68935 рублей 88 копеек, N 15 от 22.03.2013 на сумму 39417 рублей, всего на сумму 1758577 рублей 88 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Из содержания названных норм следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность досрочного возврата суммы займа, предоставленного под проценты, при условии согласия займодавца.

Согласно статье 315 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа.

Пунктом 2.3 вышеуказанных договоров от 22.10.2012 N 221012/ФЛ, от 24.10.2012 N 241012/ФЛ, от 22.11.2012 N221112/ФЛ, от 06.12.2012 N061212/ФЛ, от 18.12.2012 N181212/ФЛ, от 20.12.2012 N 201212/ФЛ, от 24.12.2012 N 241212/ФЛ, от 25.12.2012 N 251212/ФЛ, от 28.12.2012 N 281212/ФЛ, а также Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено право должника досрочно исполнить обязательство по договорам процентного денежного займа.

Судом первой инстанции верно установлено, что из представленной в материалы дела кассовой книги должника (вкладной лист за 29.12.2012, вкладной лист за 30.12.2013) сумма займа 1 620 000 рублей по договорам процентного денежного займа от 22.10.2012 N 221012/ФЛ, от 24.10.2012 N 241012/ФЛ, от 22.11.2012 N221112/ФЛ, от 06.12.2012 N061212/ФЛ, от 18.12.2012 N181212/ФЛ, от 20.12.2012 N 201212/ФЛ, от 24.12.2012 N 241212/ФЛ, от 25.12.2012 N 251212/ФЛ, от 28.12.2012 N 281212/ФЛ возвращена Дмитриченко Александру Васильевичу 29.12.2012 и 30.12.2012 (л.д.78-79).

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сумма 1780000 рублей выплаченная Дмитриченко А.В. 29.12.2012 и 30.12.2012 должником являлась предметом иных договоров, а именно договора уступки прав требования по договору займа N 14112/1 от 14.11.2012 и договору уступки прав требования по договору займа N 14112/2 от 14.11.2012, в связи со следующим.

Из кассовой книги должника (вкладной лист за 29.12.2012, вкладной лист за 30.12.2013) не следует, что осуществлён возврат по договорам уступки, поскольку Инструкцией по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утверждённой Приказом Минфина России от 31.10.2000 N 94н, установлено, что счет 66 "Расчеты по краткосрочным кредитам и займам" предназначен для обобщения информации о состоянии краткосрочных (на срок не более 12 месяцев) кредитов и займов, полученных организацией.

Вкладной лист за 29.12.2012, вкладной лист за 30.12.2013 кассовой книги должника содержит сведения о номере корреспондирующего счёта, субсчёта, по которому прошли бухгалтерские операции по возврату Дмитриченко А.В. суммы займа - 66.3.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что бухгалтерская отчётность должника свидетельствует о возврате Дмитриченко А.В. сумм займа по договорам процентного денежного займа от 22.10.2012 N 221012/ФЛ, от 24.10.2012 N 241012/ФЛ, от 22.11.2012 N221112/ФЛ, от 06.12.2012 N061212/ФЛ, от 18.12.2012 N181212/ФЛ, от 20.12.2012 N 201212/ФЛ, от 24.12.2012 N 241212/ФЛ, от 25.12.2012 N 251212/ФЛ, от 28.12.2012 N 281212/ФЛ.

Кроме того, суд первой инстанции обосновано отклонил довод Дмитриченко А.В. о несовпадении сумм возврата с суммами займа, поскольку пунктом 1.1 вышеуказанных договоров процентного денежного займа предусмотрен также возврат сумм займов вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

Первичными документами согласно статье 9 названного закона, признаются оправдательные документы, подтверждающие хозяйственную деятельность организации.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичных документов, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, исчерпывающий перечень которых установлен пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" утверждены Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций и Указания по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету кассовых операций (далее по тексту - Указания).

Согласно Указаниям приходный кассовый ордер (форма N КО-1) применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным.

Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма N КО-3) и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

Исследовав имеющиеся деле квитанции к приходному кассовому ордеру N 14 от 21.03.2013 на сумму 30 225 рублей, N 12 от 21.03.2013 на сумму 68 935 рублей 88 копеек, N 15 от 22.03.2013 на сумму 39 417 рублей о получении должником указанных суммы от Дмитриченко А.В., суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что квитанции носят односторонний характер, а потому не подтверждают факт передачи кредитором указанных в них сумм.

Кроме того, согласно постановлению Госкомстата РФ от 18.08.98 N 88 в материалы дела не представлен журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов, являющийся первичной учетной документацией.

Порядок ведения кассовых операций установлен Положением о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 12.10.2011 N 373-П (далее - Положение N 373-П).

Положением о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетами Банка России на территории Российской Федерации от 12 октября 2011 года N 373-П, утвержденным Центральным Банком Российской Федерации установлены следующие правила кассовых операций юридическими лицами.

Положение N 373-П распространяется на юридических лиц, ведущих бухгалтерский учет в соответствии с требованиями, установленными органами, которым предоставлено право регулирования бухгалтерского учета, а также на юридических лиц, перешедших на упрощенную систему налогообложения (пункт 1.1 Положения N 373-П).

Согласно Постановлению Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 N 88 кассовая книга является унифицированной формой первичной учетной документации и применяется для учета поступлений и выдачи наличных денег организации в кассе.

Пунктам 22 - 24 Порядка ведения кассовых операций все поступления и выдачи наличных денег предприятия учитываются в кассовой книге.

Каждое предприятие ведет только одну кассовую книгу, записи в которую производятся кассиром сразу же после получения или выдачи денег по каждому ордеру или другому заменяющему его документу. Ежедневно в конце рабочего дня кассир подсчитывает итоги операций за день, выводит остаток денег в кассе на следующее число и передает в бухгалтерию в качестве отчета кассира второй отрывной лист (копию записей в кассовой книге за день) с приходными и расходными кассовыми документами под расписку в кассовой книге.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что представленные в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру N 14 от 21.03.2013 на сумму 30225 рублей, N 12 от 21.03.2013 на сумму 68935 рублей 88 копеек, N 15 от 22.03.2013 на сумму 39417 рублей не могут однозначно свидетельствовать о поступлении 138577 рублей 88 копеек в кассу должника, поскольку в материалы дела не представлена кассовая книга должника - вкладные листы за 21.03.2013, 22.03.2013 или иные дни с соответствующими записями о поступлении денежных средств в кассу должника от Дмитриченко А.В.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в соответствии с положениями действующего законодательства обязанность по ведению кассовых операций лежит на хозяйствующем субъекте и таким образом, кассовая книга находится у должника, которую он отказался представить суду отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, заявитель не воспользовался предоставленным ему правом и не обратился в суд с ходатайством о запросе дополнительных доказательств по делу. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, в свою очередь, не содержит норм, которые обязывают суд истребовать дополнительные доказательства по делу для подтверждения требований заявителя. Следовательно, Дмитриченко А.В. несет в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий.

Кроме того, исследовав материалы дела суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих внесение заемных наличных денежных средств на расчетный счет ООО "Елань".

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о не о недоказанности получения должником денежных средств в сумме 1 778 577 рублей 88 копеек по договорам процентного денежного займа и соответственно об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования кредитора.

Кроме того, исходя из позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу N 6616/2011, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании. Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Это обусловлено тем, чтобы при заключении договора займа в случае недобросовестного поведения сторон данного договора может иметь место злоупотребление правом, которое направлено на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника-банкрота, наличие которой основывается лишь документально, без фактического внесения должнику заемных денежных средств.

По смыслу перечисленных норм права и указанных разъяснений заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в оправдательных документах.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, несмотря на отсутствие возражений иных кредиторов, должника, временного управляющего, суд проверяет указанное требование в части обоснованности и размера.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной.

Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 2 Закона о банкротстве предусматривает основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе, в том числе понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, а именно: вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Доказательства, свидетельствующие о наличии у Дмитриченко А.В. источников дохода (в качестве заработной платы, выручки от предпринимательской деятельности, от выплаты подлежащих налоговому декларированию дивидендов по акциям и долям участия в хозяйственных обществах, получения в порядке наследования и др.) в размере, соответствующем объему принятых обязательств на момент заключения договора с должником не представлены.

Дмитриченко А.В. не представил налоговые декларации по своим доходам, не были переданы суду подтвержденные работодателями сведения об уровне доходов Дмитриченко А.В., либо подтвержденные банками и иными кредитными учреждениями сведения об оборотах по банковским счетам заявителя, либо иные документы, с достоверностью свидетельствующие о доходах Дмитриченко А.В., достаточных для исполнения принятых на себя обязательств по договорам займа перед должником.

Таким образом, у суда имеются сомнения в действительной возможности данного физического лица исполнить обязательства по договорам займа и осуществить фактическое внесение денежных средств в кассу должника.

Ссылка представителя Дмитриченко А.В. на кредитный договор с банком от27.07.2012 не подтверждает наличие денежных средств у Дмитриченко А.В. при заключении договоров займа, поскольку с даты заключения кредитного договора с банком прошло более полугода, прежде чем был заключены договоры займа Дмитриченко А.В. с должником.

Представленный договор беспроцентного денежного займа от 27.11.2012, заключенный между Лапочкиным М.Г. (займодавец) и Дмитриченко А.В. (заемщик) на сумму 1233181 рубль 83 копейки, не может являться доказательством наличия денежных средств для предоставления их должнику по договорам займа, поскольку получение денежных средств Дмитриченко А.В. от Лапочкина М.Г. подтверждено лишь распиской, доказательств наличия денежных средств у Лапочкина М.Г. для предоставления их Дмитриченко А.В. не представлено.

Кроме того, отсутствуют доказательства использования должником денежных средств, переданных Дмитриченко А.В. должнику по договорам займа.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в период заключения договоров займа с должником, Дмитриченко А.В. являлся руководителем должника, что вызывает сомнения в необходимости заключения с банком кредитных договоров для передачи денежных средств, полученных по этим договорам должнику.

Таким образом, имевшаяся в рассматриваемом деле совокупность фактов - отсутствие доказательств подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику, отсутствие доказательств, подтверждающих расходование заемных денежных средств должником и в его интересах, отсутствие сведений об использовании займов и в бухгалтерской отчетности ООО "Елань", представленные квитанции к расходно-кассовому ордеру носят односторонний характер, свидетельствует о недобросовестности стороны Дмитриченко А.В., являющегося руководителем должника в период заключения договоров займа, свидетельствует о недобросовестности стороны по договору займа.

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии признаков злоупотребления правом в действиях Дмитриченко А.В. при заключении договоров займа. В соответствии с положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, злоупотребление правом со стороны кредитора влечет отказ во включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что Дмитриченко А.В. не подтвердил обоснованность заявленного в размере 1882772 рублей 55 копеек требования надлежащими и достоверными доказательствами, наличие права требования денежного обязательства и его действительность, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении требования Дмитриченко А.В. о включении в реестр требований кредиторов ООО "Елань" в размере 1882772 рублей 55 копеек.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 28 октября 2013 года по делу N А74-2276/2013 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 октября 2013 года по делу N А74-2276/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

А.Н. Бабенко О.В. Магда