Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2014 г. N 05АП-15270/13

г. Владивосток

31 января 2014 г.

Дело N А51-6084/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 28 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей Д.А. Глебова, А.В. Ветошкевич,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СенБоДуЛун.Ру",

апелляционное производство N 05АП-15270/2013

на определение от 01.11.2013

по заявлению индивидуального предпринимателя Путкова Олега Леонидовича

о распределении судебных расходов

по делу N А51-6084/2013 Арбитражного суда Приморского края по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СенБоДуЛун.Ру" (ИНН 2539103137, ОГРН 1092539006757)

к индивидуальному предпринимателю Путкову Олегу Леонидовичу (ИНН 253713049530, ОГРН 305253714400019)

о запрете действий по введению в гражданский оборот товара, запрете использовать товарный знак, изъятии из оборота и уничтожении товара и взыскании 500 000 рублей компенсации,

при участии:

от истца: адвокат Рассомахина О.В. - удостоверение, доверенность от 31.12.2013 сроком действия на три года со специальными полномочиями;

от ответчика: не явились;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Путков Олег Леонидович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СенБоДуЛун.Ру" (далее - Общество) 150 000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 01.11.2013 судебные расходы возмещены в сумме 100 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом извещён не был. Предъявленные к возмещению судебные расходы оспаривает, считает чрезмерными. Пояснил, что увеличение срока рассмотрения дела произошло по вине ответчика, который не исполнял определения суда о предоставлении отзыва на иск и необходимых документов. Также указывает на отсутствие доказательств того, что Егоровой О.А. юридические услуги оказаны в рамках представленных в обоснование заявления договоров. В силу изложенных обстоятельств определение суда просит отменить, снизить размер возмещения до 10 000 рублей.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, настаивал на отмене определения суда первой инстанции и необходимости снижения размера судебных расходов.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Приморского края от 10.06.2013 по делу N А51-6084/2013 Обществу отказано в удовлетворении искового заявления к предпринимателю о запрете действий по введению в гражданский оборот товара, запрете использовать товарный знак, изъятии из оборота и уничтожении товара и взыскании 500 000 рублей компенсации.

Поскольку Обществу в удовлетворении заявленных требований отказано, ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесённых на оплату услуг представителя в сумме 150 000 рублей.

Частично удовлетворяя заявление предпринимателя, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке ст. 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу положений статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов могут быть разрешены судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении суда.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование заявленного требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 150 000 рублей заявителем представлены: договор на оказание юридических услуг N 2/1204/13-П-нп от 12.04.2013, акт N 43 от 29.04.2013, квитанция к приходному кассовому ордеру N 54 от 12.04.2013, договор на оказание юридических услуг N 2/3004/13-П-нп от 30.04.2013, акт N 51 от 11.06.2013, квитанции к приходному кассовому ордеру N 66 от 30.04.2013, N 68 от 30.05.2013.

Таким образом, факт несения расходов на оплату услуг представителя и их размер документально подтверждены.

Арбитражный суд первой инстанции верно установил, что защита нарушенного обществом права заявителя в арбитражном суде является следствием действий общества, и предприниматель не мог избежать понесенных расходов без ущерба для своих экономических интересов и заявленных требований.

Следовательно, требование заявителя о взыскании судебных расходов является обоснованным.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, учитывая множественность факторов, влияющих на размер возмещаемых расходов, жесткие рамки при определении гонорара представителя не могут быть определены конкретно.

При этом, определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 ГК РФ в заключении договора.

Суд первой инстанции, принимая во внимание сложность дела, длительность его рассмотрения, фактически оказанные представителем услуги, с учетом ставок, рекомендованных Советом Адвокатской палаты Приморского края в постановлении от 27.01.2011 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", сделал правильный вывод о том, что разумными в настоящем случае являются расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 рублей.

Вывод о необходимости снижения размера возмещения должным образом судом первой инстанции мотивирован и обоснован, соответствует разъяснениям пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ", пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", и правовой позиции, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004 Конституционного Суда Российской Федерации, а также в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 N 16067/11.

В частности, суд первой инстанции, снижая размер возмещения, исходил из объема выполненных представителем услуг (подготовка одного процессуального документа - письменного отзыва на иск, приобщенного к материалам дела 28.05.2013, участие представителя ответчика Родькина Е.В. в двух судебных заседаниях по делу - 13.05.2013 и 28.05.2013). При этом в состав взысканной судом первой инстанции суммы не включались расходы по оказанию услуг представителем Егоровой О.А., поскольку доказательства того, что данное лицо является работником ООО "Коллегия "ПРАВО" представлены не были.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о взыскании с истца в пользу ответчика 100 000 рублей расходов на оплату услуг представителя является законным и обоснованным.

Рассмотрев довод апелляционной жалобы о том, что истец о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом извещён не был, в силу чего был лишён возможности оспорить заявление предпринимателя, суд апелляционной инстанции установил, что в определении суда первой инстанции от 17.09.2013 допущена опечатка в части указания времени рассмотрения дела, вместо 13 часов 00 минут указано 133 часов 00 минут. Данная опечатка была исправлена определением от 28.10.2013 после оглашения 25.10.2013 резолютивной части по делу. В то же время судебная коллегия считает, что допущенная в определении от 17.09.2013 опечатка не нарушила права истца на участие в рассмотрении дела, поскольку 27.09.2013 представитель истца Рассомахина О.В., также подавшая апелляционную жалобу от имени Общества, ознакомилась с материалами дела, 01.10.2013 направила в адрес суда сообщение об изменении адреса истца. Совершение указанных действий свидетельствует об осведомленности представителя истца с фактом подачи предпринимателем заявления о возмещении судебных расходов. Кроме того, почтовые отправления с извещением о судебном разбирательстве, направленные в адрес Общества, получены. В части допущенной судом первой инстанции опечатки коллегия также считает, что истец после получения уведомления о времени и месте рассмотрения заявления, располагая данными о номере дела, суде, его рассматривающем, участниках спора, мог совершить надлежащие действия по уточнению информации о времени судебного заседания посредством обращения к разделу "Картотека арбитражных дел" официального сайта ВАС РФ (http://kad.arbitr.ru/), где время рассмотрения заявления указано верно, либо обращения в канцелярию суда по указанным в определении телефонам.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 01.11.2013 по делу N А51-6084/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

Д.А. Глебов А.В. Ветошкевич