Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2014 г. N 13АП-22820/13

г. Санкт-Петербург

31 января 2014 г.

Дело N А56-29067/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Нартикоевой З.С.

при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 239.01.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22820/2013) ОАО "Балтийский эмиссионный союз"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2013 о взыскании судебных расходов по делу N А56-29067/2011(судья Домрачева Е.Н.), принятое

по исковому заявлению ЗАО "Регистроникс", ЗАО "Дорога", ЗАО "Инвестиционные технологии", ЗАО "Атомстройинвест", ОАО "Полиграфоформление", ОАО "Балтийский эмиссионный союз", Родиной Ольги Викторовны, Устинова Игоря Владиславовича, Яковлева Максима Николаевича

к ОАО "Кировский завод", Семененко Георгию Петровичу

об обязании предоставить документы

установил:

Закрытое акционерное общество "Регистроникс" (119270, Москва, Лужнецкая наб., д. 2/4, стр. 17, оф. 111, ОГРН 1027700018015), открытое акционерное общество "Балтийский эмиссионный союз" (196066, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 212, ОГРН 1027809170146), закрытое акционерное общество "Дорога" (194100, Санкт-Петербург, Новолитовская ул., д. 15, ОГРН 1027801532065), закрытое акционерное общество "Инвестиционные технологии" (194100, Санкт-Петербург, Новолитовская ул., д. 15, ОГРН 1027801534100), закрытое акционерное общество "Атомстройинвест" (191028, Санкт-Петербург, Фурштатская ул., д. 19, пом. 35-н, ОГРН 1027809195369), открытое акционерное общество "Полиграфоформление" (199178, Санкт-Петербург, наб. р. Смоленки, д. 14, ОГРН 1027800508010), Родина Ольга Викторовна, Устинов Игорь Владиславович и Яковлев Максим Николаевич обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Кировский завод" (198097, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 47, ОГРН 1027802712365, далее-Общество) об обязании последнего предоставить им заверенные копии трудовых договоров, заключенных ОАО "Кировский завод" с генеральным директором и лицом, исполняющим обязанности генерального директора ОАО "Кировский завод", со всеми приложениями и дополнениями (дополнительными соглашениями) к ним, а также признать незаконными действия генерального директора Семененко Г.П. по непредоставлению указанных документов в установленный законом срок.

Определением суда первой инстанции от 24.08.2011 Семененко Г.П. привлечен в качестве соответчика.

Решением от 21.09.2011 арбитражный суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.10.2012, решение от 21.09.2011 отменено в части признания действий генерального директора ОАО "Кировский завод" Семененко Г.П. незаконными. В указанной части принят новый судебный акт - отказано в удовлетворении исковых требований к Семененко Г.П.

Семененко Георгий Петрович обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании судебных расходов, с учетом уточнений, в размере 359 732 руб. 20 коп., в том числе: на оплату услуг представителя в размере 300 000 руб. и командировочных расходов в размере 59 732 руб. 20 коп.

Определением от 06.09.2013 арбитражный суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование частично, взыскал с ЗАО "Регистроникс", ОАО "Балтийский эмиссионный союз", ОАО "Полиграфоформление", ЗАО "Дорога", ЗАО "Инвестиционные технологии", ЗАО "Атомстройинвест", Родиной Ольги Викторовны, Устинова Игоря Владиславовича, Яковлева Максима Николаевича в пользу Семененко Георгия Петровича судебные расходы в размере 209 732 руб. 20 коп., отказал в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов.

Определение обжаловано ОАО "Балтийский эмиссионный союз" в апелляционном порядке в части удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов.

В жалобе ОАО "Балтийский эмиссионный союз" ссылается на то, что решение суда до настоящего времени не исполнено, истребованные трудовые договоры истцам не представлены. По мнению подателя жалобы, указанное обстоятельство связано со злоупотреблением Семененко Г.П. права, поскольку уже после принятия судебных актов, последним была представлена информация об отсутствии истребуемых документов, в связи с чем, в данном случае, подлежали применению положения статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Податель жалобы указывает на отсутствие в решении сведений относительно того, в каком размере подлежат взысканию судебные расходы с каждого из истцов. ОАО "Балтийский эмиссионный союз" полагает, что заявленные Семененко Г.П. расходы являются чрезмерными, а также не подтверждены документально.

От Семененко Г.П. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Семененко Г.П. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, полагает ходатайство о возмещении судебных расходов подлежащим удовлетворению в полном объеме, полагает определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления о возмещении расходов подлежащим отмене.

ОАО "Балтийский эмиссионный союз" представлена письменная позиция с возражениями относительно доводов Семененко Г.П., содержащихся в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители истцов и ЗАО "Дорога" поддержали доводы апелляционной жалобы. Представители ответчиков возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, иск акционеров ОАО "Кировский завод" об истребовании документов рассматривался арбитражным судом первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Постановлением суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции, истцам отказано в удовлетворении исковых требований к Семененко Г.П.

В рамках рассмотрения настоящего дела Семененко Г.П. обратился с заявлением о возмещении ему судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде трех инстанций.

В обоснование несения судебных расходов Семененко Г.П. представлены соглашение об оказании юридической помощи N 29067 от 29.08.2011, заключенное Семененко Георгием Петровичем с адвокатами членами адвокатской консультации N 172 Межреспубликанской коллегии адвокатов, акты сдачи-приемки выполненных работ по соглашению от 29.08.2011, копии платежных поручений N 403061 от 23.07.2013 на сумму 300 000 руб. и N 411140 от 23.07.2013 на сумму 84 399 руб., билеты в электронном виде, посадочные талоны, счета фактуры, товарные накладные (л.д.101-148 том 5)

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание обоснованность и разумность заявленных к возмещению судебных расходов, а также доводы и возражения сторон, суд первой инстанции, исходя из принципа разумности, удовлетворил требование Семененко Г.П. о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в общей сумме 209 732 руб.20 коп., включая командировочные расходы в полном объеме в размере 59 732 руб. 20 коп.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, статьей 106 АПК РФ отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Возражения подателя жалобы о том, что спор на данный момент не разрешен из-за того, что ответчики скрывали информацию - заведомо известную им об отсутствии истребуемых трудовых договоров, а также ссылки на злоупотребление Семененко Г.П. правом отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства не установлены в рамках настоящего дела, в связи с чем, основания для применении я положений статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Доводы жалобы о чрезмерности судебных расходов, а также об отсутствии доказательств их несения заявителем, не подтверждены документально.

В данном случае, фактическое несение Семененко Г.П. расходов по оплате услуг представителей в размере 300 000 руб. подтверждается платежным документом (л.д.108 том 5) о перечислении денежных средств по соглашению об оказанию юридической помощи, транспортные расходы в размере 59 732 руб. 20 коп. - товарными накладными, счетами-фактурами и копиями электронных билетов (л.д.117-145 том 5), а также платежным поручением от 23.07.2013 N 411140 (л.д.146 том 5).

Ссылка Общества на то, что акты сдачи-приемки выполненных работ от 25.04.2013 и 31.05.2013 (л.д.104, 105 том 5) не содержат сведений о том, в чем именно заключались те или иные работы, несостоятельна, поскольку акты содержат указание о выполнении поименованных в них работ (оказании услуг) в соответствии с соглашением об оказании юридической помощи от 29.08.2011 N 29067.

Довод жалобы о том, что перечисление денежных средств в счет возмещения командировочных расходов произведено не самим Семененко Г.П., а иным лицом, также отклоняется апелляционным судом, поскольку платежное поручение N 411140 от 23.07.2013 в наименовании платежа сожержит сведения о том, что оплата производится Семененко Г.П. по соглашению об оказании юридической помощи.

Апелляционный суд отмечает, что ссылка подателя жалобы на судебную практику по иным делам, в данном случае не обоснована, поскольку в рамках иных дел арбитражным судом рассматривались другие споры и устанавливались обстоятельства, не относящиеся к рассматриваемому делу.

Возражения ОАО "Балтийский эмиссионный союз" относительно того, что сервисный сбор при продаже ж/д и авиа- билетов не относится к судебным расходам отклоняется судом апелляционной инстанции.

В материалы дела представлены товарные накладные и счета-фактуры к ним, выставленные продавцом ж/д и авиа- билетов к оплате.

Указанные документы содержат условие об оплате сервисного сбора, а также базового и тарифного сборов. Оплата выставленных счетов произведена в полном объеме. Основания считать, что предъявленный продавцом к оплате сервисный сбор не относится к судебным расходам, отсутствуют, поскольку указанный сбор фактически уплачен продавцу билетов за оказанные услуги по их оформлению.

Тот факт, что заявителем не были указаны сведения о том, в каком размере подлежат возмещению судебные расходы каждым из истцов, не влияет на обязанность последних произвести оплату указанных расходов в порядке солидарной ответственности.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с акционеров ОАО "Кировский завод" в возмещение понесенных Семененко Георгием Петровичем расходов на оплату услуг представителей, суд первой инстанции исходил из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также учитывает совокупность критериев, позволяющих правильно определить понесенные заявителем расходы. В данном случае судом первой инстанции учтены количество представленных доказательств; объем подготовленных представителями материалов; продолжительность рассмотрения дела во всех судебных инстанциях. С учетом оценки указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возмещении ответчику судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 150 000 руб. и транспортных расходов в размере 59 732 руб. 20 коп.

Таким образом, возражения Семененко Г.П., изложенные отзыве на жалобу о неправомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о возмещении ему судебных расходов в полном объеме, необоснованны и отклоняются судом апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2013 по делу N А56-29067/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева