Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2014 г. N 09АП-46562/13

г. Москва

23 января 2014 г.

Дело N А40-75664/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каменецкого Д.В.,

судей:	Бекетовой И.В., Свиридова В.А.,
при ведении протокола	помощником судьи Коротковым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Степанова В.В.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2013 по делу N А40-75664/2013, принятое судьей Т.И. Махлаевой (2-439),

по заявлению Степанова В.В.

к Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен,
от ответчика:	Клюевский Г.В. по дов. от 02.09.2013,

УСТАНОВИЛ:

Степанов В.В. (заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве (налоговый орган, заинтересованное лицо) от 10.06.2013 об отказе в государственной регистрации юридического лица ООО "АртСтиль".

Определением от 28.11.2013 Арбитражный суд города Москвы заявление Степанова В.В. оставил без рассмотрения.

При вынесении оспариваемого определения суд первой инстанции исходил из того, что требование суда о предоставлении подлинного заявления Степановым В.В. не исполнено.

Степанов В.В. не согласилась с определением суда первой инстанции от 28.11.2013 и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Считает определение незаконным и необоснованным, в связи с тем, что заявителем 14.10.2014 представлено в суд первой инстанции подлинное заявление с приложениями.

Отзыв на апелляционную жалобу заинтересованным лицом не представлен.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал определение суда первой инстанции, считает апелляционную жалобу необоснованной, просил суд оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Степанов В.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Апелляционная жалоба заявителя содержит ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заявителя.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ. Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, считает определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Как следует из материалов дела, первоначально заявление подано в суд в электронном виде 14.06.2013.

Определениями от 22.09.2013 и 22.10.2013 Арбитражный суд города Москвы предлагал Степанову В.В. представить подлинное заявление о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве от 10.06.2013, подлинное доказательство оплаты государственной пошлины.

Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции посчитал, что требование суда о предоставлении подлинного заявления Степановым В.В. не исполнено.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, установил следующее.

14.10.2013 во исполнение определения арбитражного суда от 24.09.2013 Степановым В.В. представлено в суд первой инстанции подлинное заявление о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве от 10.06.2013 с приложением подлинного доказательства оплаты государственной пошлины (л.д. 66-69). Заявление принято канцелярией, что подтверждается соответствующим штампом, приобщено к материалам дела.

Следовательно, выводы суда, положенные в основание оспариваемого определения, не соответствуют обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ). В указанной связи определение от 28.11.2013 по настоящему делу подлежит отмене.

Согласно разъяснениям п. 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Учитывая изложенное, настоящее дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2013 по делу N А40-75664/2013 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.В. Бекетова В.А. Свиридов