Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2014 г. N 18АП-12906/13

г. Челябинск

31 января 2014 г.

Дело N А07-11166/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело по иску Администрации муниципального района Чишминский район Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "МедиаЛаб" о признании объекта незавершенного строительства по ул. Строительной, 1 в д. Дема Чишминского района Республики Башкортостан самовольной постройкой и его сносе.

В заседании приняли участие представители: от Администрации муниципального района Чишминский район Республики Башкортостан - Хакимов Э.А. (доверенность от 10.10.2013 N 1946), от общества с ограниченной ответственностью "МедиаЛаб" - Ардаширов А.И. (доверенность от 22.02.2013).

Администрация муниципального района Чишминский район Республики Башкортостан (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МедиаЛаб" (далее - ответчик, общество "МедиаЛаб") о признании объекта незавершенного строительства общей площадью 336,9 кв. м, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Чишминский район, д. Дема, ул. Строительная, 1, на земельном участке с кадастровым номером 02:52:020610:30 самовольной постройкой, обязании ответчика снести указанный объект незавершенного строительства (исковое заявление - л.д. 5-7).

Определением от 05.07.2013 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, жилищно-строительный кооператив "Акманай" (далее - кооператив "Акманай", третье лицо) (л.д. 1-3).

Решением от 14.10.2013 (резолютивная часть объявлена 10.10.2013) суд первой инстанции заявленные Администрацией исковые требования удовлетворил в полном объеме (л.д. 89-94).

Не согласившись с принятым решением, общество "МедиаЛаб" (далее также - апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции от 14.10.2013 отменить, отказать в удовлетворении исковых требований (л.д. 98-99).

Определением от 26.12.2013 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи со следующим (л.д. 121-125).

В силу части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В обжалуемом решении суд указал следующее: "от третьего лица - представитель не явился, извещен; Третье лицо в судебное заседание не явилось, определения Арбитражного суда Республики Башкортостан, направленные третьему лицу по адресу: г. Уфа, ул. Чернышевского, 97, возвращены отделением почтовой связи с отметкой "отсутствие адресата по указанному адресу"." (л.д. 89-90).

При проверке надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного разбирательства судом первой инстанции судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

При подаче искового заявления Администрация в качестве адреса третьего лица - кооператива "Акманай" указала: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Чернышевского, 97 (л.д. 5).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц от 24.12.2013, предоставленным на основании приказа ФНС России от 21.10.2004 N САЭ-3-09/7@, адрес (место нахождения) кооператива "Акманай" - 450077, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Чернышевского, 97.

Определение о принятии искового заявления к производству от 05.07.2013 (л.д. 1-3) направлялось третьему лицу судом первой инстанции по адресу: г. Уфа, ул. Чернышевского, 97, - и не было получено кооперативом "Акманай", что подтверждается возвратным конвертом с отметкой "отсутствие адресата по указанному адресу" (л.д. 47).

Определение о назначении дела к судебному разбирательству от 15.08.2013 (л.д. 51-53) направлялось третьему лицу судом первой инстанции по адресу: г. Уфа, ул. Чернышевского, 97, - и не было получено кооперативом "Акманай", что подтверждается возвратным конвертом с отметкой "отсутствие адресата по указанному адресу" (л.д. 67).

Определение об отложении судебного разбирательства от 19.09.2013 (л.д. 71-73) направлялось третьему лицу судом первой инстанции по адресу: г. Уфа, ул. Чернышевского, 97, - и не было получено кооперативом "Акманай", что подтверждается возвратным конвертом с отметкой "отсутствие адресата по указанному адресу" (л.д. 83).

В судебном заседании 10.10.2013 Арбитражным судом Республики Башкортостан принято обжалуемое решение.

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила).

В пункте 2 Правил определено, что почтовое отправление с уведомлением о вручении - это почтовое отправление, при подаче которого отправитель поручает оператору почтовой связи сообщить ему или указанному им лицу, когда и кому вручено почтовое отправление.

В соответствии с пунктом 12 Правил почтовые отправления в зависимости от способа обработки подразделяются на: а) простые - принимаемые от отправителя без выдачи ему квитанции и доставляемые адресату (его законному представителю) без его расписки в получении; б) регистрируемые (в частности, заказные) - принимаемые от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его законному представителю) с его распиской в получении. Регистрируемые почтовые отправления могут пересылаться с описью вложения, с уведомлением о вручении и с наложенным платежом. Перечень видов и категорий почтовых отправлений, пересылаемых с описью вложения, с уведомлением о вручении и с наложенным платежом, определяется операторами почтовой связи.

Согласно пункту 33 Правил почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абзац 2 пункта 35 Правил).

В пункте 35 Правил также указано, что не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 36 Правил при отсутствии адресата по указанному в почтовом отправлении адресу, данное отправление операторы почтовой связи возвращают по обратному адресу.

В соответствии с пунктом 3.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343, при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

В рассматриваемом случае уведомления о месте и времени рассмотрения настоящего дела, направленные кооперативу "Акманай", возвращены с отметками "отсутствие адресата по указанному адресу" (л.д. 47, 67, 83).

На конвертах, содержащих во вложении определение о принятии искового заявления к производству от 05.07.2013, определение о назначении дела к судебному разбирательству от 15.08.2013 и определение об отложении судебного разбирательства от 19.09.2013, с приклеенными к конвертам справками о невручении с надписью "отсутствие адресата по указанному адресу" отсутствуют отметки организации почтовой связи о направлении кооперативу "Акманай" извещений о поступлении регистрируемого почтового отправления согласно пунктам 33, 35 Правил.

В силу пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при применении положений части 6 статьи 122, части 2 и пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам необходимо исходить из того, что отсутствие в соответствующем уведомлении указания на источник информации, из которого органу почтовой связи стали известны названные в Кодексе сведения, само по себе не может рассматриваться как ненадлежащее извещение судом лица, участвующего в деле.

Между тем, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела (отсутствие на "возвратных" конвертах отметок предприятия почтовой связи о направлении кооперативу "Акманай" извещения о поступлении регистрируемого почтового отправления согласно пунктам 33, 35 Правил, отсутствие в уведомлениях указания на источник информации, из которого органу почтовой связи стало известно об отсутствии адресата по указанному органу) судебная коллегия приходит к выводу, что возвращение направленных кооперативу "Акманай" заказных писем с отметками отделения почтовой связи "отсутствие адресата по указанному адресу" в настоящем случае не свидетельствует о соблюдении судом порядка извещения участников спора.

Рассмотрение дела в отсутствие третьего лица лишило последнего возможности представить свои доводы и возражения по существу рассматриваемого спора.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции от 14.10.2013, принятое по настоящему делу, подлежит отмене, в связи с чем настоящее дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебное заседание 27.01.2014 явку своих представителей обеспечили только стороны - Администрация и общество "МедиаЛаб".

Третье лицо - кооператив "Акманай" - явку своего представителя в судебное заседание 27.01.2014 не обеспечило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Из искового заявления следует, что в 2008 г. кооператив "Акманай" возвел объект незавершенного строительства на земельном участке, расположенном по адресу: Республика Башкортостан, Чишминский район, д. Дема, ул. Строительная 1, с кадастровым номером 02:52:020610:30.

23 ноября 2009 г. кооператив "Акманай" на основании договора купли - продажи передал указанный объект незавершенного строительства в собственность обществу "МедиаЛаб".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.05.2010 по делу N А07-7517/2010 за обществом "МедиаЛаб" признан переход права собственности на незавершенный строительством объект общей площадью 336,9 кв. м, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Чишминский район, д. Дема, ул. Строительная, д. 1 (л.д. 32 - 35).

23 сентября 2011 г. на основании решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.05.2010 по делу N А07-7517/2010 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним было зарегистрировано право собственности общества "МедиаЛаб" на объект незавершенного строительства, площадью застройки 167, 9 кв. м и степенью готовности 83%, литер А, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Чишминский район, д. Дема, ул. Строительная, д. 1 (л.д. 8).

14 декабря 2013 г. общество "МедиаЛаб" обратилось в Администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, д. Дема, ул. Строительная, д. 1, за плату в собственность.

Согласно сведениям кадастрового паспорта (выписки из государственного земельного кадастра) от 13.07.2009 N 02/09/1-96133 земельный участок по адресу: Республика Башкортостан, Чишминский район, д. Дема, ул. Строительная 1, поставлен на государственный кадастровый учет 01.07.2009 с кадастровым номером 02:52:020610:30, имеет площадь 1500 кв. м, разрешенное использование - под жилую застройку (л.д. 9-10)

Администрация отказала обществу "МедиаЛаб" в предоставлении испрашиваемого им земельного участка по спорным объектом незавершенного строительства, полагая последний самовольной постройкой, обжаловала решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.05.2010 по делу N А07-7517/2010 в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2013 N 18АП-5975/2013 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.05.2010 по делу N А07-7517/2010 отменено, в удовлетворении исковых требований общества "МедиаЛаб" отказано (л.д. 38 - 44, 78-81).

При рассмотрении дела N А07-7517/2010 судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

01 июля 2009 г. в государственный кадастр недвижимости были внесены сведения о земельном участке общей площадью 1500 кв. м, с кадастровым номером 02:52:020610:30 (предыдущий кадастровый номер 02:52:020610:25), категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под жилую застройку. Местоположение участка установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; ориентир земельный участок; почтовый адрес ориентира: Республика Башкортостан, Чишминский район, с/с Аровский, д. Дема, ул. Строительная, д. 1.

09 октября 2009 г. органом технической инвентаризации выдан Акт технического обследования серии АА номер 028403. Данный документ содержит заключение следующего содержания. В результате обследования от 30.09.2009 выявлено, что на земельном участке общей площадью 1500 кв. м (адрес: Республика Башкортостан, Чишминский район, с/с Аровский, д. Дема, ул. Строительная, д. 1) расположены: 1) основное строение под литерой "А", объект незавершенного строительства, площадь застройки 167,9 кв. м, общая площадь 336,9 кв. м; 2) объект под литерой "Г", баня шлакобетонная, площадь застройки 82,8 кв. м; 3) объект под литерой "Г1", гараж шлакобетонный, площадь застройки 79,3 кв. м; 4) объект под литерой "I", ворота металлические сплошные, L-5,26 м; 5) объект под литерой "II", забор шлакобетонный на шлакобетонных столбах, L-35,49 м; 6) объект под литерой "III", забор металлический сплошной на шлакобетонных столбах, L-92,68 м; 7) объект под литерой "IV", ворота металлические сплошные, L-3,74 м.

23 ноября 2009 г. между кооперативом "Акманай" (продавец) и обществом "МедиаЛаб" (покупатель) был подписан договор купли-продажи объекта недвижимого имущества. По условиям данной сделки ответчик принял на себя обязательство продать в собственность истца незавершенный строительством объект общей площадью 336,9 кв. м, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Чишминский район, с/с Аровский, д. Дема, ул. Строительная, д. 1.

В 2009 г. обществом с ограниченной ответственностью "Башстройконструкция" по результатам технической экспертизы основных несущих и ограждающих строительных конструкций жилого дома в д. Дема, по ул. Строительная, 1, Чишминского района Республики Башкортостан на предмет оценки их эксплуатационной надежности было подготовлено экспертное заключение. Экспертом сделаны следующие выводы: техническое состояние грунтового основания и фундамента, в целом, квалифицируется как исправное; техническое состояние несущих наружных и внутренних стен обследуемого здания оценивается как исправное; техническое состояние внутренних балок перекрытия квалифицируется как исправное; техническое состояние пустотных плит перекрытия подвала и монолитного участка квалифицируется как исправное; техническое состояние деревянных стропильных конструкций покрытия квалифицируется как исправное; строительные работы выполнены в соответствии с действующими строительными нормами и правилами и не нарушают эксплуатационной надежности здания (т. 1, л.д. 26-78).

В силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Полагая спорный объект незавершенного строительства самовольной постройкой как возведенный на земельном участке, не отведенном для этой цели, в отсутствие разрешения на строительство, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество "МедиаЛаб" и кооператив "Акманай" в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на исковое заявление не представили.

В ходе судебного разбирательства стороны представили на утверждение арбитражного суда мировое соглашение (вх. N 46185 от 25.12.2013).

Определением от 31.01.2014 (резолютивная часть объявлена 27.01.2014) суд апелляционной инстанции в утверждении мирового соглашения отказал.

В судебном заседании 27.01.2014 представитель Администрации поддержал исковые требования в полном объеме, представитель общества "МедиаЛаб" возражал по существу указанных требований, ссылаясь на то обстоятельство, что утверждение Администрации об отсутствии информации о представлении кооперативу "Акманай" земельного участка с кадастровым номером 02:52:020610:30 для строительства спорного объекта нельзя считать достоверным, поскольку в рассматриваемом случае Администрация является лицом, заинтересованным в исходе дела в свою пользу (истцом).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Положениями части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения ответчиком.

В рассматриваемом случае предметом иска является требование Администрации о сносе спорного объекта незавершенного строительства как самовольной постройки в порядке абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В приведенных нормах пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации исчерпывающим образом перечислены признаки самовольной постройки.

В соответствии с толкованием, приведенным в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П, осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что спорный объект представляет собой незавершенный строительством жилой дом площадью застройки 167,9 кв. м, общей площадью 336,9 кв. м, степень готовности которого 83%, что свидетельствует о прочной связи данного объекта с землей и позволяет отнести его к недвижимому имуществу.

Указанный объект возведен кооперативом "Акманай" на земельном участке, который не был отведен ему в установленном законом порядке для целей строительства жилого дома, и без получения соответствующего разрешения на строительство.

Доказательств обратного ответчиком и третьим лицом, в материалы дела не представлено.

Документов, подтверждающих наличие у кооператива "Акманай" или у общества "МедиаЛаб" права собственности или пользования земельным участком, на котором расположен спорный объект, в материалах дела не имеется.

Нормы закона, в силу которой выдачи разрешения на строительство спорного объекта не требовалось, ответчик и третье лицо не указали, судебная коллегия такой нормы не усматривает.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку спорный объект возведен на земельном участке, который не был отведен застройщику в установленном законом порядке для целей строительства без получения разрешения на строительство, получение которого в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации является обязательным, судебная коллегия приходит к выводу о наличии у постройки статуса самовольного строения.

Правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос (абзац второй пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса российской Федерации).

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками; приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (пункты 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление от 29.04.2010 N 10/22), требовать наступления такого последствия вправе, в том числе, уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

На основании абзацев 2, 3 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, по общему правилу осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Пунктом 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция государственной собственности на землю и другие природные ресурсы, не находящиеся в частной или муниципальной собственности.

Доказательств разграничения государственной собственности на земельный участок с кадастровым номером 02:52:020610:30 в материалах дела не имеется.

Кроме того, Администрация наделена полномочиями по выдаче разрешений на строительство капитальных объектов (часть 2 статьи 8, часть 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в рассматриваемом случае Администрация в качестве органа местного самоуправления, обладающего правом распоряжения земельным участком на котором находится спорный объект, и выдающее разрешения на строительство объектов капитального строительства, вправе предъявить иск о сносе самовольной постройки.

Ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство, при создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка (пункт 24 Постановления от 29.04.2010 N 10/22).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 Постановления от 29.04.2010 N 10/22, в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

Таким образом, в рассматриваемом случае именно общество "МедиаЛаб" как приобретатель спорного объекта по договору купли-продажи от 23.11.2009 является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

С учетом изложенного, восстановление нарушенного права Администрации возведением самовольной постройки должно быть осуществлено путем сноса данной постройки.

Из содержания пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сохранение самовольной постройки возможно при условии наличия у лица вещного права на земельный участок и, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Доказательств, подтверждающих наличие у общества "МедиаЛаб" вещных прав на земельный участок, на котором расположен спорный объект, в материалах дела не имеется, равно как не имеется доказательств соответствия постройки строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным и экологическим нормам и правилам по состоянию на настоящее время.

При таких обстоятельствах исковые требования Администрации являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.10.2013 по делу N А07-11166/2013 отменить.

Исковые требования Администрации муниципального района Чишминский район Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "МедиаЛаб" удовлетворить.

Признать объект незавершённого строительства общей площадью 336,9 кв. м, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Чишминский район, д. Дема, ул. Строительная, 1 на земельном участке с кадастровым номером 02:52:020610:30 самовольной постройкой.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "МедиаЛаб" снести объект незавершенного строительства общей площадью 336,9 кв. м, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Чишминский район, д. Дема, ул. Строительная, 1 на земельном участке с кадастровым номером 02:52:020610:30 за свой счет.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МедиаЛаб" в доход федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

М.И. Карпачева Л.В. Пивоварова