Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2014 г. N 20АП-8476/13

г. Тула

30 января 2014 г.

Дело N А23-4106/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.01.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Байрамовой Н.Ю. и Можеевой Е.И., при ведении протокола секретарем Коротковой Д.И., при участии в судебном заседании представителя ФНС -Волжакова С.Н. (доверенность от 10.09.2013), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, при рассмотрении в открытом судебном заседании апелляционной жалобы администрации муниципального образования сельское поселение "Поселок Бетлица" (п. Бетлица Куйбышевского района Калужской области, ОГРН 1064023000690, ИНН 4010002036) на определение Арбитражного суда Калужской области от 28.11.2013 по делу N А23-4106/2012 (судья Иванова М.Ю.), вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Комхоз" (п. Бетлица Куйбышевского района Калужской области, ОГРН 1064023005199, ИНН 4010002100), установил следующее.

В производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Комхоз".

Определением от 29.08.2013 с Администрации МО СП "Поселок Бетлица" за счет казны МО СП "Поселок Бетлица" в пользу МУП ЖКХ "Комхоз" было взыскано 3 254 974 руб. 75 коп. в порядке субсидиарной ответственности.

Администрация МО СП "Поселок Бетлица" обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о рассрочке исполнения определения от 29.08.2013 на пять лет.

Определением суда от 28.11.2013 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован не достаточностью объективных оснований для удовлетворения ходатайства о рассрочке исполнения судебного акта.

Не согласившись с судебным актом, администрация муниципального образования сельское поселение "Поселок Бетлица" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой об его отмене. Мотивируя свою позицию, заявитель указывает, что судом не выяснена возможность заявителя исполнить решение одномоментно, судом не учтено, что заявитель не имеет финансовых и экономических возможностей исполнить решение суда без предоставления отсрочки.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы, доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемый судебный акт, подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции N 4 по Калужской области обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) отсутствующего должника - МУП ЖКХ "Комхоз", ссылаясь на наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 227 и 230 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением от 29.10.2012 МУП ЖКХ "Комхоз" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, и в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

Определением от 29.10.2012 конкурсным управляющим утвержден Щербаков Дмитрий Александрович.

Определением от 21.02.2013 конкурсный управляющий Щербаков Д.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и определением от 13.03.2013 конкурсным управляющим утвержден Герасимов Андрей Викторович.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявление о привлечении к субсидиарной ответственности МО СП "Поселок Бетлица".

Определением от 29.08.2013 с Администрации МО СП "Поселок Бетлица" за счет казны МО СП "Поселок Бетлица" в пользу МУП ЖКХ "Комхоз" было взыскано 3 254 974 руб. 75 коп. в порядке субсидиарной ответственности.

Администрация МО СП "Поселок Бетлица" обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о рассрочке исполнения определения от 29.08.2013 на пять лет.

Отказывая в удовлетворении указанного заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта.

Разрешая вопрос о наличии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, суд самостоятельно устанавливает наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта в зависимости от конкретных обстоятельств дела и с учетом соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

В качестве основания для предоставления отсрочки исполнения решения суда заявитель ссылается на отсутствие денежных средств на лицевом счете должника достаточных для погашения долга, а также на то, что в бюджетной смете на 2013 год денежные средства на погашение задолженности перед МУП ЖКХ "Комхоз" не заложены. Заявитель в суде первой инстанции представило письмо от 15.11.2013 N 278 Администрация МО СП "Поселок Бетлица" и график погашения задолженности в период с 2014 по 2018 годы включительно, отметил, что собственные доходы муниципального образования в год составляют всего 6,5 млн. руб., которые распределяются на выплату заработной платы, содержание дорожного и жилого фонда, уличное освещение, социальную политику.

Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не представил очевидных и бесспорных доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах, которые затрудняют его исполнение, носят чрезвычайный характер и впоследствии отпадут к указанным заявителем срокам.

Доводы заявителя, приведенные в качестве обоснований для удовлетворения ходатайства для предоставления отсрочки исполнения решения суда, носят вероятностный, предположительный характер, испрашиваемый период отсрочки исполнения судебного акта ничем не гарантирован. Кроме того, факт тяжелого финансового положения должника сам по себе не является безусловным основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта. Должник не доказал, что главным распорядителем бюджетных средств в отношении заявителя апелляционной жалобы, будут запланированы денежные средства на погашение задолженности по конкретному судебному иску и что данные денежные средства будут направлены на погашение рассматриваемой задолженности. Указанные доказательства не представлены ни в суд первой, ни в суд второй инстанции.

Предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

Отказывая в удовлетворении предоставлении отсрочки исполнения судебного акта суд учел период ненадлежащего исполнения обязательств должником перед взыскателем и баланс интересов сторон. Резолютивная часть определения, о рассрочке которого подано заявление, была оглашена 27.08.2013, определение вступило в законную силу 13.09.2013, однако до настоящего момента задолженность погашена не была даже в части. Также заявителем не было представлено доказательств, подтверждающих возможность исполнения судебного акта по предложенному графику.

Суд первой инстанции также правомерно указал, что отсрочка исполнения судебного акта может привести к нарушению прав взыскателя в отношении причитающихся ему денежных средств, поскольку МУП ЖКХ "Комхоз" находится в процедуре конкурсного производства и предоставление Администрации МО СП "Поселок Бетлица" рассрочки исполнения определения суда от 29.08.2013 на пять лет привет к затягиванию процедуры банкротства и увеличению расходов на ее проведение, для покрытия которых может не хватить денежных средств, взысканных указанным судебным актом.

Поскольку, ответчик экономически не обосновал реальность исполнения определения суда от 29.08.2013 в течение всего периода, на который предоставляется рассрочка и, не представил доказательства, свидетельствующие о поступлении в будущем денежных средств, необходимых для исполнения судебного акта, заявление о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта правомерно признано судом необоснованным и в его удовлетворении отказано.

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-4106/2012 от 28.11.2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

Н.Ю. Байрамова Е.И. Можеева