Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2014 г. N 09АП-45517/13

г. Москва

31 января 2014 г.

Дело N А40-69899/13

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой,

судей Н.И. Левченко, Н.В. Лаврецкой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "БЕАЛИТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2013 года

по делу N А40-69899/13, принятое судьёй Н.В. Фатеевой,

по иску ООО "БЕАЛИТ" (ОГРН 1065074071688; 142116, Московская обл., г. Подольск, Домодедовское шоссе, д. 14)

к ООО "Группа Компаний Независимость" (ОГРН 1057748777514; 119334, г. Москва, проспект Шестидесятилетия октября 6)

о взыскании компенсации

от истца: Кудаков А.Д. по доверенности от 30.05.2013

от ответчика: Беломестнова Н.А., Лапшина А.С., Трусова Е.А. по доверенности от 02.08.2013

УСТАНОВИЛ:

ООО "БЕАЛИТ" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Группа Компаний Независимость" (далее - ответчик) о взыскании компенсации за нарушение права на товарный знак в размере 247500000000,0 (Двести сорок семь миллиардов пятьсот миллионов) рублей (с учетом уточнения требований на основании ч.1 ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2013 года по делу N А40-69899/13 иск удовлетворен частично. Суд решил: Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний Независимость" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "БЕАЛИТ" сумму компенсации за неправомерное использование товарного знака в размере 240000 (Двести сорок тысяч) рублей.

Отказать в удовлетворении остальной части требований (том 6, л.д. 56-63).

С решением не согласился истец и обратился с апелляционной жалобой, в которой отмечает, что судом необоснованно снижен размер взыскиваемой компенсации, просит решение отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Заявитель считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права.

По мнению истца, нотариальный протокол является допустимым доказательством, в материалах дела отсутствуют доказательства нарушений закона при составлении протокола (том 6, л.д. 67-77).

В судебном заседании апелляционного суда, представитель истца поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований подлежит изменению, исковые требования удовлетворению в полном объеме. Представители ответчика - возражали по доводам апелляционной жалобы истца, считают решение суда законным и обоснованным. Пояснили, что Ответчик прекратил использование спорного обозначения в своем бизнесе в 2011 г. - окончательно наименование автосалона было изменено на "Независимость" 1 декабря 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.

Как следует из материалов дела, с учетом последнего уточнения требований ООО "Группа Компаний Независимость" в пользу ООО "БЕАЛИТ" просит взыскать компенсацию в размере 61 620 000 000 000,0 рублей.

Истец указывает, что является обладателем исключительных прав на товарные знаки:

1. AUTOKRAFT АУТОКРАФТ - свидетельство о государственной регистрации N 224630, приоритет от 19.03.2002, зарегистрированное 11.10.2002 в отношении широкого перечня товаров и услуг 1, 2, 3, 4, 7, 9, 12, 35 (в том числе продвижение товаров (для третьих лиц)), 37, 39, 40 классов. В отношении услуг 35 класса право было досрочно прекращено 19.08.2011 г.;

2. АВТОКРАФТ - свидетельство о государственной регистрации N 416302, приоритет от 28.08.2009, зарегистрированное 17.08.2010 в отношении широкого перечня товаров и услуг 7, 12, 35 (в том числе продвижение товаров (для третьих лиц); снабженческие услуги для третьих лиц (закупка товаров и услуги предприятиям)), 37, 39 классов МКТУ.

Истцом выявлены факты незаконного использования Ответчиками обозначений, сходных с серией товарных знаков, выполненных в соответствии со свидетельствами N 224630 (AUTOKRAFT АУТОКРАФТ) и N 416302 (АВТОКРАФТ) в отношении товаров и услуг, для которых зарегистрированы товарные знаки, выразившегося в виде использования обозначения "АВТОКРАФТ" на сайте www.bmw-autokraft.ru при оказании услуг по продаже товаров (продвижении товаров) (35 класс МКТУ), ремонту и установке оборудования (37 класс МКТУ), а также в виде использования обозначения "AUTOKRAFT" в доменном имени "www.bmw-autokraft.ru" при оказании услуг по продаже товаров (продвижении товаров) (35 класс МКТУ), ремонту и установке оборудования (37 класс МКТУ). Кроме того, обозначение "АВТОКРАФТ" использовалось Ответчиком на вывесках и указателях, расположенных по адресам: г. Москва, проспект 60-летия Октября, д.6, Московская область, г. Котельники, Коммерческий проезд, д. 10, а также в рекламе при оказании услуг по продаже товаров (продвижении товаров) (35 класс МКТУ), ремонту и установке оборудования (37 класс МКТУ). Эти факты были проверены и установлены судом первой и апелляционной инстанции в деле А40-3066/11-51-26.

Сходство обозначения используемого Ответчиком и товарных знаков Истца установлено судом первой и апелляционной инстанции в деле А40-3066/11-51-26 с тем же составом сторон.

Основанием для предъявления настоящего иска является выявление Истцом, фактов нарушения Ответчиком исключительных прав Истца на товарные знаки в виде размещения в средствах массовой информации предложений о продаже автомобилей марки BMW, с указанием о возможности их приобретения в салоне "Автокрафт".

Согласно ст.69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 27.05.2011 г. по делу N А40-3066/11 (51-26) по иску ООО "БЕАЛИТ" к ООО "Группа Компаний Независимость" о прекращении нарушения прав на товарный знак суд обязал ООО "Группа Компаний Независимость" удалить обозначение "АВТОКРАФТ" с вывесок и указателей, расположенных по следующим адресам: г. Москва, проспект 60-летия Октября, д.6, Московская область, г. Котельники, Коммерческий проезд, д.10, а также из рекламы при оказании услуг по продаже товаров (продвижении товаров) (35 класс МКТУ), ремонту и установке оборудования (37 класс МКТУ); запретил Обществу с ограниченной ответственностью "Группа Компаний Независимость" использовать обозначение "АВТОКРАФТ" на сайте www.bmw-autokraft.ru при оказании услуг по продаже товаров (продвижении товаров) (35 класс МКТУ), ремонту и установке оборудования (37 класс МКТУ); запретил Обществу с ограниченной ответственностью "Группа Компаний Независимость" использовать обозначение "AUTOKRAFT" в доменном имени "bmw-autokraft" при оказании услуг по продаже товаров (продвижении товаров) (35 класс МКТУ), ремонту и установке оборудования (37 класс МКТУ). В удовлетворении остальной части иска отказано.

В данном решении суд установлено, что Ответчик использует обозначение "АВТОКРАФТ" на вывесках своих автосалонов, расположенных по адресам: г.Москва, Проспект 60-летия Октября, д.6, Московская область, г.Котельники, Коммерческий проезд, д. 10, и в рекламе в журнале "КУПИ АВТО".

В жалобе заявитель указывает, что судом необоснованно снижен размер взыскиваемой компенсации, решение подлежит отмене, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Данные доводы проверены судом апелляционной инстанции и отклоняются как необоснованные на основании следующего.

Согласно представленному Истцом уточненному расчету сумма компенсации составляет 61 трлн.620 млрд. рублей. Указанная сумма компенсации исчислена Истцом исходя из следующих обстоятельств. За один случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности Истец принимает каждое использование обозначения "Автокрафт" в каждом выпуске журнала "Купи Авто" и в каждом экземпляре журнала, входящем в тираж определенного выпуска. Посчитав количество упоминаний обозначения "Автокрафт" в каждом экземпляре каждого конкретного выпуска журнала "Купи Авто", Истец умножил это число на тираж данного выпуска и получил количество нарушений в общем размере 12.324.000 случаев. За каждый случай неправомерного использования средства индивидуализации Истца, Истец просит взыскать компенсацию в размере 5.000.000 рублей.

В соответствии со статьей 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Истец в рамках настоящего дела заявил требование о взыскании с Ответчика компенсации: 12.324.000 х 5.000.000 = 61.620.000.000.000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении от 26.03.2009 г. Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункты 43.2, 43.3) компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Суд указал в обжалуемом решении, что Истцом заявлены требования о взыскании компенсации в размере более 61 триллиона рублей, при этом Истец не представил каких-либо доказательств и доводов, подтверждающих ее соразмерность и соотносимость каким-либо реальным последствиям нарушения его прав на Товарные знаки Ответчиком.

Из материалов дела следует, что на дату подачи настоящего иска, ни в настоящее время обозначение "Автокрафт" Ответчиком не использовалось и не используется, Ответчик действовал добросовестно и прекратил использование обозначения "Автокрафт" в 2011 г., то есть за 2 года до подачи настоящего иска.

Несостоятельна ссылка заявителя, что нотариальный протокол является допустимым доказательством, в материалах дела отсутствуют доказательства нарушений закона при составлении протокола и отклоняется на основании следующего.

В силу статьи 103 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", в порядке обеспечения доказательств нотариус допрашивает свидетелей, производит осмотр письменных и вещественных доказательств, назначает экспертизу. Обеспечение доказательств без извещения одной из сторон и заинтересованных лиц возможно в случаях, не терпящих отлагательства, или когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле.

Суд первой инстанции пришел к законному выводу о том, что представленный Истцом нотариальный протокол является недопустимым доказательством, поскольку он был составлен в нарушение ст. 102 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", в соответствии с которой "Нотариус не обеспечивает доказательств по делу, которое в момент обращения заинтересованных лиц к нотариусу находится в производстве суда или административного органа". Иск принят к производству в июле 2013 года (том 1), Нотариальный протокол датирован 7 октября 2013 г., - после принятия к производству суда настоящего иска.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Суд счел обоснованным заявление Ответчика о пропуске Истцом срока исковой давности в отношении части требований.

Исковое заявление было подано 4 июня 2013 г., следовательно, требование о компенсации может быть основано только на тех случаях использования товарного знака, которые имели место позже 4 июня 2010 г.

Согласно ст.199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Требования Истца, относящиеся к периоду до 4 июня 2010 года, не подлежат удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности. Срок исковой давности по номерам журнала, выпущенным до 4 июня 2010 года, на момент предъявления иска истек.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что удовлетворению подлежат требования Истца в части взыскания с Ответчика компенсации в размере 240000,0 руб., исходя из признания факта нарушения прав Истца на охрану зарегистрированного товарного знака "Автокрафт" - упоминания данного обозначения в рекламных объявлениях в каждом номере журнала "Купи авто", выпущенном до 4 июня 2010 года и исходя из минимальной суммы компенсации 10 тыс. рублей за одно нарушение (240 х 10000,0).

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции апелляционная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины по иску с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Иные доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2013 года по делу N А40-69899/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Н.И. Левченко Н.В. Лаврецкая