Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2014 г. N 05АП-13851/13

г. Владивосток

30 января 2014 г.

Дело N А51-24854/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 23 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,

апелляционное производство N 05АП-13851/2013

на решение от 21.10.2013

судьи Ю.С. Турсуновой

по делу N А51-24854/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Находкинской таможни (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.05.1951)

к обществу с ограниченной ответственностью "Вэдсервис" (ИНН 2536185773, ОГРН 1072536005024, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.04.2007)

с участием потерпевшего: общество с ограниченной ответственностью "Власта-Консалтинг" (представитель правообладателей компаний "Адидас АГ" и "Адидас Интернэшнл")

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от Находкинской таможни - Синичникова У.В., представитель по доверенности от 12.11.2013 N 11-32/36711, сроком действия один год (до перерыва); явилась Бермишева Е.С., представитель по доверенности от 13.08.2013 N 11-32/25413, сроком действия один год (после перерыва);

от ООО "Вэдсервис" - адвокат Власов Д.В., представитель по доверенности от 09.09.2013, сроком действия один год (до перерыва); Алимасов И.В., представитель по доверенности от 20.01.2014, сроком действия один год (после перерыва);

от ООО "Власта-Консалтинг" - представитель не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Находкинская таможня (далее по тексту - заявитель, таможня, таможенный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Вэдсервис" (далее по тексту - общество, ООО "Вэдсервис") к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.10.2013 в удовлетворение заявленных требований отказано. Суд обязал таможенный орган возвратить обществу предметы, изъятые по протоколу изъятия вещей и документов от 10.07.2013.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, таможня обратилась с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд. Указывает, что в соответствии с экспертным заключением от 22.07.2013 на представленных к экспертизе образцах используются обозначения, сходные до степени смешения с обозначениями, зарегистрированными в качестве товарных знаков N 426376 и N 730835, в связи с чем действия общества образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ. Вывод суда о том, что на ввезенном обществом товаре содержится изображение шести параллельных полос, имеющих зигзагообразную окантовку, между которыми промежутки не являются контрастными по отношению к внешней поверхности образцов, в связи с чем не могут считаться тремя параллельными полосками, считает ошибочным и противоречащим заключению эксперта. На основании изложенных в апелляционной жалобе доводов таможня просит решение суда отменить и привлечь общество к административной ответственности.

Общество возражало против доводов апелляционной жалобы, решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 судебная коллегия, установив, что ООО "Власта-Консалтинг", признанное потерпевшим по административному делу, к участию в деле судом не привлечено (информация об этом ни в одном судебном акте не указана) и не извещено о времени и месте рассмотрения данного дела (отсутствуют доказательства уведомления), на основании статьи 25.2 КоАП РФ привлекла общество с ограниченной ответственностью "Власта-Консалтинг" (далее по тексту - потерпевший) к участию в деле в качестве потерпевшего и на основании пунктов 2, 4 части 4 статьи 270 и части 6.1 статьи 268 АПК РФ определила перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания потерпевший явку своего представителя в суд не обеспечил, ходатайством от 15.01.2014 просил провести судебное заседания без своего участия, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело N А51-11419/2012 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в отсутствие ООО "Власта-Консалтинг".

Представитель таможенного органа заявленные требования поддержал в полном объеме, указал, что материалами административного дела событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.10 КоАП РФ, и вина общества в его совершении доказана.

Представитель общества с требованиями таможни не согласен, считает, что основания для привлечения к административной ответственности отсутствуют, поскольку при сравнительном анализе образцов товаров, представленных на фототаблицах к акту таможенного досмотра, и зарегистрированного изображения товарного знака следует, что изображение товарного знака на ввезенном обществом товаре не совпадает с зарегистрированным изображением охраняемого товарного знака.

В связи с уходом в отпуск судьи О.Ю. Еремеевой в судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в порядке статьи 18 АПК РФ была произведена замена судьи О.Ю. Еремеевой на судью С.В. Гуцалюк.

В судебном заседании 16.01.2014 апелляционной коллегией на основании статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 23.01.2014, о чём лица, участвующие в деле, были уведомлены путём размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте арбитражного суда.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

В июне 2013 года на основании заключенного контракта из Шанхая (Китай) на борту т/х "SHUN YUE" по коносаменту N MSHN014R0172051 в адрес общества ввезены контейнеры: LYGU4012023, LYGU4013333 с товарами иностранного производства.

20.06.2013 в целях таможенного оформления ввезенных товаров обществом была подана ДТ N 10714060/200613/0002326, в которой под товаром N 4 были заявлены: заготовки верхней части обуви, из натуральной кожи, закрепленные на основной стельке, без внешней подошвы, взрослые, размер 36-48, для изготовления обуви - 17850 пар, изготовитель RUIAN KING FISH SHOES CO., LTD, товарный знак LANG PAI.

В целях проверки заявленных сведений и идентификации товара было выписано поручение на проведение таможенного досмотра товара, результаты которого были оформлены актом от 25.06.2013 N 10714060/250613/000988.

24.06.2013 таможней был направлен запрос N 02-12/00980 представителю правообладателя ООО "Власта-Консалтинг" о том, является ли сходным до степени смешения обозначение, нанесенное на товар N 4 по спорной ДТ с зарегистрированными товарными знаками по свидетельствам N 426376 и N 730835.

Из полученного ответа представителя правообладателя ООО "Власта-Консалтинг" от 02.07.2013 N 2165 следует, что потерпевший представляет интересы компаний "Адидас АГ" и "Адидас Интернэшнл Маркетинг Б.В." по защите исключительных прав на товарные знаки "ADIDAS" на территории Российской Федерации на основании доверенностей от 13.08.2012 и полагает, что ввезенный товар маркирован обозначением сходным до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками "ADIDAS".

Ни правообладателем, ни ООО "Адидас" (ИНН 7714037390), единственной компанией в России, обладающей правом предоставлять неисключительные сублицензии на использование товарных знаков "ADIDAS", соглашений об использовании товарных знаков на указанной продукции с ООО "Вэдсервис" не заключалось.

09.07.2013 по данному факту таможней в отношении общества было возбуждено дело об административном правонарушении N 10714000-399/2013 по признакам статьи 14.10 КоАП.

Товар - заготовки верхней части обуви, из натуральной кожи, закрепленные на основной стельке, без внешней подошвы, взрослые, размер 36-48, для изготовления обуви, в количестве 17841 пара, 115 грузовых мест/2836 кг, и передан на хранение в СВХ "Логистика-Сервис" в соответствии с актом приема-передачи имущества от 10.07.2013.

Согласно заключению таможенного эксперта Экспертно криминалистической службы - региональный филиал Центрального экспертно-криминалистического управления г. Владивостока N 04/2685/2013 от 22.07.2013 на представленных образцах используются обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками "ADIDAS", зарегистрированными в таможенном реестре объектов интеллектуальной собственности за N 00281/00078-004/ТЗ-171204, N 00283/00078-006/ТЗ-171204 (регистрационные номера соответственно: 426376, 730835 согласно Международному бюро Всемирной Организации Интеллектуальной Собственности).

09.08.2013 по окончании административного расследования в присутствии надлежащим образом извещенного представителя общества таможенным органом был составлен протокол об административном правонарушении N 10714000-399/2013.

Действия общества были квалифицированы административным органом по статье 14.10 КоАП РФ и материалы дела в порядке пункта 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения вопроса о привлечении декларанта к административной ответственности.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные в материалы дела документы по правилам первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют в силу следующего.

Статьей 14.10 КоАП РФ (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных отношений) предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Согласно статье 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (пункт 1).

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3).

Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (пункт 1 статьи 1515 ГК РФ).

Как установлено судебной коллегией, товарный знак "ADIDAS" зарегистрирован в Международном Бюро всемирной организации Интеллектуальной собственности (МБ ВОИС), членом которой является Российская Федерация, и на основании Мадридского соглашения о международной регистрации знаков от 14.04.1891 используется и защищается на территории Российской Федерации.

Правообладателями товарного знака "ADIDAS" являются компании "Адидас АГ" (адрес: Ади-Дасслер Штрассе 1, 91074, Херцогенаурах, Германия (Adi-Dassler-Strasse 1, 91074, Herzogenaurach, Germany) и "Адидас Интернешнл Маркетинг Б.В.". Представителем правообладателя на территории Российской Федерации является ООО "Власта-Консалтинг".

Изобразительный товарный знак "три параллельные полосы" (внешний вид - светлые кроссовки с тремя темными полосами сбоку) зарегистрирован в качестве товарного знака в таможенном реестре объектов интеллектуальной собственности (далее - ТРОИС) за N 00283/00078-006/ТЗ-171204 (регистрационный номер ВОИС - 730835). Кроме того, в качестве товарного знака в ТРОИС за N 00281/00078-004/ТЗ-171204 (регистрационный номер ВОИС - 426376) зарегистрирован изобразительный товарный знак "три параллельные полосы" (внешний вид - темные кроссовки с тремя светлыми полосами сбоку).

Графическое изображение указанных товарных знаков представляет собой три полосы с ровными или зигзагообразными краями, образующие контрастное сочетание с основным цветом обуви, полосы параллельны, одинаковой ширины, с разделением двумя интервалами, равноудаленные друг от друга, расположены под наклоном в средней части берцев.

В соответствии со статьёй 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела следует, что в ДТ N 10714060/200613/0002326 под товаром N 4 обществом задекларированы заготовки верхней части обуви, из натуральной кожи, закрепленные на основной стельке, без внешней подошвы, взрослые, размер 36-48, для изготовления обуви - 17850 пар, изготовитель RUIAN KING FISH SHOES CO., LTD, товарный знак LANG PAI.

В качестве доказательств наличия на товаре сходного до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками "ADIDAS" таможенный орган ссылается на результаты таможенного досмотра и заключение таможенного эксперта от 22.07.2013 N 04/2685/2013.

Коллегия апелляционной инстанции, оценив доводы заявителя, обозрев представленные образцы спорного товара, не усматривает в действиях общества события, вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, в силу следующих обстоятельств.

При решении вопроса о сходстве обозначений до степени смешения принципиальное значение имеют общие ассоциации потребителя, а не отдельные отличия.

Критерии оценки товарных знаков на предмет схожести до степени смешения обозначений предусмотрены Правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных Приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила), согласно пункту 14.4.2 которых обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В силу пункта 14.4.2.3 Правил сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.); сочетание цветов и тонов.

Обозрев в судебном заседании 23.01.2014 представленные образцы спорного товара, коллегия установила, что изображение в виде полос на товаре выполнено путём трёхразовой нашивки двухцветной тесьмы параллельно друг другу на равном расстоянии в средней части заготовки для обуви, что создает впечатление наличия на товаре шести параллельных полос. Кроме того, образцы обуви имеют обозначения другой торговой марки (LANG PAI) на язычке и на пятке изделия.

Проведенный анализ всех признаков сходства изобразительных обозначений (с учетом всемирной известности изобразительного обозначения потребителям товара) позволяет судебной коллегии сделать вывод о том, что в рассматриваемой ситуации сходство до степени смешения по первому зрительному впечатлению, по виду и характеру изображения отсутствует, указанный товар не способен повлиять на общее восприятие товара, маркированного товарным знаком компании "Адидас", в целом и, соответственно, ввести потребителя в заблуждение относительно изготовителя товара. Кроме того, сама по себе трехразовая нашивка на заготовках для обуви двухцветной тесьмы, дающая изображение шести полос, не ассоциируются с охраняемым товарным знаком.

Фактически спорный товар не содержит точного воспроизведения товарного знака "Адидас", а также сходных с ним до степени смешения обозначений. Ввезенная обществом продукция не обладает сходством до степени смешения с рассматриваемыми товарными знаками с учетом низкого качества данной продукции и существенных отличий нанесенных на нее изображений и элементов отделки от зарегистрированных товарных знаков.

Учитывая, что при рассмотрении настоящего дела судом не установлено сходство обозначения, которым маркирован ввезенный обществом товар, с товарными знаками "ADIDAS", суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в действиях общества объективной стороны вменяемого правонарушения.

Отклоняя доводы таможни о подтверждении материалами административного дела состава вменяемого административного правонарушения, судебная коллегия исходит из того, что актом таможенного досмотра и приложенными к нему фотографиями подтверждается наличие в контейнере LYGU4012023 заготовок для производства обуви, выполненных в трех цветах. Посередине боковых сторон верха обуви нашиты три полоски из синтетических материалов: бело-синие (для белого и синего цветов) или бело-черные (для черного цвета). На товаре имеются маркировки: "LANG PAI" и буквенное сочетание "LP".

При этом в акте таможенного досмотра N 10714060/250613/0009888 не содержится информации о том, что ввезенный товар содержит соответствующие обозначения товарного знака "ADIDAS".

Из содержания письма таможенного органа от 24.06.2013 N 02-12/00980, направленного в адрес потерпевшего, а также ответа ООО "Власта-Консалтинг" от 02.07.2013 N 2165 не следует, что в адрес последнего направлялись фотоматериалы, являющиеся приложением к акту таможенного досмотра N 10714060/250613/000988, или образцы спорного товара, на основании которых ООО "Власта-Консалтинг" сделало вывод о безусловном смешении с товарным знаком компании "ADIDAS".

Довод таможни о том, что на представленных образцах используются обозначения сходные до степени смешения с товарными знаками "ADIDAS", зарегистрированными в таможенном реестре объектов интеллектуальной собственности за N 00281/00078-004/Т3-171204, N 00283/00078-006/Т3-171204, со ссылкой на заключение эксперта ЦЭКТУ г. Владивосток коллегией признается ошибочным, поскольку из текста заключения от 22.07.2013 N 04/2685/2013 не следует, с какими именно товарными знаками "ADIDAS" (N 426376, N 730835) имеется спорное смешение.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса отсутствие события административного правонарушения является одним из оснований, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Исследовав представленные документы, и, оценив их во взаимосвязи и в совокупности, судебная коллегия считает, что в спорной ситуации отсутствует факт незаконного использования товарного знака "ADIDAS" и, соответственно, отсутствует событие административного правонарушения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований таможенного органа о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10. КоАП РФ, не имеется.

Предметы, изъятые по протоколу изъятия вещей и документов от 10.07.2013, на основании части 3 статьи 29.10 КоАП РФ подлежат возврату обществу.

С учетом изложенного решение суда первой на основании части 4 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований таможенного органа.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.10.2013 по делу N А51-24854/2013 отменить.

В удовлетворении заявления Находкинской таможни о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Вэдсервис" к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Вэдсервис" предметы, изъятые по протоколу изъятия вещей и документов от 10.07.2013, а именно: заготовки верхней части обуви, из натуральной кожи, закрепленные на основной стельке, без внешней подошвы, взрослые, размер 36-48, для изготовления обуви, в количестве 17841 пара, 115 грузовых мест/2836 кг, и переданные на хранение в СВХ "Логистика - Сервис" (фактический адрес: Партизанский район, примерно 3,6 км по направлению от горы Брат, у подножия сопки с высотой 203,6 км; юридический адрес: г. Владивосток, ул. Авраменко, 17-1) согласно акту приема-передачи имущества на ответственное хранение от 10.07.2013.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова С.В. Гуцалюк