Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2014 г. N 17АП-14674/13

г. Пермь

30 января 2014 г.

Дело N А50-16579/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яринского С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, ответчика представители не явились, извещены надлежащим образом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО "Управляющая компания "ГородоК"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 28 октября 2013 года

по делу N А50-16579/2013,

принятое судьей Овчинниковой С.А.

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лысьва-ТеплоСервис" (ОГРН 1115918000373, ИНН 5918841920)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ГородоК" (ОГРН 1115918000990, ИНН 5918212199)

о взыскании задолженности за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ГородоК" (ответчик) о взыскании задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения в сумме 120909 руб. 64 коп. за период с декабря 2012 по февраль 2013, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4783 руб. 21 коп. за период с 22.02.2013 по 26.08.2013.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28 октября 2013 года исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 125692 руб. 85 коп., в том числе: задолженность в сумме 120909 руб. 64 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 4783 руб. 21 коп.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что к сторонам применимы иные правовые основания, чем применил суд первой инстанции. Считает, что тарифы, применяемые истцом при определении стоимости отгруженного товара (оказанной услуги), в установленном законом порядке не утверждены. Также полагает, что объемы предъявленные истцом для оплаты ответчиком двусторонним документом не подтверждены, следовательно, стоимость оказанных услуг определить невозможно.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 апелляционная жалоба принята к производству, назначена к рассмотрению под председательством судьи Крымджановой Д.И. Судья Крымджанова Д.И. отсутствует ввиду отпуска, в связи с чем на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Крымджановой Д.И. на судью Яринского С.А. Рассмотрение дела назначено под председательством судьи Яринского С.А.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на свое несогласие с доводами жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание истец, ответчик не явились, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.09.2011 г. между Муниципальным образованием "Лысьвенский муниципальный район Пермского края" и ООО "Лысьва-ТеплоСервис" заключено концессионное соглашение N 1 от 16.09.2011 г., согласно которому истец обязался осуществлять производство, передачу, распределение холодной (питьевой) воды, очистку сточных вод для населения и организаций на территории Лысьвенского муниципального района (п. 1 соглашения л.д. 72).

Между сторонами сложились фактические отношения по водоснабжению и водоотведению.

В период с декабря 2012 по февраль 2013 истец оказал ответчику услуги по поставке питьевой воды и осуществил очистку сточных вод на сумму 120909 руб. 64 коп., выставил счета на оплату N 6573 от 31.12.2012, N 403 от 31.01.2013, 816 от 28.02.2013 (л.д. 11-13).

Данные счета получены ответчиком, о чем имеется подпись должностного лица ответчика.

Поставка питьевой воды и прием сточных вод осуществлялись на объекты ответчика (жилые многоквартирные дома) находящиеся в его управлении. Возражений относительно перечня объектов со стороны ответчика не имеется.

Отсутствие оплаты со стороны ответчика послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки питьевой воды и оказания услуг; отсутствия доказательств надлежащей оплаты оказанных услуг.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 - 268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Апелляционным судом не может быть принят в качестве обоснованного довод апеллянта о том, что к сторонам применимы иные правовые основания, чем применил суд первой инстанции.

Принимая во внимание, что письменный договор на водоснабжение и водоотведение между сторонами не заключен, но вместе с тем, в спорный период истец поставлял ответчику ресурсы, а ответчик принимал их и не оплачивало, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами сложились фактические отношения, которые регулируются § 6 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Статьей 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30).

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что факт поставки питьевой воды и оказания услуг по водоотведению в заявленной истцом сумме ответчиком не оспаривается.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчиком в материалы дела не было представлено доказательств оплаты задолженности суду (ст. 65 АПК РФ).

Доводы апеллянта о том, что объемы оказанных услуг не подтверждены двусторонним актом, а тарифы не утверждены, в качестве обоснованного апелляционным судом принят быть не может.

Согласно ч.3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В суде первой инстанции размер задолженности ответчиком оспорен не был, доказательств наличия задолженности в ином размере, как и самого контррасчета задолженности, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив наличие фактических отношений по водоснабжению и водоотведению между сторонами, факт выставления истцом счетов на оплату и получение их ответчиком, отсутствие оплаты со стороны ответчика, правомерно счел требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

На основании изложенного, у апелляционного суда отсутствуют основания, предусмотренные ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют обстоятельствам дела; нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для переоценки у суда не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 октября 2013 года по делу N А50-16579/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

С.А. Яринский