Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2014 г. N 09АП-46446/13

г. Москва

31 января 2014 г.

Дело N А40-52890/10

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Г.Н. Поповой,

Судей М.С. Сафроновой, А.С. Маслова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Н. Рахмановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФНС России в лице ИФНС России N 21 по г. Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 ноября 2013 г. по делу N А40-52890/10, вынесенное судьёй Беловой И.А. (шифр судьи 101-248Б)

о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "ПТД "Станкоинструмент"

о взыскании убытков с конкурсного управляющего Хлыстова Ивана Владимировича

в судебное заседание явились:

от ФНС России - Акинин И.С. по доверенности от 23.12.2013 г.

от конкурсного управляющего Хлыстова Ивана Владимировича - Балашова И.В. по доверенности от 15.08.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2011 г. в отношении ЗАО "ПТД "Станкоинструмент" введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим назначен Хлыстов Иван Владимирович.

ФНС России в лице ИФНС России N 21 по г. Москве обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании убытков с конкурсного управляющего Хлыстова Ивана Владимировича в размере 6 300 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2013 г. в удовлетворении заявления ФНС России в лице ИФНС N 21 по г. Москве о взыскании убытков с конкурсного управляющего ЗАО "ПТД "Станкоинструмент" Хлыстова Ивана Владимировича в размере 6 300 000 рублей отказано.

ФНС России в лице ИФНС России N 21 по г. Москве, не согласившись с данным определением, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в тексте его апелляционной жалобы.

Представитель конкурсный управляющий должника с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает определении суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав представителей: заявителя жалобы, конкурсного управляющего, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционных жалоб и отмене или изменению определения арбитражного суда, исходя из следующего:

Согласно статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате не исполнения или не надлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. По общему правилу для наступления ответственности за причинение вреда, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Нормами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" предусмотрено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах, статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Судом первой инстанции правомерно установлено: ИФНС России N 21 по г. Москве в соответствии со ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" направлены инкассовые поручения: от 13.04.2011 г. N N 2033, 2034, 2037. 2038, 2039, 2040, от 03.08.2011 г. N N 13858, 13859, 13860, 13861, от 16.08.2011 г. NN 13012, 13013 с указанием отнесения взыскиваемых налогов к четвертой очереди удовлетворения текущих платежей; по состоянию на 28 июня 2013 года уполномоченному органу выплачено 510758 рублей; согласно выписке Банка по операциям на расчетный счет должника N 4070280008010094625, за период с 30.09.2011 г. по 18.10.2011 г. поступило денежных средств на общую сумму

6 568 278 рублей 50 копеек; инкассовые поручения налогового органа оставлены банком без исполнения, вместе с тем, платежные поручения, представленные конкурсным управляющим от 04.07.2011 г. N 2 сумму 5000000 рублей, от 13.07.2011 г. N3 на сумму 199427 рублей; от 18.10.2011 г. N 5 на сумму 738317 рублей; от 18.10.2011 г. N 6 на сумму 629701 рубль 75 копеек исполнены в полном объеме.

Правомерно отмечено в судебном акте суда первой инстанции, что согласно п. 2 ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлена специальная очередность удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим платежам; требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод об отказе в удовлетворении взыскания заявленных убытков с конкурсного управляющего должника, поскольку доводы уполномоченного органа о погашении требований в нарушение положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не нашли своего подтверждения в соответствии с нормами ст. 65 АПК РФ, уполномоченный орган не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о факте причинения убытков кредиторам действиями конкурсного управляющего, в том числе и уполномоченному органу.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что уполномоченный орган, в нарушение требований законодательства, в материалы дела не представил доказательства того, что конкурсный управляющий Хлыстов И.В. действовал противоправно, не в интересах кредиторов и должника или своими действиями желал причинить убытки кредиторам и должнику, не доказан как сам факт причинения убытков, так и причинная связь между предполагаемыми убытками и действиями конкурсного управляющего Хлыстова И.В., в связи с чем, требования ФНС России о взыскании с конкурсного управляющего убытков не могут считаться обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты апелляционным судом, исходя из следующего:

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам предусмотрена нормами п.2 ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на определения Арбитражного суда города Москвы: от 19.03.2012 г., от 26.04.2012 г. по данному делу, не может быть принята апелляционным судом, поскольку данные определения подтверждают отнесение указанных сумм в данных определениях к четвертой очереди текущих платежей; однако данными судебными актами не установлены виновные действия конкурсного управляющего должника.

Кроме того, в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2012 г. по данному делу признан несостоятельным довод ИФНС РФ N 21 по г. Москве о не правомерном погашении конкурсным управляющим задолженности по текущим платежам перед ООО "ПромАльянс" в сумме 5,2 млн. рублей; в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 г. по данному делу при рассмотрении жалобы ИФНС РФ N 21 по г.Москве на действия конкурсного управляющего должника, отражено, что платежи к третьей очереди удовлетворения отнесены АКБ "Пробизнесбанк"(ОАО), а не конкурсным управляющим должника.

Также в материалы дела уполномоченным органом представлена уточненная налоговая декларация по НДС об отсутствии задолженности по текущим платежам перед уполномоченным органом.

Учитывая вышеизложенное, недоказанность в силу норм ст. 65 АПК РФ, факта причинения убытков, а также не доказанность наличие причинно -следственной связи между предполагаемыми убытками и действиями конкурсного управляющего Хлыстова И.В. уполномоченным органом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований уполномоченного органа о взыскании с конкурсного управляющего убытков.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266- 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2013года по делу N А40-52890/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России N 21 по г. Москве - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

М.С. Сафронова А.С. Маслов