Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2011 г. N 01АП-5231/10

05 мая 2011 г.

Дело N А43-15752/2009

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Москвичевой Т.В., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании без участия представителей сторон апелляционную жалобу Управления имущественных отношений Брянской области на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.02.2011

по делу N А43-15752/2009,

принятое судьей Гущевым В.В. по заявлению Управления имущественных отношений Брянской области о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Дробмаш" требования в сумме 197 570 рублей 59 копеек.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Дробмаш" (далее - ОАО "Дробмаш", должник) Управление имущественных отношений Брянской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 197 570 рублей 59 копеек.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.02.2011 заявленное требование оставлено без рассмотрения в соответствии с положениями статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, указав на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указал на то, что им направлено в адрес конкурсного управляющего должника Евсеева Артема Сергеевича (далее - Евсеев А.С., конкурсный управляющий) гарантийное письмо о возмещении расходов по извещению конкурсных кредиторов должника после предоставления конкурсным управляющим соответствующей информации о сумме данных расходов и реквизитов для перечисления денежных средств.

Однако, как указал податель апелляционной жалобы, ответа от конкурсного управляющего с предоставлением необходимой информации он так и не получил.

Управление полагает, что при вынесении определения от 07.02.2011 суд нарушил процессуальные права заявителя, предусмотренные статьями 41,66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также принципы состязательности и равноправия сторон, не обеспечена возможность защиты нарушенных прав заявителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Управление заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ОАО "Дробмаш" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.09.2009 в отношении ОАО "Дробмаш" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шеваренков Л.М.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.04.2010 ОАО "Дробмаш" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Евсеев А.С.

09.11.2010 в соответствии со статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) Управление обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 197 570 рублей 59 копеек.

Оставляя заявленные требования без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что Управление не предоставило в суд доказательств соблюдения пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве по возмещению расходов конкурсного управляющего на извещение других кредиторов должника о предъявлении требований.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются конкурсным управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Абзац второй пункта 1 статьи 100 названного Закона предусматривает, что кредитор, предъявивший свои требования, направляет их в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. При этом кредитор обязан возместить арбитражному управляющему расходы на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 33, 34, 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан сообщать по требованию лиц, желающих заявить свои требования, примерную сумму расходов на уведомление кредиторов о предъявлении требований и реквизиты банковского счета арбитражного управляющего, необходимые для оплаты этих расходов.

Закон связывает обязанность конкурсного управляющего по уведомлению кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов, о поступлении требования нового кредитора с получением возмещения расходов на уведомление кредиторов.

В настоящем случае доказательств перечисления конкурсному управляющему таких расходов суду не представлено.

Пунктом 5.1 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что при отказе кредитора, предъявившего требование, от возмещения расходов на уведомление кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, арбитражный суд возвращает указанное требование.

В пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при отказе кредиторов от возмещения расходов на их уведомление суд оставляет их требования без рассмотрения применительно к статье 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так как Управлением не представлены на дату судебного заседания первой инстанции доказательства возмещения конкурсному управляющему расходов на уведомление кредиторов о предъявлении требования, а также не представлено доказательств отказа конкурсного управляющего представить информацию заявителю, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для оставления заявленного требования без рассмотрения.

Кроме того, из материалов дела следует, что 09.12.2010 суд первой инстанции откладывал рассмотрение заявления Управления для предоставления им доказательств возмещения расходов конкурсного управляющего о предъявлении требований.

Довод заявителя жалобы о том, что расходы на уведомление кредиторов не возмещены им, так как конкурсный управляющий не представил информацию о сумме расходов на уведомление кредиторов, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствуют доказательства отказа конкурсного управляющего предоставить указанную информацию.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно оставил заявление Управления об установлении требований без рассмотрения.

Иные доводы Управления рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определения, связанные с проведением процедуры банкротства, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.02.2011 по делу N А43-15752/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления имущественных отношений Брянской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

М.Н. Кириллова

Судьи

Т.В. Москвичева А.М. Гущина