Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2014 г. N 12АП-12175/13

г. Саратов

31 января 2014 г.

Дело N А57-15785/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Жаткиной С.А., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Богатырёвой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Балаковского муниципального района "Балаково - Водоканал" (413840, г. Балаково, ул. Радищева, д. 55, ОГРН 1036403903227, ИНН 6439053289)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 8 ноября 2013 года по делу N А57-15785/2013 (судья Сидорова Ю.И.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Променад" (413840, г. Балаково, ул. Шевченко, д. 44, ОГРН 1026401401180, ИНН 6439035434)

к муниципальному унитарному предприятию Балаковского муниципального района "Балаково - Водоканал" (413840, г. Балаково, ул. Радищева, д. 55, ОГРН 1036403903227, ИНН 6439053289)

о признании незаконными действий муниципального унитарного предприятия "Балаково-Водоканал" по прекращению отпуска питьевой воды и приема сточных вод,

при участии в судебном заседании:

представителя муниципального унитарного предприятия Балаковского муниципального района "Балаково - Водоканал" Рябовой С.И., действующей по доверенности от 06.11.2013,

представителей общества с ограниченной ответственностью "Променад" Иргискиной Д.С. и Храмова Д.В., действующих по доверенности от 20.08.2013,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Променад" (далее - ООО "Променад", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области к муниципальному унитарному предприятию "Балаково-Водоканал" (далее - МУП "Балаково-Водоканал", ответчик) с исковым заявлением о пресечении действий МУП "Балаково-Водоканал", создающих угрозу нарушения прав ООО "Променад" в виде запрета МУП "Балаково-Водоканал" прекращать или ограничивать водоснабжение и водоотведение обществу с ограниченной ответственностью "Променад" по основанию неоплаты за сброс загрязняющих веществ.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил исковые требования и просил признать незаконными действия МУП "Балаково-Водоканал":

- по направлению в адрес истца уведомления от 27.06.2013 N 63/юр о прекращении отпуска питьевой воды и приема сточных вод по основанию неоплаты за сброс загрязняющих веществ,

- по прекращению отпуска питьевой воды и приема сточных вод на основании акта от 14.08.2013 года по основанию неоплаты за сброс загрязняющих веществ.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 8 ноября 2013 года требования истца удовлетворены. Суд признал незаконными действия МУП "Балаково-Водоканал" по направлению в адрес общества с ограниченной ответственностью "Променад" уведомления от 27.06.2013 N 63/юр о прекращении отпуска питьевой воды и приема сточных вод по основанию неоплаты за сброс загрязняющих веществ, а также действия МУП "Балаково-Водоканал" по отключению водоснабжения общества с ограниченной ответственностью "Променад", осуществлённого в соответствии с актом от 14.08.2013 по основанию неоплаты за сброс загрязняющих веществ. С МУП "Балаково-Водоканал" в пользу ООО "Променад" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

МУП "Балаково-Водоканал" не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование данной позиции податель апелляционной жалобы указывает, что обязанность ООО "Променад" по оплате сброса загрязняющих веществ установлена договором N 493 на отпуск воды и прием сточных вод от 22.11.2007, статьей 14 Федерального закона N 416-ФЗ от 07.12.2001 "О водоснабжении и водоотведении", пунктом 88 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 167 от 12.02.1999 (в редакции, действовавшей в спорный период). Поскольку в плату за водоотведение входит плата за сброс загрязняющих веществ, то, по мнению подателя жалобы, неоплата сброса загрязняющих веществ образует задолженность по договоруN 493 на отпуск воды и прием сточных вод от 22.11.2007 и является основанием для прекращения водоснабжения и водоотведения.

ООО "Променад" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв, в котором общество возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - удовлетворения.

В судебном заседании представители МУП "Балаково-Водоканал" и ООО "Променад" поддержали правовые позиции, изложенные соответственно в апелляционной жалобе и отзыве на неё, дали аналогичные пояснения.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей истца и ответчика, проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 22.11.2007 между МУП "Балаково-Водоканал" и ООО "Променад" заключен договор N 493 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод (т. 1, л.д. 62-66).

Со стороны ООО "Променад" указанный договор заключен с протоколом разногласий (т. 1. л.д. 67)

Предметом договора является отпуск питьевой воды из систем коммунального водоснабжения и прием сточных вод в систему канализации по канализационным выпускам от всех систем водоснабжения для нужд ООО "Променад" (пункт 1.1. договора).

01.07.2013 МУП "Балаково-Водоканал" направило в адрес ООО "Променад" уведомление от 27.06.2013 N 63/юр, в котором указало, что в случае неоплаты задолженности за сброс загрязняющих веществ в сумме 28 963 руб. 36 коп. в течение 5 рабочих дней с момента получения уведомления МУП "Балаково-Водоканал" прекратит отпуск питьевой воды и приём сточных вод до полного погашения задолженности на основании статьи 21 Федерального закона от 07.12.2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", пункта 83 Правил N 167 от 12.02.1999: прекращение (ограничение) отпуска питьевой воды и (или) приема сточных вод (т. 1, л.д. 16).

14.08.2013 МУП "Балаково-Водоканал" прекратило отпуск питьевой воды и прием сточных вод для нужд ООО "Променад".

В этот же день, 14.08.2013, МУП "Балаково-Водоканал" составлен акт, согласно которому при обследовании установки абонента ООО "Променад" в закусочной "Ковчег", расположенной по адресу: г. Балаково, ул. Н. Леонова, пляж "7-й м-он", было установлено наличие дебиторской задолженности в размере 37523,82 руб. На основании пунктов 64, 65 Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" произведено отключение водоснабжения, задвижка опломбирована в закрытом положении (т. 1, л.д. 132).

ООО "Променад", полагая, что действия МУП "Балаково-Водоканал" по направлению в адрес истца уведомления от 27.06.2013 N 63/юр о прекращении отпуска питьевой воды и приема сточных вод и по прекращению отпуска питьевой воды и приема сточных вод на основании акта от 14.08.2013 являются незаконными, обратилось в арбитражный суд с вышеназванным заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования о признании действий МУП "Балаково-Водоканал" незаконными, исходил из того, что поставка воды и прием сточных вод прекращена ответчиком в отсутствие оснований, предусмотренных статьей 21 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении", с нарушением порядка, предусмотренного Правилами N 644, и без предварительного уведомления соответствующих органов, перечень которых определен пунктом 3 статьи 21 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении". Кроме того, применительно к спорным правоотношениям, судом сделан вывод о том, что в силу абзаца третьего статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе пресечь действия, нарушающие право или создающие угрозу нарушения прав.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

Участниками категории споров об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц являются: в качестве истцов - организации и граждане-предприниматели; в качестве ответчиков - государственные органы и их структурные подразделения, органы местного самоуправления (их подразделения), а также иные органы и должностные лица.

Указанное означает, что оспариваемые действия должны влечь юридически значимые последствия совершения органами и должностными лицами публичной власти действий (бездействия) или принятия ими решений, не соответствующих законам или иным нормативным правовым актам, такие как нарушение прав и свобод физического лица или организации; создание физическому лицу или организации препятствий в осуществлении принадлежащих им прав и свобод; незаконное возложение на физическое лицо или на организацию какой-либо обязанности.

Производство по делам об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц возбуждается на основании заявления заинтересованного лица, обратившегося в арбитражный суд с требованием о признании незаконными решений и действий (бездействия) указанных органов и лиц.

В рамках заявленного спора оспариваются действия по направлению МУП "Балаково-Водоканал" в адрес истца уведомления от 27.06.2013 N 63/юр о прекращении отпуска питьевой воды.

Установлено судом первой инстанции и объективно следует из материалов дела, что правоотношения сторон возникли из договора N 493 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 22.11.2007 между МУП "Балаково-Водоканал", которым определен объем их прав и обязанностей, в связи с чем, оспариваемые действия МУП "Балаково-Водоканал" подлежит судебной оценке в рамках спора, касающегося исполнения обязательств по указанному договору.

Самостоятельное оспаривание действий по направлению в адрес истца уведомления от 27.06.2013 N 63/юр о прекращении отпуска питьевой воды и приема сточных вод по основанию неоплаты за сброс загрязняющих веществ без предъявления материально-правового требования, согласующегося со способами защиты права, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустимо.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;

3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом;

5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности;

6) вследствие причинения вреда другому лицу;

7) вследствие неосновательного обогащения;

8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц;

9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Действие ответчика по направлению в адрес истца уведомления от 27.06.2013 N 63/юр о прекращении отпуска питьевой воды и приема сточных вод по основанию неоплаты за сброс загрязняющих веществ не направлено на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, совершено в пределах установленных законом и обязательными правилами прав, предоставленных организациям водопроводно-канализационного хозяйства, по существу направлено на уведомление ООО "Променад" как стороны по договору о наличии задолженности по оплате за сброс загрязняющих веществ, необходимости её оплаты, а также на разъяснение возможного наступления последствий, предусмотренных законом или договором.

Положениями статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иными способами, установленными законом.

В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, установленных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иными нормами закона.

Требование истца о признании незаконным действия по направлению в адрес истца уведомления от 27.06.2013 N 63/юр о прекращении отпуска питьевой воды и приема сточных вод по основанию неоплаты за сброс загрязняющих веществ не может быть удовлетворено, поскольку это действие МУП "Балаково-Водоканал" осуществлено в рамках исполнения сторонами договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, а также в установленном законом и действующими правилами порядке.

МУП "Балаково-Водоканал" является коммерческой организацией и не наделено нормами права какими-либо властными функциями по отношению к другим участникам гражданского оборота, в том числе по отношению к истцу.

Действие по направлению в адрес истца уведомления от 27.06.2013 N 63/юр не является действием государственного органа или органа местного самоуправления и сам факт его совершения не нарушает прав истца, а потому такой способ защиты как признание указанного действия незаконным действующим законодательством не предусмотрен и не направлен на восстановление нарушенных прав и законных интересов истца.

Кроме того, истцом заявлено требование о признании незаконным действия МУП "Балаково-Водоканал" по прекращению отпуска питьевой воды и приема сточных вод на основании акта от 14.08.2013 по причине неоплаты за сброс загрязняющих веществ.

Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто лицами, участвующими в деле, истец и ответчик состоят в договорных отношениях.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам).

Пунктом 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 в редакции, действовавшей в спорный период, (далее - Правила N 167) предусмотрено, что отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляется на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Договор N 493 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 22.11.2007, заключенный между ООО "Променад" и МУП "Балаково-Водоканал", является публичным в силу статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому на него распространяются требования пункта 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому условия договора должны соответствовать издаваемым Правительством Российской Федерации правилам, обязательным для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

В соответствии с пунктом 22 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и пунктом 1 Правил N 167 по составу сточные воды характеризуются как совокупность показателей, характеризующих физические, химические, бактериологические и другие свойства сточных вод, в том числе концентрацию загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в сточных водах, то есть вода, включающая перечень загрязняющих веществ и их концентрации.

Прием загрязняющих веществ в сточных водах не является самостоятельной услугой, отдельной от услуги по приему сточных вод, поскольку загрязняющие вещества поступают в систему канализации только со сточными водами. При этом количество загрязняющих веществ в сточных водах, поступающих в систему канализации, непосредственно зависит от объема сброшенных сточных вод.

Следовательно, плата за сброс загрязняющих веществ в систему коммунальной канализации является составной частью платы за водоотведение (сброс сточных вод), поскольку плата за водоотведение состоит из платы за объем (количество сброшенных сточных вод) и состав сточных вод (за сброс загрязняющих веществ со сточными водами).

Плата за сброс загрязняющих веществ со сточными водами взимается с абоонентов на основании договоров на отпуск питьевой воды и (или) прием сточных вод.

Заключение отдельного договора на прием загрязняющих веществ с абонентами не требуется, поскольку загрязняющие вещества не поступают в систему канализации отдельно от сточных вод.

Согласно разделу "Общие положения" Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, из показателей объема и состава сточных вод складываются нормативы водоотведения (нормативов сброса).

Абонент должен обеспечить соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод (пункт 64 Правил N 167).

В соответствии с пунктом 70 Правил N 167 расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" установлено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Правительством Саратовской области утверждено постановление от 14.10.2004 N 220-П "Об определении взимания платы за сброс загрязняющих веществ со сточными водами в системы коммунальной канализации населенных пунктов Саратовской области".

Нормативы сброса по качеству сточных вод абонентов МУП "Балаково-Водоканал" утверждены Постановлением главы администрации Балаковского муниципального образования от 07.12.2007 N 4254, а с 22.09.2011 - Постановлением администрации Балаковского муниципального района Саратовской области от 16.09.2011 N 3602.

Поскольку договор N 493 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 22.11.2007, заключенный между ООО "Променад" и МУП "Балаково-Водоканал", в силу статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации является публичным, то на него в обязательном порядке распространяются Правила N 167, Правила холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 постановление Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310, постановление Правительством Саратовской области утверждено от 14.10.2004 N 220-П, которыми определены условия публичного договора в смысле, придаваемой статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений пункта 60 Правил N 644 (действующих в спорный период) организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе временно прекратить или ограничить холодное водоснабжение и (или) водоотведение, транспортировку холодной воды и (или) сточных вод в случаях, указанных в статье 21 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении".

Подпунктом 8 пункта 3 статьи 21 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" установлено, что организация, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, вправе прекратить или ограничить водоснабжение и (или) водоотведение, в случае наличия у абонента задолженности по оплате по договору водоснабжения (водоотведения), за два расчетных периода, установленных этим договором, и более.

Заявляя требование о признании незаконным действия МУП "Балаково-Водоканал" по прекращению отпуска питьевой воды и приема сточных вод, ООО "Променад" в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило в материалы настоящего дела доказательств, позволяющих сделать вывод об отсутствии у МУП "Балаково-Водоканал" правовых оснований для осуществления такого действия, а равно доказательств, подтверждающих отсутствие у общества задолженности по оплате приема сточных вод.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, избранный истцом способ защиты нарушенного права об оспаривании действия МУП "Балаково-Водоканал" по прекращению отпуска питьевой воды и приема сточных вод является ненадлежащим.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Возможность выбора лицом, полагающим, что его права нарушены, того или иного способа защиты предполагает необходимость учёта им характера допущенного в отношении него нарушения, поскольку выбранный им способ защиты должен способствовать восстановлению его нарушенного права и удовлетворять материально-правовой интерес.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих правоприменительных решениях неоднократно подчеркивал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, в том числе на судебное обжалование решений и действий органов государственной власти и органов местного самоуправления, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином или объединением граждан по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются исходя из Конституции Российской Федерации федеральными законами (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 N 450-О-О, от 18.07.2006 N 367-О и др.).

Гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод, Конституция Российской Федерации одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством (пункт "о" статьи 71, часть 1 статьи 76).

Предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту; закрепленные законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для заявителя (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13.06.2006 N 274-О, от 29.01.2009 N 54-О-О, от 19.10.2010 N 1308-О-О и др.).

В рассматриваемом случае требования заявлены ООО "Променад" без учёта изложенных принципов.

Избранный в рамках гражданско-правовых отношений способ восстановления нарушенного права о признании незаконным действия МУП "Балаково-Водоканал" по прекращению отпуска питьевой воды и приема сточных вод не направлен на восстановление прав истец, ООО "Променад" не указало, каким образом будут восстановлены его и законные интересы.

Учитывая изложенное, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции с неправильным применением норм материального и процессуального права и на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции в размере 2000 рублей, подлежат взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Променад" в пользу муниципального унитарного предприятия "Балаково-Водоканал".

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 8 ноября 2013 года по делу N А57-15785/2013 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Променад" о признании незаконным действия муниципального унитарного предприятия "Балаково-Водоканал" по направлению в адрес истца уведомления от 27.06.2013 N 63/юр о прекращении отпуска питьевой воды и приема сточных вод по основанию неоплата за сброс загрязняющих веществ, о признании незаконным действия муниципального унитарного предприятия "Балаково-Водоканал" по прекращению отпуска питьевой воды и приема сточных вод на основании акта от 14.08.2013 по основанию неоплаты за сброс загрязняющих веществ - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Променад" в пользу муниципального унитарного предприятия "Балаково-Водоканал" судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

С.А. Жаткина И.И. Жевак