Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2014 г. N 09АП-504/14

г. Москва

30 января 2014 г.

Дело N А40-54065/13

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,

судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества "НОВИНТЕХ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2013 г.

по делу N А40-54065/13,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Клининг Технологии"

(ОГРН 1107746020733, 107258, г. Москва, ул. Игральная, д. 1, к. 4)

к Закрытому акционерному обществу "НОВИНТЕХ "

(ОГРН 1057749244255, 105318, г. Москва, ул. Мироновская, д. 33, стр. 26)

о взыскании долга пени и судебных издержек

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Рыжанков А.С. по доверенности N 39 от 31.10.2013 года;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Клининг Технологии" с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Закрытому акционерному обществу "НОВИНТЕХ " о взыскании задолженности в размере 370.128 руб. 20 коп., пени за период с 19.11.2012 по 26.08.2013 в размере 99.857 руб. 79 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 160.400 руб., расходов, связанных с получением выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика в размере 900 руб.

Истец мотивирует свои требования тем, что в нарушение условий договора ответчик не исполнил обязательства по оплате оказанных услуг.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2013 г. по делу N А40-54065/13 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскана задолженность в размере 370.128 руб. 20 коп., пени в размере 8.436 руб. 12 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 50.000 руб., расходы, связанных с получением выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика в размере 900 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В частности заявитель жалобы указывает на то, что услуги истца по уборке на сумму 257.709 руб. 90 коп. не должны быть оплачены ответчиком в связи с их некачественным оказанием, не согласен со взысканием с ответчика расходов, связанных с получением выписки из ЕГРЮЛ, а также ссылается на чрезмерно завышенный размере подлежащих взысканию судебных расходов в сумме 50.000 руб.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор N А/02 от 15.10.2012 г. с приложениями и дополнительным соглашением от 15.10.2012 г., по условиям которого исполнитель (истец) принял на себя обязательство по оказанию услуг по ежедневной уборке и обслуживанию помещений, расположенных по адресу: ул. Суворовская, д. 19 (пункт 1.1. договора).

Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1.2 договора, исполнитель выполняет работы согласно Перечню работ и услуг (Приложение N 1 к договору) с использованием собственного инвентаря и моющих средств, стоимость которых уже включена в стоимость услуг, за исключениями, установленными договором.

Пунктами 6.1., 6.2 предусмотрено, что договор считается заключенным с даты его подписания и действует до момента пока одна из сторон не заявит о его расторжении. Условия договора применяются к отношениям, возникшим между сторонами с 01.08.2012 г. Уведомление о расторжении договора направляется другой стороне не позднее, чем за 10 дней до предполагаемой даты расторжения.

В пункте 2.1. договора стороны согласовали, что стоимость услуг по договору в месяц составляет 84.520,80 руб.

Пунктом 2.3. договора установлено, что наименование, объем и стоимость услуг за август и сентябрь 2012 г. определяется дополнительными соглашениями к договору.

Согласно дополнительным соглашениям N 1, N 2 от 15.10.2012 г., стоимость услуг, оказанных за период с 01.08.2012 г. по 31.08.2012 г. составляет 13.766,33 руб., за период с 01.09.2012 г. по 30.09.2012 г. составляет 31.278,33 руб.

Из пунктов 3, 4 дополнительных соглашений N N 1, 2 к договору следует, что исполнитель направляет заказчику два экземпляра, подписанных со своей стороны актов об оказанных услугах, которые заказчик обязан рассмотреть в течение пяти рабочих дней и направить исполнителю один экземпляр подписанного им акта или мотивированный отказ от его подписания.

Согласно пунктам 5 дополнительных соглашений, оплата производится заказчиком путем безналичного перечисления на расчетный счет исполнителя в течение пяти банковских дней с даты выставления счета.

Пунктом 3.4. договора определено, что оплата услуг производится заказчиком безналичным перечислением на расчетный счет исполнителя предоплаты в размере 100% от месячной стоимости услуг, в течение пяти банковских дней с даты предоставления заказчику счета.

Согласно пункту 4.7 договора, расходные материалы для сантехнических средств для заправки диспенсеров: туалетную бумагу, мыло, бумажные полотенца, а также пакеты для мусора предоставляются заказчиком.

Из пункта 4.8. договора следует, что исполнитель может предоставить расходные материалы, не поименованные в расходных материалах предоставляемых исполнителем. В этом случае оплата производится заказчиком отдельно на основании выставленного исполнителем счета.

Как правильно установил суд первой инстанции, истец договорные обязательства исполнил надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела актами об оказанных услугах N 135 от 15.10.2012, N 183 от 31.10.2012, которые вместе со счетами на оплату переданы ответчику и получены им 12.11.2012, о чем имеется подпись представителя ответчика на сопроводительном письме N 10/1 от 12.11.2012, а также актами N 302 от 30.11.2012, N 307 от 16.12.2012, которые вместе со счетом и счетом-фактурой переданы ответчиком и получены им соответственно 12.11.2012 и 17.12.2012, о чем имеется подпись представителя ответчика на сопроводительном письме N 12/1 от 12.11.2012 и 17.12.2012.

Кроме того, в материалы дела представлены товарные накладные N 185 от 15.10.2012 г., N 244 от 30.10.2012 г., N 245 от 31.10.2012 г., N 296 от 23.11.2012 г., подписанные и скрепленные печатями сторон, из которых следует, что ООО "Клининг Технология" поставило, а ЗАО "НОВИНТЕХ" приняло товар на сумму 112.418,30 руб., а также письмо ответчика, в котором он обязался оплатить поставленный ему товар до 31.12.2012 г. и сообщил об отказе подписания актов N 135 от 15.10.2012 г., N 183 от 31.10.2012 г., в связи с не качественным оказанием услуг.

Однако ответчиком оплата оказанных истцом услуг в соответствии с условиями договора произведена не была, в связи с чем у него образовалась задолженность в общей сумме 370.128 руб. 20 коп.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании суммы задолженности в размере 370.128 руб. 20 коп. за оказанные услуги законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Указание в апелляционной жалобе на то, что услуги истца по уборке на сумму 257.709 руб. 90 коп. не должны быть оплачены ответчиком в связи с их некачественным оказанием, также не принимаются судом во внимание в силу следующего.

Пунктом 4.5. договора установлено, что исполнитель не позднее пятого числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, предоставляет заказчику акт выполненных работ (оказанных услуг), который заказчик подписывает в течение трех рабочих дней, либо направляет письменный отказ с описанием выявленных и не устраненных недостатков; при этом стороны составляют двусторонний акт с указанием перечня недоработок и сроков их устранения. В случае не поступления в указанный срок от заказчика исполнителю подписанного акта выполненных работ (оказанных услуг), при отсутствии отказа от подписания, акт считается подписанным, а услуга качественно, своевременно и в полном объеме исполнителем оказана.

Согласно п. 5.2 договора, при обнаружении некачественно оказанных услуг, заказчик вправе предъявить рекламацию исполнителю в течение трех рабочих дней после их обнаружения, а исполнитель обязан устранить недостатки, указанные в рекламации в порядке и сроки, согласованные сторонами.

Как правильно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, письменный отказ от подписания актов N 135 от 15.10.2012 г., N 183 от 31.10.2012 г. представлен истцу 12.12.2012 г., т.е. за пределами срока, указанного в пункте 4.5. договора. Кроме того, двусторонних актов с указанием перечня недоработок и сроков их устранения сторонами не составлялись и, соответственно, в материалы дела не представлено.

Представленные ответчиком в материалы дела акты о несоответствии качества оказываемых услуг подписаны сотрудниками ответчика и направлены ООО "Клининг Технология" лишь 15.11.2012 г., т.е. за пределами срока, предусмотренного договором.

Письменных отказов от подписания актов N 302 от 30.11.2012 г., N 307 от 16.12.2012 г. в материалы дела не представлено.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что акты оказания услуг считаются подписанным, а услуга оказанной исполнителем качественно, своевременно и в полном объеме и, следовательно, подлежащей оплате заказчиком.

Пунктом 6.2. договора предусмотрено, что уведомление о расторжении договора направляется другой стороне не позднее, чем за 10 дней до предполагаемой даты расторжения.

Из материалов дела также видно, что 12.12.2012 ответчик направил истцу уведомление N 03-1/2443, в котором сообщил об одностороннем отказе от договора от 15.10.2012 г. N А/02, которое получено истцом 12.12.2012, в связи с чем спорный договор считается расторгнутым с 22.12.2012 г.

Удовлетворяя заявленное исковое требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг на сумму 8.436 руб. 12 коп., суд первой инстанции, руководствуясь вышеизложенными обстоятельствами дела, правомерно применил собственный расчет неустойки, согласно которому датой окончания течения периода просрочки следует считать дату расторжения договора - 22.12.2012.

В подтверждение несения судебных расходов истцом в материалы дела представлены договор N 014 от 01.07.2010 г., заключенный между ООО "Клининг Технология" и ООО "Продимпорт", заявка N 15/10 от 10.01.2013, акт N 10/АБ от 31.08.2013, платежное поручение N 397 от 04.09.2013 на сумму 160.400 руб.

Руководствуясь положениями постановления Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 N 16067/11, определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, а также принципами разумности подлежащих взысканию судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил указанное требование истца на сумму 50.000 руб., а ссылка заявителя апелляционной жалобы на необоснованность взыскания судебных расходов в заявленном размере подлежит отклонению как документально неподтвержденная.

Поскольку несение истцом расходов, связанных с получением выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика в размере 900 руб., подтверждается представленными в материалы дела счетом, актом, платежным поручением N 196 от 15.04.2013 на указанную сумму, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное истцом требование в полном объеме.

Кроме того, апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции в отклонении довода ответчика относительно завышенных судебных расходов, связанных с получением выписки из ЕГРЮЛ в налоговом органе, со ссылкой на то, что истец имел возможность получить сведения об ответчике на официальном сайте Федеральной налоговой службы России, поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", предусмотрено предоставлением истцом, как выписки из ЕГРЮЛ, так и сведений с официального сайта Федеральной налоговой службы России, и гарантировано распределение понесенных истцом судебных издержек в составе судебных расходов. Истцом выполнены возложенные на него Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации при подаче иска обязанности, судебный акт состоялся в его пользу и, соответственно, он вправе требовать возмещения ответчиком понесенных судебных расходов.

На основании изложенного, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, апелляционная коллегия приходит к выводу, что заявленные исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в указанной выше части.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2013 г. по делу А40-54065/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "НОВИНТЕХ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.А. Сазонова

Судьи

И.Н. Банин Л.А. Яремчук