Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2014 г. N 20АП-8281/13 (ключевые темы: заинтересованность - кредитный договор - договор залога - ипотека - сделки)

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2014 г. N 20АП-8281/13

г. Тула

30 января 2014 г.

Дело N А62-630/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.01.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Можеевой Е.И. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем Холиной Е.А., при участии в судебном заседании до перерыва представителя Сорокина С.Н. - Фомина В.В. (доверенность от 02.11.2012), представителя общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" (г. Ярцево Смоленской области, ОГРН 1026700975773, ИНН 6727009913) - Лукашова В.В. (доверенность от 01.10.2013), представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Евротекс" (г. Ярцево Смоленской области, ОГРН 1026700975861, ИНН 727012507) Михайлова Е.Е. - Макашова А.Б. (доверенность от 20.11.2013, N 2), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, при ведении протокола судебного заседания после перерыва секретарем Коротковой Д.И., при участии в судебном заседании после перерыва представителя Сорокина С.Н. - Фомина В.В. (доверенность от 02.11.2012), представителя общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" (г. Ярцево Смоленской области, ОГРН 1026700975773, ИНН 6727009913) - Лукашова В.В. (доверенность от 01.10.2013), в отсутствие других участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, при рассмотрении в открытом судебном заседании апелляционной жалобы Сорокина С.Н. на решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.10.2013 по делу N А62-7487/2012 (судья Яковлев Д.Е.), принятое по иску по исковому заявлению Сорокина С.Н. (участника общества с ограниченной ответственностью "Магистраль") к обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль", обществу с ограниченной ответственностью "Евротекс", обществу с ограниченной ответственностью "БАНК ПРАВА И НЕДВИЖИМОСТИ" (г. Брянск, ОГРН 1043244052224, ИНН 3250057372); открытому акционерному обществу "Смоленский Банк" (г. Смоленск ОГРН 1126700000558, ИНН 6732013898), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Ковалев В.В., Ильющенков А.И., Ильющенкова С.И., управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" Зуев В.Д. о признании договора залога (ипотеки) недействительным и освобождении предмета ипотеки от обременения, установил следующее.

Сорокин С.Н., являющийся участником общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" (далее - ООО "Магистраль"), обратился в Арбитражный суд Смоленской области с иском к ООО "Магистраль", обществу с ограниченной ответственностью "Евротекс" (далее - ООО "Евротекс"), обществу с ограниченной ответственностью "БАНК ПРАВА И НЕДВИЖИМОСТИ" (далее - ООО "БАНК ПРАВА И НЕДВИЖИМОСТИ"), открытому акционерному обществу "Смоленский Банк" (далее - ОАО "Смоленский Банк", банк) о признании недействительным договора залога (ипотеки) от 20.10.2010 N 42-И, заключенного между ООО "Магистраль" и ОАО "Смоленский Банк", и об освобождении заложенного имущества от обременения.

Решением суда от 23.10.2013 в иске отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием достаточных доказательств недобросовестности банка при ипотеке спорного имущества, влекущих квалификацию договора как недействительного. Суд также отметил, что в рассматриваемом случае на банк не могут возлагаться дополнительные обязанности по проверке обстоятельств совершения сделки в части одобрения в качестве сделки с заинтересованностью (в условиях корпоративного конфликта, известного только его участникам) при том, что имеется протокол общего собрания участников, подписание которого именно участниками общества не могло вызвать сомнения в действительном волеизъявлении участников общества и его происхождении, подтвержденном печатью ООО "Магистраль".

Не согласившись с судебным актом, Сорокин С.Н. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой об его отмене. Мотивируя свою позицию, заявитель указывает, что протокол об одобрении сделки от 18.10.2010 не содержит сведений о ее совершении с заинтересованностью и банк должен был запросить дополнительную информацию о соблюдении требований пункта 2 статьи 45 Федерального закона от 14.01.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах), что последним не было сделано и свидетельствует о недостаточной его осмотрительности и разумности действий. Полагает, что банк при рассмотрении заявки должен был получить от заемщика и залогодателя выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), из которых должен был установить, что Ковалев В.В. и Ильющенков А.И. в обоих обществах и являются их директорами и участниками, при этом, определив размер долей в этих обществах, прийти к выводу о свершении сделки залога с заинтересованностью и необходимости соблюдения требований статьи 45 Закона об обществах. Обращает внимание суда на обстоятельство датирования залогового заключения банка 08.10.2010, в то время как оно содержит ссылку на отчет от 13.10.2010 N 1321/10, выполненный обществом с ограниченной ответственностью "БИНОМ", что указывает на его выполнение "задним числом". Считает, что на неосмотрительность и неосторожность банка при заключении оспариваемой сделки указывает на обстоятельство неполучения первым от директора ООО "Магистраль" Ковалева В.В. согласия на представление в залог имущества общества по кредиту, выдаваемого ООО "Евротекс". Сообщает, что банк переговоров с ООО "Магистраль" не вел, все документы от имени последнего представлял Ильющенков А.И., а готовил Макуров В.В., что подтверждается его свидетельскими показаниями. Также полагает, что существенным обстоятельством для рассмотрения спора является то, что банком в материалы дела не представлено доказательств выдачи оспариваемого договора уполномоченным лицам со стороны заемщика, направления его по почте или иным способом, которыми можно было бы подтвердить факт его выдачи ООО "Магистраль".

Ильющенковым А.И. представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором, возражая на ее доводы, указывает, что истцом не представлено достаточных доказательств недобросовестности банка, а свидетельскими показаниями Макурова В.В. и Лободенко О.В. (лица, которые непосредственно подавали заявление о регистрации договора) подтверждается подписание договора самим Ковалевым В.В., а также его присутствие при сдаче документов на регистрацию. Решение просит оставить без изменения.

Конкурсным управляющим ООО "Евротекс" Михайловым Е.Е. представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором, возражая на ее доводы, указывает на установление судом всех необходимым обстоятельств спора и правильность его выводов, с которыми управляющий соглашается.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что между ООО Коммерческий банк "Смоленский Банк" (правопреемником которого является ОАО "Смоленский банк") и ООО "Магистраль" заключен договор залога (ипотеки) от 20.10.2010 N 42-И, согласно которому в залог банку передано следующее имущество:

- здание комплекса придорожного сервиса общей площадью 312,7 кв. м, расположенное по адресу: Смоленская область, г. Ярцево, 330 км автомагистрали Москва-Минск, строен. 2 с кадастровым номером 67-67-10/077/2005-605;

- земельный участок общей площадью 1 003 кв. м, Смоленская область, г. Ярцево, 330 км автомагистрали Москва-Минск, строен. 2 с кадастровым номером 67:25:0010419:115.

Договор заключен с целью обеспечения своевременного исполнения обязательств ООО "Евротекс" по договору кредитной линии от 20.10.2010 N 42-КЛ (открытие возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности 25 миллионов рублей с целью пополнения оборотных средств).

В свою очередь, между ОАО "Смоленский банк" и ООО "БАН'К ПРАВА И НЕДВИЖИМОСТИ" заключен договор от 12.10.2012 N 42-КЛ/1-Ц уступки права требования по кредитному договору, в соответствии с которым ОАО "Смоленский Банк" уступил в полном объеме права требования к ООО "Магистраль" по договору залога (ипотеки) недвижимого имущества от 20.10.2010 N 42-И в пользу ООО "БАН'К ПРАВА И НЕДВИЖИМОСТИ".

16.10.2012 ОАО "Смоленский банк" письмом N 01-06/5461 уведомил ООО "Магистраль" о заключении данного договора.

Управление Росреестра по Смоленской области 26.10.2012 письмом N 09/245/2012-457 уведомило ООО "Магистраль" о том, что 26.10.2012 на основании договора уступки прав требования по кредитному договору от 12.10.2012 проведена запись о смене залогодержателя по договору залога (ипотеки) недвижимого имущества от 20.10.2010 N 42-И, зарегистрированному 02.11.2010 за N 67-67-09/174/2010-360 на вышеназванные объекты недвижимого имущества.

Истец полагая, что сделка залога является сделкой с заинтересованностью и совершена с пороком при ее одобрении, обратился в суд с иском о признании ее недействительной и об освобождении предмета залога из под обременения.

ООО "БАН'К ПРАВА И НЕДВИЖИМОСТИ" и Ильющенковым А.И. было заявлено о пропуске Сорокиным С.Н. срока исковой давности.

Судом первой инстанции в иске отказано.

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) обстоятельства спора и представленные в материалы дела доказательства, считает иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

Подпунктом 92 устава ООО "Магистраль" установлено, что сделки, в совершении которых имеется заинтересованность генерального директора общества или заинтересованность учредителя общества, имеющего совместно с аффилированными лицами двадцать или боле процентов голосов от общего числа голосов учредителей общества, не могу совершаться обществом без согласия общего собрания учредителей (участников) общества.

Согласно пункту 92 устава ООО "Магистраль" решение о совершении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием учредителей (участников) общества большинством голосов от общего числа голосов учредителей (участников) общества, не заинтересованных в ее совершении.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных уставом общества, может быть признана недействительной по иску общества и его учредителя.

Абзацем 1 пункта 5 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных указанной статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Вместе с тем абзацами 3-7 пункта 5 статьи 45 Закона об обществах предусмотрено, что суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных названной статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств: голосование участника общества, не заинтересованного в совершении сделки и обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования; не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящей статьей, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 данной статьи; при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Участниками ООО "Магистраль" согласно выписке из ЕГРЮЛ (т. д. 1, л. д. 45) являются Сорокин С.Н. с долей 28,79%, Ковалев В.В. - 35,61%, Ильющенков А.И. - 17,8%, Ильющенкова С.И. - 17,8%.

Участниками ООО "Евротекс", во исполнение кредитных обязательств которого ООО "Магистраль" представило имущество в залог, согласно выписке из ЕГРЮЛ являются Ильющенков А.И. и Ковалев В.В. с долями в уставном капитале по 50%.

Кроме того, Ильющенков А.И. на момент заключения оспариваемой сделки являлся также генеральным директором ООО "Евротекс", Ковалев В.В. - генеральным директором ООО "Магистраль" (т. д. 1, л. д. 49; т. д. 4, л. д. 2).

Таким образом, данная сделка являлась сделкой с заинтересованностью, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В материалы дела представлен протокол внеочередного общего собрания участников ООО "Магистраль" от 18.10.2010 (т. д. 2, л. д. 45), на котором все участники общества единогласно решили:

1. Предоставить поручительство перед ООО КБ "Смоленский Банк" за ООО "Евротекс" в виде возобновляемой кредитной линии в размере 25 миллионов рублей на срок до 24 месяцев под предельный процент 13,5 % годовых, с правом кредитора в одностороннем порядке производить изменения размера процентной ставки (размера значений процентных ставок) по кредитному договору и определение ценовых условий кредита.

2. Предоставить предмет обеспечения по кредитному обязательству ООО "Евротекс" перед ООО КБ "Смоленский Банк" по кредитному договору возобновляемой кредитной линии недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Магистраль" на праве собственности:

- здание комплекса придорожного сервиса, общая площадь: 312,7 кв. м, этажность: 1, адрес объекта: Смоленская область, г. Ярцево, 330 км автодороги Москва-Минск, строение 2, кадастровый номер: 67-67-10/077/2005-605, расположенное на земельном участке кадастровый номер 67:25:0010419:115, местоположение: Смоленская обл., г. Ярцево, 330 км автомагистрали Москва-Минск, строение 2, площадью 1 003 кв. м, разрешенное использовании: под комплекс дорожного сервиса, категория земель: земли населенных пунктов.

- земельный участок с кадастровым номером 67:25:0010419:115, местоположение: Смоленская область, г. Ярцево, 330 км автомагистрали Москва-Минск, строение 2, площадью 1 003 кв. м, разрешенное использовании: под комплекс дорожного сервиса, категория земель: земли населенных пунктов.

Оценочная стоимость вышеуказанных объектов была указана в размере 8 594 676 рублей.

Генеральному директору ООО "Магистраль" Ковалеву В.В. было поручено ведение переговоров с ООО КБ "Смоленский Банк" по кредиту и подписание всех необходимых документов: договоров залога имущества от имени ООО "Магистраль".

В связи с заинтересованностью Ковалева В.В. и Ильющенкова А.И. (совокупно обладающих долями в уставном капитале ООО "Магистраль" 53,41% и являвшихся генеральными директорами ООО "Магистраль" и ООО "Евротекс") голос Сорокина С.Н. с долей в 28,79 % имел решающее значение при одобрении сделки.

Сорокиным С.Н. заявлено о фальсификации доказательств, в целях его проверки судом была назначена экспертиза, которой отношении подписи Сорокина С.Н. на протоколе был сделан вывод, что она выполнена не Сорокиным С.Н., а иным лицом с подражанием подлинной подписи.

Таким образом, заявление о фальсификации доказательства - протокола внеочередного общего собрания участников ООО "Магистраль" от 18.10.2010 нашло свое подтверждение.

Поскольку фальсификация протокола нашла свое подтверждение, позиция ООО "БАНК ПРАВА И НЕДВИЖИМОСТИ" и Ильющенкова А.И. о пропуске Сорокиным С.Н. срока исковой давности является несостоятельной. Суд второй инстанции полагает, что последний мог узнать о сделке из уведомления от 16.10.2012 от ОАО "Смоленский банк" и ООО "Банк права и недвижимости" о состоявшейся уступке права требования по кредитному договору N 42(л.д.23, т.1). Данный договор не отражен среди документов первичного бух. учета и бух. отчетности. Согласно аудиторского заключения ООО "Баланс Плюс" от 04.07.2013 в представленной на экспертизу бухгалтерской документации ООО "Магистраль" за 2010-212 годы, какие либо выданные обеспечительные обязательства и платежи не отражены. Доводы Ильющенкова А.И., изложенные в отзыве от 21.01.2013 (л.д.141-142, т.3) о том, что Сорокин С.Н. знал о сделке в середине 2011 года являются голословными и неподтвержденными доказательствами. Таким образом, надлежащих доказательств того, что он узнал о сделке и обстоятельствах ее совершения ранее 2012 года в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, как указывалось выше в силу пункта 5 статьи 45 Закона об обществах суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных названной статьей требований к ней недействительной, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Сорокин С.Н. в иске указывает, что заключение оспариваемой сделки и неисполнение ООО "Евротекс" обязательства по кредитному договору ООО "Магистраль" будут причинены убытки, поскольку стоимость переданного в ипотеку имущества на 30.10.2010 составляла 2 006 480 рублей, в то время как стоимость всех активов на туже дату равна 12 683 тысячам рублей, что составляет 15,82 %.

Высший Арбитражного Суда Российской Федерации в постановления Пленума от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" (далее - Пленум N 40) указал судам, что при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.

При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества.

Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.

Ответчиками в материалы дела не представлено доказательств совершение сделки залога способом предотвращения еще больших убытков для общества, более того сам залог в рассматриваемом случае не предусматривает для залогодателя приобретения какого-либо блага, как то, например, денежные средства для пополнения оборотных средств или иного.

Более того, согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Смоленской области от 08.04.2013 с ООО "Евротекс" в пользу ООО "Банк права и недвижимости" 16 735 610 рублей 28 копеек, в том числе 16 025 798 рублей 28 копеек задолженности и 709 812 рублей процентов по кредиту, а также в доход федерального бюджета 106 678 рублей 05 копеек государственной пошлины, обратив взыскание на заложенное по договору ипотеки от 20.10.2010 N 42-И имущество, принадлежащее ООО "Магистраль", а именно: 1) здание комплекса придорожного сервиса, общая площадь 312,7 кв. м, этажность: 1, адрес: Смоленская область, г. Ярцево, 330 км автомагистрали Москва-Минск, строение 2, условный номер 67-67-10/077/2005-605; 2) земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под комплекс придорожного сервиса, общая площадь 1 003 кв. м, адрес: Смоленская область, г. Ярцево, 330 км автомагистрали Москва-Минск, строение 2, кадастровый номер 67:25:0010419:115.Общую начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги, установить в размере 24 698 тысяч рублей.

Впоследствии требования банка, основанные на упомянутом решении, в процедуре наблюдения включены третью очередь реестра требований ООО "Магистраль".

Однако в силу пункта 5 статьи 45 Закона об обществах сделка также не может быть признана недействительной, если в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных указанной статьей требований к ней.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановлении N 40 указала, что при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения, во внимание принимается то, насколько данные лица могли, действуя разумно и проявляя требующуюся от них по условиям оборота осмотрительность, установить наличие указанных признаков и несоблюдение порядка совершения сделки.

Суд первой инстанции, разрешая вопрос об осведомленности банка, указал на произведение им обычно предпринимаемых меры осмотрительности - предварительно истребовал решение участников общества, из содержания которого следовало об одобрении предстоящей сделки, и, как следствие, пришел к выводу, что оснований сомневаться в правомочности общего собрания при наличии на протоколе подписей всех участников общества у банка не имелось. При этом в протоколе указаны все необходимые условия в соответствии с абзацем 3 статьи 45 Закона об обществах.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с оценкой суда первой инстанции об осмотрительности банка, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 постановления N 40 при решении вопроса о том, должны ли были названные лица знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения, во внимание принимается то, насколько данные лица могли, действуя разумно и проявляя требующуюся от них по условиям оборота осмотрительность, установить наличие указанных признаков и несоблюдение порядка совершения сделки.

В силу пункта 3 статьи 45 Закона об обществах следка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки. В решении об одобрении сделки должны быть указаны лицо или лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.

Обстоятельство представление ООО "Магистраль" залога должно было навести на банк на мысль о том, что, скорее всего, есть связь между должником и залогодателем, при этом он должен быть более осмотрителен, чем в обычной ситуации.

Так минимальным пакетом документов для целей проверки на предмет заинтересованности входит список аффилированных лиц, выписки ЕГРЮЛ и уставы заемщика и поручителя, из которых банк должен был увидеть, что сделка залога будет совершена с заинтересованностью, и что требует одобрения неаффилированными участниками залогодателя с соблюдением требований статьи 45 Закона об обществах.

Как указывалось выше, в материалы дела представлен протокол внеочередного общего собрания участников ООО "Магистраль" от 18.10.2010, на котором все участники общества единогласно решили:

1. Предоставить поручительство перед ООО КБ "Смоленский Банк" за ООО "Евротекс" в виде возобновляемой кредитной линии в размере 25 миллионов рублей на срок до 24 месяцев под предельный процент 13,5 % годовых, с правом кредитора в одностороннем порядке производить изменения размера процентной ставки (размера значений процентных ставок) по кредитному договору и определение ценовых условий кредита.

2. Предоставить предмет обеспечения по кредитному обязательству ООО "Евротекс" перед ООО КБ "Смоленский Банк" по кредитному договору возобновляемой кредитной линии недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Магистраль" на праве собственности:

- здание комплекса придорожного сервиса, общая площадь: 312,7 кв. м, этажность: 1, адрес объекта: Смоленская область, г. Ярцево, 330 км автодороги Москва-Минск, строение 2, кадастровый номер: 67-67-10/077/2005-605, расположенное на земельном участке кадастровый номер 67:25:0010419:115, местоположение: Смоленская обл., г. Ярцево, 330 км автомагистрали Москва-Минск, строение 2, площадью 1 003 кв. м, разрешенное использовании: под комплекс дорожного сервиса, категория земель: земли населенных пунктов.

- земельный участок с кадастровым номером 67:25:0010419:115, местоположение: Смоленская область, г. Ярцево, 330 км автомагистрали Москва-Минск, строение 2, площадью 1 003 кв. м, разрешенное использовании: под комплекс дорожного сервиса, категория земель: земли населенных пунктов.

Оценочная стоимость вышеуказанных объектов была указана в размере 8 594 676 рублей.

Генеральному директору ООО "Магистраль" Ковалеву В.В. было поручено ведение переговоров с ООО КБ "Смоленский Банк" по кредиту и подписание всех необходимых документов: договоров залога имущества от имени ООО "Магистраль".

Из содержания упомянутого протокола не усматривается доведение до его участников, что сделка залога является сделкой с заинтересованностью, как то требует пункт 2 статьи 45 Закона об обществах, и банк, ознакомившись данным протокол, также должен был установить данное обстоятельство, и предпринять дополнительные меры по запросу документов о надлежащем одобрении.

Более того, как указывалось выше, решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки, аналогичные правила предусмотрены и уставом ООО "Магистраль".

В рассматриваемом же случае голосование производилось и участниками, имевшими заинтересованность в указанной сделке.

Даже если исходить из действительности (неподложности) протокола от 18.10.2010 в любом случае, банк, как профессиональный участник рынка кредитования, должен был обладать нормативной базой и усмотреть пороки протокола одобрения, в том числе о голосовании аффилированными участниками обоих обществ, в то время как законом их голоса исключены из принятия решения об одобрении.

Последующего надлежащего одобрения сделки не было, вместе с тем в данное правило в рассматриваемом случае не применяется.

В отсутствие доказательств принятия банком отличных от получения протокола от 18.10.2010 иных действий, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о достаточной осмотрительности банком при совершении сделки поручительства. Указанный вывод согласуется с судебной практикой: постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 20.09.2011 по делу N А27-17903/2010, ФАС Поволжского округа от 06.05.2013 по делу N А55-6544/2011, постановление ФАС Уральского округа от 29.07.2011 по делу NА47-2976/2010.

С учетом установленной фальсификации протокола одобрения и недостаточной осмотрительности банка исковые требования Сорокина С.Н. подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительное залоговое обязательство не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, а также не представлено доказательств выбытия предмета залога из владения собственником, то в резолютивной части постановления не требуется специального указания на освобождение предмета залога из под обременения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным указанной статьей.

Поскольку решение суда подлежит отмене, то в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы Сорокина С.Н. подлежат отнесению на проигравших спор сторон.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.10.2013 по делу N А62-7487/2012 отменить.

Исковые требования Сорокина Сергея Николаевича удовлетворить.

Признать договор залога (ипотеки) недвижимого имущества от 20.10.2010 N 42-и, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Магистраль" (г. Ярцево Смоленской области, ОГРН 1026700975773, ИНН 6727009913) и открытым акционерным обществом "Смоленский Банк" (г. Смоленск, ОГРН 1126700000558, ИНН 6732013898), недействительным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" (г. Ярцево Смоленской области, ОГРН 1026700975773, ИНН 6727009913) в пользу Сорокина Сергея Николаевича 2 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Евротекс" (г. Ярцево Смоленской области, ОГРН 1026700975861, ИНН 727012507) в пользу Сорокина Сергея Николаевича 2 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с открытого акционерного общества "Смоленский Банк" (г. Смоленск, ОГРН 1126700000558, ИНН 6732013898) в пользу Сорокина Сергея Николаевича 2 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

М.В. Токарева Е.И. Можеева