Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2014 г. N 07АП-7442/11

г. Томск

31 января 2014 г.

Дело N А45-7548/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.01.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей Е.И. Захарчука, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.С. Сластиной

при участии в судебном заседании:

от истца: Нехорошева Н.А. по доверенности N 54АА1327688 от 16.01.2014

от ответчика: ОАО "РЖД" - Семернева Н.В. по доверенности N НЮ - 16/323 от 28.12.2011, от иных лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Федеральный центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.11.2013 по делу N А45-7548/2011 (07АП-7442/11 (5)) о пересмотре по новым (вновь возникшим) обстоятельствам решения суда от 11.07.2011 (судья И.В. Карбовская)

по заявлению Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Федеральный центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту", г. Москва в лице Западно - Сибирского Дорожного филиала Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту" (г. Новосибирск) о пересмотре по новым (вновь возникшим) обстоятельствам решения суда от 11.07.2011 в рамках дела N А45-7548/2011 по иску Федерального государственного учреждения здравоохранения "Федеральный центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту", г. Москва в лице Западно - Сибирского филиала Федерального государственного учреждения здравоохранения "Федеральный центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту" (г. Новосибирск) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (г. Москва), Федеральной службе по тарифам (г. Москва), Федеральному агентству по управлению государственным имуществом

(г. Москва) с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту (г. Москва), Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по г. Москве (г. Москва) о признании ничтожной сделки по передаче в качестве вклада в уставный капитал ОАО "РЖД" помещений площадью 4437, 6 кв.м., расположенных по адресу г. Новосибирск, ул. Саратовская, 13, оформленной совместным распоряжением от 30.09.2003 N 4557-р/6-р/884р Министерства имущественных отношений Российской Федерации, Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации и Министерства путей сообщения Российской Федерации; государственную регистрации права собственности ОАО "РЖД" на помещения, площадью 4437, 5 кв.м., расположенные в служебно-техническом здании - бывший санаторий-профилакторий, площадь 7 233,7 кв.м., нежилое здание инв. N 50:401:001:002230820:0001, литер А, A3 этажность 9, подземная этажность: 1, адрес г.Новосибирск, ул.Саратовская, 13, кадастровый (условный номер) 54:35:021620:34:50.401:001:002230820:001;

о признании права федеральной собственности на помещения площадью 4437, 5 кв.м. имущественного комплекса санитарно-эпидемиологической станции 1 категории, в Служебно-техническом здании бывший санаторий-профилакторий, расположенного по адресу: г.Новосибирск, ул.Саратовская, 13;

о признании за Федеральным государственным учреждением здравоохранения "Федеральный центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту" - Западно-Сибирский филиал права оперативного управления на помещения, площадью 4 437, 5 кв.м. имущественного комплекса санитарно-эпидемиологической станции 1 категории, в Служебно-техническом здании бывший санаторий - профилакторий по адресу: г. Новосибирск ул. Саратовская, 13,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное учреждение здравоохранения "Федеральный центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту" (правопредшественник федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту") в лице Западно-Сибирского филиала федерального государственного учреждения здравоохранения "Федеральный центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту" (учреждение здравоохранения) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (общество "РЖД"), Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Федеральной службе по тарифам о признании недействительной (ничтожной) сделки по передаче в качестве вклада в уставный капитал общества "РЖД" используемых учреждением здравоохранения нежилых помещений площадью 4437,5 кв. метра, находящихся в здании бывшего санатория-профилактория, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Саратовская, 13 (далее - спорные помещения); о применении последствий недействительности сделки в виде признания недействительной государственной регистрации за обществом "РЖД" права собственности на эти помещения; о признании права федеральной собственности и права оперативного управления за учреждением здравоохранения на указанные помещения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту, Территориальное управление Росимущества в городе Москве.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.07.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 01.02.2012 указанные судебные акты оставил без изменения.

Постановлением Президиума ВАС РФ от 11.09.2012 N 4433/12 были оставлены без изменения принятые по указанному делу судебные акты в части отказа в иске о признании недействительной (ничтожной) сделки по передаче в качестве вклада в уставный капитал ОАО "РЖД" нежилых помещений, используемых Западно - Сибирским Дорожным филиалом учреждения здравоохранения, и о применении последствий недействительности сделки в спорной части. В остальной части исковых требований: о признании за истцом права оперативного управления, а также права федеральной собственности в отношении спорных нежилых помещений, Президиум ВАС Российской Федерации судебные акты отменил, и в этой части прекратил производство по делу без рассмотрения названных требований по существу, поскольку такие требования были предметом рассмотрения по другому делу N А45-13911/07-5/431 Арбитражного суда Новосибирской области, по которому принято вступившее в законную силу решение суда от 20.12.2007.

18.09.2013 Западно-Сибирский Дорожный филиал учреждения здравоохранения обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о пересмотре по новым (вновь возникшим) обстоятельствам решения Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-7548/2011.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.11.2013 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением, Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Считает, что определение вынесено судом в нарушение правовых позиций, изложенных в Постановлении Президиума ВАС РФ N 12168/13 от 12.02.2013, Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22.

ОАО "РЖД" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции от 08.11.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы. Просила определение по делу отменить.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Просила определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что фактические обстоятельства для пересмотра судебного акта в связи с изменившейся практикой применения норм материального права не установлены.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, имеют существенное значение для разрешения спора и не были известны заявившему о них лицу.

При этом должны иметь место именно новые юридические факты, а не новые доказательства по отношению к фактам, существовавшим ранее и рассмотренным судом.

Исходя из смысла статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшиеся обстоятельства связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или с неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены при вынесении решения.

Как разъяснено в пунктах 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 52 от 30.06.2011 года, при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В соответствии со ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотр вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Обращаясь с заявлением в порядке ст.311 АПК РФ, учреждение здравоохранения ссылается на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.02.2013 N 12198.

12.02.2013 Высшим Арбитражным Судом РФ рассмотрено заявление Центра о пересмотре в порядке надзора судебных актов по делу N А45-8509/2011 об удовлетворении искового заявления ОАО "РЖД" к Центру об освобождении нежилых помещений на восьмом этаже здания, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Саратовская, 13. Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, Высший Арбитражный Суд РФ посчитал его не подлежащим удовлетворению.

В данном случае указаний Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о возможности пересмотра указанного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Апелляционный суд считает, что обстоятельство, на которое ссылается заявитель, не может признаваться новым или вновь открывшимся по смыслу положений статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являться основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-7548/2011.

Таким образом, ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.02.2013 N 12198 является основанием для пересмотра решения делу N А45-7548/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам, является несостоятельной.

Так, в постановлении Конституционного Суда РФ N 1-П от 21.01.2010 указывается, что толкование норм права может осуществляться Высшим Арбитражным Судом РФ как в связи с рассмотрением конкретного дела, так и в целях обеспечения единообразного их понимания и применения арбитражными судами - в отношении всех дел со схожими фактическими обстоятельствами на основе обобщенной практики их разрешения. Соответственно, придание толкованию норм права на основе обобщения судебной практики характера правовой позиции, имеющей обратную силу, - в рамках процедуры, введенной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N14 от 14.02. 2008, - допустимо только при наличии специального указания на это, которое должно быть выражено Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации формально определенным образом, ясно и недвусмысленно (Определение ВАС РФ от 29.11.2010 N ВАС-12146/10 по делу N А56-41721/2007).

В настоящем случае изменения практики применения правовых норм не произошло. Доводы, изложенные в заявлении были предметом рассмотрения судов первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций при рассмотрения дела по существу, им дана правовая оценка. Обстоятельства, являющиеся в силу ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, заявителем не приведены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения по настоящему делу в порядке, предусмотренном статьей 311 АПК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку в данном конкретном случае выводы суда первой инстанции основаны на положениях статей 311, 316, 317 АПК РФ, материалам дела не противоречат.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.11.2013 по делу N А45-7548/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Е.И. Захарчук И.И. Терехина