Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31 января 2014 г. N 02АП-11349/13

г. Киров

31 января 2014 г.

Дело N А82-3316/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Ярославский государственный университет им. П.Г. Демидова"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.11.2013 по делу N А82-3316/2013, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройтехПласт" (ИНН: 7604089607, ОГРН: 1067604073063)

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Ярославский государственный университет им. П.Г.Демидова" (ИНН: 7604011791, ОГРН: 1027600680249)

о взыскании 162 704 руб. 97 коп.,

по встречному иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Ярославский государственный университет им. П.Г. Демидова"

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройтехПласт"

о взыскании 8 242 руб. 23 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройтехПласт" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Ярославский государственный университет им. П.Г.Демидова" (далее - ответчик, заявитель, университет) с иском (с учетом уточнения) о взыскании задолженности по контракту от 04.09.2012 N 083 в сумме 151 787 руб. 97 коп. и пени в сумме 14 087 руб. 60 коп. по состоянию на 31.10.2013.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 310, 702, 709, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 и 9.9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Ярославский государственный университет им. П.Г.Демидова обратился в суд со встречным иском о взыскании с ООО "СтройтехПласт" неустойки за просрочку исполнения работ за период с 25.12.2012 по 31.01.2013 в сумме 8 242 руб. 23 коп.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.11.2013 первоначальный иск удовлетворен частично, встречный иск удовлетворен полностью, после зачета встречных однородных требований с Ярославского государственного университета им. П.Г. Демидова в пользу ООО "СтройтехПласт" взыскано 155 603 руб. 42 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик Ярославский государственный университет им. П.Г.Демидова обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ответчика в пользу ООО "СтройтехПласт" задолженности 151 787 руб. 97 коп., неустойки 14 057 руб. 68 коп., госпошлины в доход федерального бюджета 5 975 руб. 19 коп. В указанной части принять новый судебный акт об отказе ООО "СтройтехПласт" в иске. Исключить из резолютивной части решения указание о зачете взысканных сумм.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что подрядчик просрочил исполнение работ и сдал их, когда перешел на упрощенную систему налогообложения и перестал быть плательщиком налога на добавленную стоимость. При оформлении актов приема-сдачи выполненных работ ООО "СтройтехПласт" скрыл факт перехода на упрощенную систему налогообложения. Заказчик не мог и не обязан был предвидеть это изменение, поэтому подписал акты формы КС-2 и КС-3 с учетом указанной в них суммы НДС. На оплату указанных работ подрядчик выставил счет от 31.01.2013 N 1, в котором указал сумму к оплате в размере 995 054 руб. 45 коп., при этом в графе "НДС" стоял прочерк, а напротив неё - отметка "без НДС".

В результате перехода на упрощенную систему налогообложения в процессе исполнения госконтракта и выставления на оплату счета без выделения суммы НДС, подрядчик фактически увеличил стоимость выполненных работ на сумму НДС. Изменение системы налогообложения в процессе исполнения госконтракта освобождает ООО "СтройтехПласт" от перечисления НДС в бюджет и образует у истца налоговую выгоду в размере суммы НДС 151 787 руб. 97 коп.

Отсутствие у подрядчика обязанности по уплате НДС затрагивает интересы заказчика, который, являясь бюджетным учреждением, при исполнении госконтракта обязан соблюдать нормы бюджетного и налогового законодательства.

Отсутствие обязанности по перечислению подрядчику суммы НДС в размере 151 787 руб. 97 коп. освобождает заказчика от уплаты неустойки за её просрочку в сумме 14 057 руб. 68 коп. и соответствующей госпошлины в федеральный бюджет в сумме 5 975 руб. 19 коп.

Истец ни отзыв, ни возражения на апелляционную жалобу суду не представил.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 08.11.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Истец направил в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

04.09.2012 между Ярославским государственным университетом им. П.Г. Демидова (заказчик) и ООО "СтройтехПласт" (подрядчик) на основании результатов размещения государственного заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме заключен контракт N 083.

Согласно пункту 1.1 контракта предусмотрено, что подрядчик обязуется провести работы по ремонту коридоров 1, 2, 3 этажей и лестничного марша запасного выхода в учебном корпусе N 6 по адресу: г. Ярославль, ул. Комсомольская, д. 3, согласно сметной документации и ведомости используемых материалов, формируемой на основании предложения подрядчика и являющейся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обеспечить их приемку и оплату.

Пунктами 4.1 и 4.4 контракта установлено, что сумма контракта составляет 995 054 руб. 45 коп., включая НДС 18%. Расчет производится заказчиком в течение 10 банковских дней после устранения дефектов, выявленных при приемке завершенных работ и подписания акта обеими сторонами.

Дата начала выполнения работ - с момента заключения контракта на основании акта передачи объекта, не позднее 17.09.2012. Срок выполнения работ - в течение 65 дней (пункты 9.2 и 9.3 контракта).

Во исполнение условий заключенного контракта истцом выполнены согласованные работы, результат передан заказчику и принят им, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ от 31.01.2013 N 1 и N 2. Также составлена и подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.01.2013 N 1 на сумму 995 054 руб. 45 коп., в том числе НДС - 151 787 руб. 97 коп.

Из платежного поручения от 28.02.2013 N 774 следует, что заказчиком оплата работ произведена на сумму 843 266 руб. 48 коп.

Полагая, что ответчик не исполнил обязанности по оплате выполненных работ в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ярославский государственный университет им. П.Г. Демидова также обратился в суд с иском о взыскании договорной неустойки в связи с тем, что результат работ сдан с просрочкой.

Заключив контракт, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Исходя из статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, налог на добавленную стоимость товаров (работ, услуг) не входит в стоимость товаров (работ, услуг), а включается дополнительно к ней в связи с требованиями налогового законодательства, предусматривающего обязанность продавца (подрядчика, исполнителя) уплатить сумму налога на добавленную стоимость в бюджет, в качестве компенсации затрат на исполнение указанной обязанности последним.

Из уведомления ООО "СтройтехПласт" от 13.02.2013 N 19/2013 и информационного письма Инспекции Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району г.Ярославля от 27.11.2012 N 08-22/829 следует, что ООО "СтройтехПласт" с 01.01.2013 перешло на упрощенную систему налогообложения.

Таким образом, при переходе на упрощенную систему налогообложения лицо перестает быть плательщиком налога на добавленную стоимость.

Истец на момент окончательного выполнения работ не являлся плательщиком НДС, то есть не должен компенсировать свои расходы по уплате НДС в бюджет за счет ответчика (заказчика работ), в связи с чем, претендуя на возмещение стоимости работ с учетом НДС, получает неосновательное обогащение при отсутствии к этому законных оснований.

Таким образом, у ООО "СтройтехПласт" отсутствует право требовать уплаты ответчиком спорной суммы, так как доказательства, подтверждающие факт выполнения работ на данную сумму в материалы дела не представлены, а включение в расходы подрядчика суммы НДС противоречит установленным обстоятельствам дела.

В связи с тем, что требование о взыскании неустойки (пени) является производным от основного долга, следовательно, при отказе в удовлетворении основного требования, не подлежит удовлетворению и заявленное ООО "СтройтехПласт" требование о взыскании неустойки.

На основании изложенного, апелляционный суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба ответчика является обоснованной и подлежащей удовлетворению Законные основания для удовлетворения иска ООО "СтройтехПласт" у суда отсутствуют.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению, а обжалуемое судебное решение - отмене с вынесением по делу нового судебного акта.

В части удовлетворения встречного иска университета о взыскании неустойки общество возражений в отношении судебного решения не высказывало и при рассмотрении дела в суде первой инстанции фактически признавало данные требования.

Основаниями для отмены обжалуемого решения является - несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по делу и апелляционной жалобе относятся на общество.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270,статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу ответчика Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Ярославский государственный университет им. П.Г. Демидова" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.11.2013 по делу N А82-3316/2013 отменить в обжалуемой части - в части удовлетворения первоначально заявленного иска, принять по делу в данной части новый судебный акт.

Изложить резолютивную часть решения в новой редакции:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "СтройтехПласт" к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Ярославский государственный университет им. П.Г. Демидова" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройтехПласт" в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Ярославский государственный университет им. П.Г. Демидова" 8 242 руб. 23 коп. неустойки, 4 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройтехПласт" в доход федерального бюджета 5 976 руб. 27 коп. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

С.Г.Полякова

Судьи

Е.Г.Малых А.В.Тетервак