Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2014 г. N 08АП-11584/13

город Омск

30 января 2014 г.

Дело N А81-1520/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11584/2013) общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "СеверДорСтрой" на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.11.2013 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А81-1520/2013 (судья Лисянский Д.П.), вынесенное по ходатайству общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "СеверДорСтрой" (ИНН 8905043781, ОГРН 111890500400) о принятии обеспечительных мер,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "СеверДорСтрой" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

от Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Махачкалы - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "СеверДорСтрой" (далее по тексту - ООО СК "СеверДорСтрой", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) о признании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.10.2012 N 2.10-15/3426дсп недействительным.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.11.2013 по делу N А81-1520/2013 в удовлетворении требования Обществу было отказано.

ООО СК "СеверДорСтрой" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 2.10-15/3426дсп от 30.10.2012 и решения УФНС России по Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.02.2013 N 41; запрещения ИФНС России по Советскому району г. Махачкалы Республики Дагестан принимать меры принудительного взыскания за счет денежных средств и имущества недоимку не исполненной обязанности по исчисленным налогам, пени и штрафам в размере 60 481 597 руб. 31 коп., до вступления в законную силу судебного акта, которым будет законченно рассмотрение данного дела.

Определением от 21.11.2013 по делу N А81-1520/2013 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа отказал Обществу в принятии обеспечительных мер.

Мотивируя определение, суд первой инстанции указал, что заявитель не представил доказательства, подтверждающие обстоятельства, указанные в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, а также, в нарушение пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательства, свидетельствующие о том, что не принятие запрашиваемых им обеспечительных мер приведет к невозможности или затруднительности исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявленных им требований.

В апелляционной жалобе Общество просит определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.11.2013 по делу N А81-1520/2013 отменить, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на то, что им были представлены все необходимые доказательства, подтверждающие необходимость принятия истребуемых им обпеспечительных мер.

Общество, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу и Инспекция Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Махачкалы, надлежащим образом извещенные о времени судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания и отзывы не представлены.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд рассмотрел жалобу в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статей 100, 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или исполнения судебного акта.

В соответствии с положениями статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры применяются в том случае, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с требованиями пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о принятии мер по обеспечению иска должно быть указано обоснование причин обращения с данным заявлением.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 постановления от 12.10.2006 N 55 дал разъяснение, из которого следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При рассмотрении заявления об обеспечении иска суд должен руководствоваться пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которому арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении ссылкой на конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской федерации, данных в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле документы, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявитель не представил суду доказательств в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер, а именно, истец не представил доказательств невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу или возможности причинения заявителю значительного ущерба.

В рассматриваемом случае Общество не представило доказательства, подтверждающие то, что в результате принятия налоговым органом решения Общество терпит убытки.

Учитывая изложенное, ходатайство заявителя о принятии истребуемых им обеспечительных мер обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, так как отсутствуют основания для их принятия, предусмотренные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что согласно части 7 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению исполнения решения, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, установленным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в силу главы 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат исполнению решения, обязывающие ответчика совершить определенные действия, а по настоящему делу суд решением от 08.11.2013 отказал в удовлетворении заявленных требований, оснований для удовлетворения заявленного ходатайства не имеется.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Исходя из смысла подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе на определение об обеспечении иска или на определение об отказе в обеспечении иска государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "СеверДорСтрой" оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.11.2013 по делу N А81-1520/2013 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова Н.А. Шиндлер