Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2014 г. N 15АП-21788/13

город Ростов-на-Дону

31 января 2014 г.

дело N А53-6921/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чотчаева Б.Т.

судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.

при участии:

от истца: представитель Черная С.В., доверенность от 01.10.2013;

от ответчика: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгроСемИнвест"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2013 по делу N А53-6921/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "АгроПолис" (ОГРН 1026104028609 ИНН 6166036690)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "АгроСемИнвест" (ОГРН 1046164026589 ИНН 6164226456)

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Палий Ю.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АгроПолис" (далее - истец, ООО "АгроПолис") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АгроСемИнвест" (далее - ответчик, ООО "АгроСемИнвест") о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 250 750 рублей за период с 01.09.2011 по 30.09.2013 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, принятых определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2013 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 4 л.д. 164, 219)).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей по договору аренды от 30.12.2010.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2013 исковые требования удовлетворены; с ООО "АгроСемИнвест" в пользу ООО "АгроПолис" (ОГРН 1026104028609 ИНН 6166036690) взыскано 250 750 рублей задолженности, 7 326 рублей расходов по уплате государственной пошлины. С ООО "АгроСемИнвест" в доход федерального бюджета также взыскано 689 рублей государственной пошлины по иску.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор аренды от 30.12.2010 фактически исполнялся сторонами, в связи с чем ООО "АгроСемИнвест" не вправе ссылаться на несогласованность условий о предмете аренды и незаключенность договора. Обстоятельства аффилированности сторон договора аренды от 30.12.2010, в отсутствие доказательств нарушения прав третьих лиц, не свидетельствуют о неде йствительности сделки. Заявление о фальсификации указанного договора аренды документально не подтверждено. По окончанию срока аренды (30.11.2011) ответчик арендуемые помещения не освободил и не возвратил истцу, в связи с чем, договор аренды от 30.12.2010 был возобновлен на неопределенный срок в порядке статей 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку ООО "АгроСемИнвест" обязательства по внесения арендной платы по договору аренды от 30.12.2010 надлежащим образом не исполнило, доказательств освобождения арендуемых помещений в заявленный период взыскания не представило, суд взыскал в пользу ООО "АгроПолис" задолженность по арендной плате в согласованном в договоре размере на основании статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "АгроСемИнвест" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях к ней заявитель указал на незаконность и необоснованность оспариваемого судебного акта, просил отменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2013 и отказать в иске.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции дал неверную оценку представленным в дело доказательствам, что привело к ошибочным выводам об определенности условий договора аренды от 30.12.2010 об объекте аренды. Выводы о наличии согласованного условия об объекте аренды (часть склада площадью 500 кв.м. по адресу: Ростовская область, Кагальницкий район, ст. Кагальницкая, ул. Привокзальная, 1В) суд первой инстанции сделал на основании документов, свидетельствующих о нахождении в помещениях истца имущества ответчика (фотоматериалы, акт приема-передачи 1 канистры флоргумата от 22.11.2012, телеграммы и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.12.2012). Однако, в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства принадлежности ответчику имущества, расположенного в помещениях истца. В телеграммах конкурсного управляющего ООО "АгроСемИнвест" и постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.12.2012 отражено предположение о наличии имущества ответчика в складских помещениях истца. Представленные истцом фотоматериалы также не свидетельствуют о безусловной принадлежности имущества ответчику. В связи с этим, ООО "АгроСемИнвест" считает необоснованными выводы суда первой инстанции о реальности арендных отношений между сторонами, вследствие нахождения в арендуемых помещениях имущества ответчика согласно вышеперечисленным доказательствам, не отвечающим принципам относимости и допустимости.

В материалы дела представлены выписки из ЕГРП, согласно которым ООО "АгроПолис" принадлежит несколько объектов недвижимости, расположенных по адресу: Ростовская область, Кагальницкий район, ст. Кагальницкая, ул. Привокзальная, 1В, среди которых отсутствует поименованный в договоре аренды от 30.12.2010 продовольственный склад с эстакадой и навесом общей площадью 1427,8 кв.м. литер Кк, часть которого указана в качестве объекта аренды. Представленное в дело свидетельство о государственной регистрации права собственности истца на указанный объект (61-АЕ N 757453) не соответствует приведенному в договоре правоудостоверяющему документу (свидетельство 61-АД N 280379). При этом, в материалы дела не представлены доказательства каким образом в спорном здании продовольственный склад с эстакадой и навесом была выделена арендуемая площадь 500 кв.м. В отсутствие в договоре аренды от 30.12.2010 конкретных характеристик объекта, позволяющих идентифицировать объект аренды, данный договор не может быть признан заключенным в силу статей 432, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В нарушение статьи 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции вынес оспариваемое решения без исследования акта приема-передачи арендованного имущества к договору аренды от 30.12.2010, ходатайства ответчика об истребовании которого были удовлетворены определениями Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2013, от 04.06.2013, от 04.07.2013, от 31.07.2013, от 04.09.2013. Поскольку договор аренды от 30.12.2010 был заключен до введения процедуры конкурсного производства, у конкурсного управляющего ООО "АгроСемИнвест" отсутствовала возможность оценки реальности данной сделки без получения всех относящихся к данной сделке документов. Непредставление истцом указанных документов ставит его в преимущественное положение, что противоречит статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "АгроСемИнвест" также указало, что в нарушение статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство ответчика о приобщении дополнительных документов, поданных посредством системы "Мой Арбитр" 05.11.2013, то есть до судебного заседания по делу. Представленные ответчиком акты, товарно-транспортная и товарные накладные, на которые ссылался истец в обоснование доводов о заключенности договора аренды от 30.12.2010, не содержат конкретных сведений, позволяющих идентифицировать объект аренды по спорному договору, учитывая, что по указанному в данных документах адресу (Ростовская область, Кагальницкий район, ст. Кагальницкая, ул. Привокзальная, 1В) расположено 5 объектов недвижимости, принадлежащих истцу.

Кроме того, ответчик полагает, что в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции необоснованно принял увеличение исковых требований за счет изменения спорного периода, влекущее одновременное изменение предмета и основания первоначального иска.

В отзыве ООО "АгроПолис" апелляционную жалобу не признало, просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. По мнению истца, доводы ООО "АгроСемИнвест" о незаключенности договора аренды от 30.12.2010 вследствие неопределенности условий об объекте аренды, не имеют правового значения. Поскольку договор аренды от 30.12.2010 фактически исполнялся сторонами, а в процессе его исполнения у сторон не возникало неопределенности относительно характеристик помещения, являющегося объектом аренды, ООО "АгроСемИнвест" не вправе ссылаться на незаключенность договора, как условие освобождения от арендной платы (пункт 15 Постановления Пленума ВАС РФ N 73 от 17.11.2011 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды"). Доводы ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств принадлежности спорного объекта недвижимости на праве собственности истцу подлежат отклонению на основании пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ N 73 от 17.11.2011 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", поскольку в рамках иска о взыскании задолженности по арендной плате арендодатель не обязан доказывать наличие права собственности на объект аренды. Ссылки ответчика на отсутствие акта приема-передачи объекта аренды подлежат отклонению, поскольку данный акт не является единственным доказательством передачи объекта арендатору. Производя оплату по договору аренды от 30.12.2010 за первые 8 месяцев, ответчик подтвердил факт поступления объекта аренды в его владение и пользование. Доказательств возврата помещений или их освобождения ответчик не представил. Кроме того, ответчик безосновательно отрицает обстоятельства нахождения в арендуемых помещениях имущества ООО "АгроСемИнвест", подтверждающие реальность договора аренды, поскольку данные обстоятельства установлены в рамках дела N А53-6831/2011. Размещение имущества ООО "АгроСемИнвест" в арендованных помещениях до рассмотрения настоящего спора не отрицалось ответчиком, что подтверждается телеграммами конкурсного управляющего о проведении отбора контрольных проб и приемки имущества, а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.12.2012. Кроме того, договор аренды от 30.12.2010 был представлен собранию кредиторов ООО "АгроСемИнвест" временным управляющим и включен в финансовый анализ состояния должника. Данные доказательства в совокупности свидетельствуют о реальности договора аренды от 30.12.2010, нахождении арендованного имущества во владении и пользовании ответчика и уклонении последнего от внесения арендных платежей.

В судебном заседании представитель ООО "АгроПолис" выступила против удовлетворения апелляционной жалобы общества по основаниям, изложенным в отзыве.

ООО "АгроСемИнвест", извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "АгроПолис" (арендодатель) и ООО "АгроСемИнвест" (арендатор) был подписан договор аренды от 30.12.2010 (т.4 л.д.114-116).

Согласно пункту 1.1 договора аренды от 30.12.2010 арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение продовольственного склада с эстакадой и навесом, общей площадью 1427,8 кв.м., инвентарный номер: 6767, литер "Кк", этажность 1, расположенного по адресу: ул. Привокзальная, 1 "В", ж/д поселок, станица Кагальницкая, Кагальницкого района Ростовской области, принадлежащее арендодателю на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности (серия 61 АД N 280379), предназначенного для хранения семян гибридов подсолнечника и кукурузы, семян зерновых культур в состоянии, обеспечивающем их надлежащее хранение. Арендуемая площадь составляет: продовольственного склада 500 кв.м.

В пункте 1.2 договора аренды от 30.12.2010 определено, что арендуемое помещение арендатором используется только для хранения семян и арендуются им сроком на 11 месяцев (с 01.01.2011 по 30.11.2011).

Поскольку срок действия подписанного сторонами договора аренды от 30.12.2010 составлял менее одного года, его государственная регистрация не требовалась (статьи 433, 609, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2000 N 53).

По окончанию срока аренды (30.11.2011) ответчик арендуемые помещения не освободил и не возвратил истцу, в связи с чем, договор аренды от 30.12.2010 был возобновлен на неопределенный срок в порядке статей 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3.1 договора аренды от 30.12.210 за указанную в пункте 1.1 договора площадь продовольственного склада арендатор оплачивает ежемесячно арендодателю арендную плату в размере 10 030 рублей. Платеж, предусмотренный пунктом 3.1 договора, арендатор осуществляет до 15 числа каждого месяца на расчетный счет арендодателя (пункт 3.2 договора).

Платежными поручениями N 10 от 28.04.2011, N 33 от 18.05.2012, N 36 от 02.06.2011, N 47 от 20.09.2011 ООО "АгроСемИнвест" внесло арендные платежи за январь-август 2011 года в общей сумме 80 240 рублей (т.4 л.д.117-120).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.05.2011 по делу А53-6831/2011 к производству принято заявление закрытого акционерного общества "Южная юридическая компания" о признании общества с ограниченной ответственностью "АгроСемИнвест" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.11.2011 по делу N А53-6831/2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "АгроСемИнвест" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Лебедь С.В.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2012 по делу N А53-6831/2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "АгроСемИнвест" введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Сачко А.В.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2012 по делу N А53-6831/2011 конкурсным управляющим утвержден Кузьмин И.А.

Полагая, что в результате ненадлежащего исполнения ООО "АгроСемИнвест" обязательств по внесению арендных платежей за период с 01.09.2011 по 30.09.2013 за ответчиком образовалась задолженность по арендной плате в сумме 250 750 рублей, ООО "АгроПолис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку обязательства по оплате арендных платежей за период с 01.09.2011 по 30.09.2013 возникли после принятия заявления о признании ООО АгроСемИнвест" несостоятельным (банкротом), (определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.05.2011 по делу N А53-6831/2011), требования о взыскании арендной платы за указанный период подлежат рассмотрению в порядке искового производства как текущие платежи (статья 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").

По своей правовой природе договор от 30.12.2010 представляет собой договор аренды объекта недвижимости, правоотношения из которого регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" следует, что в круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела о взыскании по договору входят обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора. Пунктом 1 указанного Постановления указано на обязанность арбитражного суда, рассматривающего дело о взыскании по договору, оценить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (пункт 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В суде первой инстанции ООО "АгроСемИнвест" сослалось на незаключенность договоров аренды, ввиду несогласованности условий об объекте аренды.

Вместе с тем, в пункте 1.1 договора аренды имущества от 30.12.2010, определено, что арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение продовольственного склада с эстакадой и навесом, общей площадью 1427,8 кв.м., инвентарный номер: 6767, литер "Кк", этажность 1, расположенного по адресу: ул. Привокзальная, 1 "В", ж/д поселок, станица Кагальницкая, Кагальницкого района Ростовской области. Арендуемая площадь составляет: продовольственного склада 500 кв.м.

Описание объекта аренды в договоре аренды от 30.12.2010 полностью соответствует характеристикам данного объекта, отраженным в ЕГРП - продовольственный склад с эстакадой и навесом площадью 1427,8 кв.м., инвентарный номер 6767, литер Кк, расположенный по адресу: Ростовская область, Кагальницкий район, ст. Кагальницкая, ул. Привокзальная, 1В (свидетельство о государственной регистрации права от 02.08.2010 серия 61-АЕ N 757453 - т.4 л.д.211).

Указание в пункте 1.1 договора аренды от 30.12.2010 иных серии и номера свидетельства о государственной регистрации права собственности истца на спорный объект недвижимости не свидетельствует об отсутствии или утрате ООО "АгроПолис" прав на объект аренды и не препятствует идентификации объекта, характеристики которого в достаточной степени согласованы сторонами в договоре.

В материалы дела не представлены доказательства того, что по адресу, указанному в договоре аренды от 30.12.2010, расположены иные объекты недвижимости, сопоставимые по своим индивидуальным характеристикам (адрес, наименование, площадь помещений и их целевое назначение) с объектом, который является предметом спорного договора аренды.

Как следует из данных ЕГРП, представленных ответчиком, на территории участка по адресу: Ростовская область, Кагальницкий район, ст. Кагальницкая, ул. Привокзальная, 1В, размещается 5 объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности истцу, а именно: хозяйственный склад с эстакадой и навесом площадью 1130,1 кв.м., трансформаторная подстанция площадью 24,8 кв.м., магазин-закусочная площадью 197,6 кв.м., холодильный склад с эстакадой и навесом площадью 1092 кв.м., административное здание с тамбуром, с пристроенным складом и подвальным складом площадью 984 кв.м. (т.4 л.д.153-164).

Вместе с тем, здания трансформаторной подстанции и магазина-закусочной не соответствуют условиям договора аренды от 30.12.2010 в части целевого назначения (хранение семян) и арендуемой площади помещений (часть помещения склада площадью 500 кв.м.). Административное здание с тамбуром, с пристроенным складом и подвальным складом (2 этажа) не соответствует условиям договора аренды от 30.12.2010 об этажности арендуемого объекта (1 этаж). А объект недвижимости холодильный склад с эстакадой и навесом не отвечает условиям договора о целевом назначении арендуемого помещения, учитывая отсутствие необходимости хранения семян в холодильных камерах.

Расхождение в площади и наименовании объектов недвижимости расположенных по адресу: Ростовская область, Кагальницкий район, ст. Кагальницкая, ул. Привокзальная, 1В, на момент заключения оспариваемого договора и на момент получения ответчиком сведений из ЕГРП (08.10.2013) не свидетельствует об утрате истцом права собственности на объект аренды и невозможности его идентификации с учетом отраженных в договоре индивидуальных характеристик объекта.

Таким образом, в пункте 1.1 договора аренды от 30.12.2010, сторонами согласованы все необходимые характеристики, позволяющие индивидуализировать объект аренды, а именно его наименование (часть помещения продовольственного склада с эстакадой и навесом), местоположение (ул. Привокзальная, 1 "В", ж/д поселок, станица Кагальницкая, Кагальницкого района Ростовской области) и площадь недвижимого имущества (500 кв.м. из общей площади помещения 1427,8 кв.м.).

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что в соответствии со статьей 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Судам следует иметь в виду, что это положение Гражданского кодекса Российской Федерации (в том числе с учетом статьи 606 Кодекса о возможности передачи объекта аренды только в пользование арендатора) не ограничивает право сторон заключить такой договор аренды, по которому в пользование арендатору предоставляется не вся вещь в целом, а только ее отдельная часть.

Из пояснений ООО "АгроПолис" следует, что объектом аренды фактически явилась часть складского помещения общей площадью 500 кв.м., предназначенная для хранения семян гибридов подсолнечника и кукурузы, семян зерновых культур в состоянии, обеспечивающих их надлежащее хранение, что не противоречит требованиям статей 606-607 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку объектом аренды является часть складских помещений определенной площади (500 кв.м.) возможное несоответствие общей площади здания склада с эстакадой и навесом, указанной в договоре аренды от 30.12.2010 (1427,8 кв.м.) сведениям ЕГРП по состоянию на 08.10.2013 не имеет правового значения для целей идентификации объекта аренды на момент заключения спорного договора.

Тот факт, что в договоре не указаны конкретные границы части склада с эстакадой и навесом, являющейся объектом аренды по договору аренды от 30.12.2010, само по себе не свидетельствует о незаключенности данного договора.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Следовательно, вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности в данном случае его предмета следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность данного условия может повлечь невозможность исполнения договора.

Гражданским кодексом Российской Федерации установлены специальные правила передачи в аренду зданий, сооружений, подлежащие применению и к аренде нежилых помещений.

Так, согласно абзацу первому пункта 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

В случае прекращения договора аренды здания или сооружения в соответствии с пунктом 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю также по передаточному акту или иному документу о передаче.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права при подписании сторонами передаточного акта вступает в силу презумпция того, что состоялась фактическая передача недвижимости. Отсутствие передаточного акта или иного документа о передаче арендованного имущества возлагает на арендодателя бремя доказывания того, что предмет аренды был им фактически передан во владение и пользование арендатору (Определение ВАС РФ от 01.10.2012 N ВАС-12716/12).

Как следует из материалов дела, до заключения договора аренды от 30.12.2010 спорные складские помещения, расположенные по адресу: Ростовская область, Кагальницкий район, ст. Кагальницкая, ул. Привокзальная, 1В, были ранее предоставлены в аренду ответчику на основании договора аренды от 11.01.2009 со сроком действия до 31.12.2010 (т.4 л.д.169).

Из приложенных к апелляционной жалобе актов N 00000007 от 30.04.2009, N 00000008 от 31.05.2009 и N 00000009 от 30.06.2009 следует, что в течение срока аренды по договору от 11.01.2009 ООО "АгроСемИнвест" признавало обстоятельства пользования арендованным имуществом. Наличие фактических арендных отношений по данному договору аренды подтверждается также платежными поручениями N16 от 20.01.2010, N25 от 28.01.2010, N175 от 26.04.2010N131 от 31.03.2010 о внесении ответчиком платы за аренду складских помещений (т.4 л.д.173-176).

Оснований полагать, что арендная плата вносилась ответчиком без фактической передачи истцом арендованного имущества, у суда отсутствуют.

Доказательства того, что по окончанию срока действия договора аренды от 11.01.2009 ответчик возвратил арендованное имущество истцу в порядке статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют.

Напротив, между сторонами на последующий период был оформлен спорный договор аренды от 30.12.2010 в отношении одного из ранее арендуемых объектов: часть (площадью 500 кв.м.) продовольственного склада с эстакадой и навесом, общей площадью 1427,8 кв.м., инвентарный номер: 6767, литер "Кк", этажность 1, расположенного по адресу: ул. Привокзальная, 1 "В", ж/д поселок, станица Кагальницкая, Кагальницкого района Ростовской области.

Обстоятельства заключения спорного договора аренды от 30.12.2010 были установлены временным управляющим ООО "АгроСемИнвест" при подготовке финансового анализа ответчика в рамках процедуры банкротства по делу N А53-6831/2011, в котором временным управляющим была отражена кредиторская задолженность ответчика перед истцом по указанному договору (т.4 л.д.121-125, 201-204). Договор аренды от 30.12.2010 также был представлен временным управляющим ответчика кредиторам ООО "АгроСемИнвест" на собрании кредиторов от 05.05.2012, которые не заявили возражений по данной сделке. Доказательства оспаривания договора аренды от 30.12.2010 по основаниям и в порядке, установленном главой III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в деле отсутствуют.

Подлинник указанного договора аренды от 30.12.2010 представлен в материалы настоящего дела, в связи с чем обоснованных сомнений в реальности данной сделки не имеется.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что после заключения договора аренды от 30.12.2010 стороны исполняли условия данной сделки и в процессе исполнения спорного договора у сторон не возникла какая-либо неопределенность с подлежащими передаче в аренду нежилыми помещениями.

Так, согласно представленным в материалы дела платежным поручениям N 36 от 02.06.2011 на сумму 10 030 рублей, N 33 от 18.05.2011 на сумму 10 030 рублей, N 10 от 28.04.2011 на сумму 30 090 рублей, N 47 от 20.09.2011 на сумму 30 090 рублей, ООО "АгроСемИнвест" внесло арендную плату за первые 8 месяцев действия договора аренды от 30.12.2010 (т.4 л.д.117-120).

Принимая во внимание, что ответчиком не опровергнута презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений применительно к настоящему спору, у суда апелляционной инстанции отсутствуют достаточные основания полагать, что вышеуказанные платежи по договору аренды от 30.12.2010 за 8 месяцев были произведены арендатором без получения арендованного имущества в фактическое владение.

Кроме того, из представленных в суд апелляционной инстанции товарно-транспортной накладной N 99 от 14.04.2011 и товарной накладной N 99 от 14.04.2011 усматривается, что ООО "АгроСемИнвест" были поставлены семена кукурузы. Адрес разгрузки в указанных документах (Ростовская область, Кагальницкий район, ст. Кагальницкая, ул. Привокзальная, 1В) соответствует адресу арендованных ответчиком складских помещений по спорному договору.

В товарной накладной N 1 от 31.03.2011 отражена поставка ООО "АгроСемИнвест" семян подсолнечника также с вышеуказанного адреса.

Данные документы подтверждают, что в период действия договора аренды от 30.12.2010 ООО "АгроСемИнвест" осуществляло хозяйственную деятельность с использованием складских помещений, расположенных по адресу, указанному в договоре.

Более того, определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2013 по делу N А53-6831/2011 установлено, что принадлежащее ООО "АгроСемИнвест" имущество находится в складских помещениях по адресу: Ростовская область, Кагальницкий район, ст. Кагальницкая, ул. Привокзальная, 1В, а действия конкурсного управляющего ООО "АгроСемИнвест", выразившиеся в отказе от принятия данного имущества от бывшего директора ответчика, признаны незаконными (т.4 л.д.177).

В материалы дела представлены фотоматериалы, акт приемки-передачи 1 канистры флоргумата от 22.11.2012, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.12.2012, телеграммы от 17.05.2013, от 22.05.2013, из системного анализа которых следует, что факт размещения имущества ООО "АгроСемИнвест" в складских помещениях по адресу: Ростовская область, Кагальницкий район, ст. Кагальницкая, ул. Привокзальная, 1В, был установлен в ходе доследственной проверки по заявлению конкурсного управляющего ответчика на основании показаний незаинтересованных лиц и до предъявления настоящего иска не оспаривался ответчиком (т.4 л.д.192-198, 212-214).

При этом, суд первой инстанции обоснованно указал, что отсутствие для ООО "АгроСемИнвест" имущественной ценности, вследствие утверждения собранием кредиторов решения о его списании (протокол от 18.01.2013 - т.5 л.д.66), не опровергает выводы о занятии ответчиком помещений по адресу: Ростовская область, Кагальницкий район, ст. Кагальницкая, ул. Привокзальная, 1В, для размещения указанного имущества.

В тоже время, в материалах дела отсутствуют сведения о принадлежности ООО "АгроСемИнвест" на каком-либо праве иных нежилых помещений, расположенных по адресу: Ростовская область, Кагальницкий район, ст. Кагальницкая, ул. Привокзальная, 1В, кроме складских помещений, арендованных по спорному договору от 30.12.2010.

При таких обстоятельствах, несмотря на отсутствие передаточного акта, истцом доказан факт передачи части спорного складского помещения во владение и пользование ООО "АгроСемИнвест". Факт принятия в аренду спорного имущества арендатором документально не оспорен, претензии к составу принятого в аренду имущества не заявлены.

Отсюда следует, что предусмотренные договором аренды от 30.12.2010 обязательства по передаче части нежилых помещений в аренду выполнены истцом надлежащим образом и без каких-либо претензий со стороны арендатора.

Следовательно, в процессе эксплуатации арендованного имущества у сторон не возникало затруднений, связанных с невозможностью индивидуализации объекта аренды. Доказательства невозможности либо затруднительности эксплуатации спорных нежилых помещений, ввиду их ненадлежащей индивидуализации, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и фактические отношения сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о том, что договор аренды от 30.12.2010 фактически исполнялся сторонами, споров относительно неопределенности предмета в процессе исполнения договора до момента рассмотрения настоящего спора не возникало, претензии к количеству и качеству переданного ООО "АгроПолис" имущества у арендатора отсутствовали. Следовательно, условия о предмете договора не могут считаться несогласованными, а договор - незаключенными.

Удовлетворяя исковые требования ООО "АгроПолис" о взыскании задолженности суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель определил, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит запрет одностороннего отказа от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ненадлежащее исполнение арендатором обязанностей по уплате арендных платежей влечет для него ряд негативных юридических последствий, одним из которых является возможность предъявления к нему требований о взыскании арендной платы в судебном порядке.

Согласно представленному ООО "АгроПолис" расчетам предметом исковых требований является задолженность по арендной плате по договору аренды от 30.12.2010 за период с 01.09.2011 по 30.09.2013 в размере 250 750 рублей (т.4 л.д.164).

Расчет соответствует условиям спорного договора аренды о размерах и сроках внесения арендных платежей, учитывает частичную оплату ООО "АгроСемИнвест" арендных платежей, является методологически и арифметически верным.

Поскольку доказательств внесения арендной платы в согласованных спорным договором размерах ООО "АгроСемИнвест" не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности ООО "АгроПолис" наличия задолженности в размере 250 750 рублей за период с 01.09.2011 по 30.09.2013 и удовлетворил исковые требования в указанной части.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ООО "АгроСемИнвест" об отсутствии в материалах дела доказательств принадлежности ООО "АгроПолис" имущества, переданного в аренду по спорному договору от 30.12.2010.

В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В дело представлено свидетельство о государственной регистрации права от 02.08.2010 серии 61-АЕ N 757453, которым подтверждается государственная регистрация права собственности ООО "АгроПолис" на продовольственный склад с эстакадой и навесом площадью 1427,8 кв.м., инвентарный номер 6767, литер Кк, расположенный по адресу: Ростовская область, Кагальницкий район, ст. Кагальницкая, ул. Привокзальная, 1В, часть которого является объектом аренды по спорному договору аренды от 30.12.2010 (т.4 л.д.211).

Кроме того, согласно разъяснениям пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" положения статьи 608 Гражданского кодекса не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, приниматься во внимание не должны.

Собственник имущества, которое было сдано в аренду неуправомоченным лицом, вправе требовать соответствующей платы с такого лица в порядке статей 303, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В тоже время, иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит.

В связи с этим, вопрос принадлежности ООО "АгроПолис" спорного имущества, предоставленного в аренду ответчику, в любом случае не входит в предмет доказывания по требованиям о взыскании задолженности договору аренды.

Доводы ООО "АгроСемИнвест" о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права (статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при уточнении первоначального иска, в связи с принятием к рассмотрению требований ООО "АгроПолис" о взыскании задолженности за новый период, подлежат отклонению. Приведенные ООО "АгроСемИнвест" обстоятельства не являются безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного акта (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Учитывая, что исковые требования ООО "АгроПолис" обусловлены неисполнением ООО "АгроСемИнвест" обязательств по оплате имущества, предоставленного в аренду и не возвращенного арендодателю на момент обращения с первоначальным иском, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности совместного рассмотрения с первоначальными требованиями иска о взыскании платы за пользования арендованным имуществом за последующий период. Принятие судом уточненных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты, не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией. Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 11.05.2010 N 161/10 по делу N А29-10718/2008.

Суд апелляционной инстанции также считает не имеющими правового значения доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции требований статей 7, 8, 9, 159, 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанные ООО "АгроСемИнвест" нарушения не привели к принятию неправильного судебного акта и не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения суда (часть 3 статьи 270 АПК РФ)

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

С учетом указанных требований, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Доводы ООО "АгроСемИнвест" о неверной оценке судом первой инстанции представленных в дело доказательств фактически направлены на переоценку установленных обстоятельств на основании субъективного мнения ответчика, сформированного без учета необходимости оценки всей совокупности представленных в дело доказательств.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта и могущих служить основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2013 по делу N А53-6921/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

М.Г. Величко Н.В. Ковалева