Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2014 г. N 09АП-44692/13

г. Москва

29 января 2014 г.

Дело N А40-114039/13

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Г.Н. Поповой

Судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.C. Абрамовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Агентство недвижимости "ММКА" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 ноября 2013 г. о прекращении производства по делу N А40-114039/13, вынесенное судьёй Луговик Е.В. (шифр судьи 174-72)

по заявлению ООО Агентство недвижимости "ММКА"

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "САПСАН- Девелопмент" (ОГРН 1067746386729, ИНН 7714640400)

в судебное заседание явились:

от ООО "САПСАН- Девелопмент" - Чо В.Е по доверенности от 20.01.2014 г., Гусев Д.Н. по доверенности от 01.10.2013 г.

от ООО Агентство недвижимости "ММКА" - Русина Н.С. по доверенности от 13.01.2014 г., Давыдов П.П. по доверенности от 14.08.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2013 г. производство по делу N А40-114039/2013 о банкротстве ООО "САПСАН-Девелопмент" прекращено; ООО Агентство недвижимости "ММКА" отказано во введении наблюдения в отношении ООО "САПСАН-Девелопмент".

ООО "Агентство недвижимости "ММКА", не согласившись с данным определением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в тексте апелляционной жалобы.

Представитель ООО "САПСАН-Девелопмент" с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

В судебном заседании 15.01.2014 г. был объявлен перерыв до 22.01.2014. до 09 час. 50 мин.

Заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, исходя из следующего:

В соответствии с нормами ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п.1 ст.57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае признания в ходе наблюдения необоснованными требований заявителя, послуживших основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве, при отсутствии заявленных и признанных в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, иных соответствующих положениям статьи 6 настоящего Федерального закона требований кредиторов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, задолженность ООО "САПСАН-Девелопмент" перед Московской муниципальной коллегией адвокатов возникла вследствие неисполнения должником заключенных между ними соглашений на оказание правовой помощи от 06.10.11 N 609/ю-ку8 и дополнительных соглашений N 1 от 20.10.11, N 2 от 26.12.11, N 3 от 01.03.12, N 4 от 12.04.12.

Судом первой инстанции также установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2013 г. по делу N А40-7729/2013 с ООО "САПСАН-Девелопмент" в пользу в пользу Московской муниципальной коллегии адвокатов (ОГРН 1097799007020, ИНН 7717151221) 230.000 (двести тридцать тысяч) руб. долга, 11.226 (одиннадцать тысяч двести двадцать шесть) руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 241.226 (двести сорок одна тысяча двести двадцать шесть) руб. 88 коп., а также 7.824 (семь тысяч восемьсот двадцать четыре) руб. 54 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Решение вступило в законную силу 06.05.2013 г.

Определением Арбитражного суда от 05.07.2013 г. по делу N А40-7729/2013 Московская муниципальная коллегия адвокатов в порядке процессуального правопреемства заменена на общество с ограниченной ответственностью Агентство недвижимости "ММКА".

В связи с неисполнением должником принятых обязательств, ООО АН "ММКА" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "САПСАН-Девелопмент" несостоятельным (банкротом).

Должником до рассмотрения вопроса об обоснованности требований ООО АН "ММКА" и введении наблюдения платежным поручением от 18.11.2013 г N 655, перечислены денежные средства для ООО "АН "ИМКА" на депозитный счет нотариуса; квитанция от 19.11.2013 г. N 100, выданная нотариусом свидетельствует о принятии им денежных средств от ООО "САПСАН-Девелопмент" для передачи ООО "АН "ММКА".

ООО "САПСАН- Девелопмент" предпринимались действия, направленные на исполнение обязательств перед кредитором до перечисления их на счет нотариуса, а именно: сумма-241226 рублей 88 копеек, заявленная ООО АН "ММКА" к должнику, перечислялась должником на расчетный счет ООО АН "ММКА", указанный в уведомлении о произошедшей уступке прав требований платежным поручением от 03.10.2013 г. N 533, однако данные денежные средства были возвращены ОАО "Сбербанк России" обратно в адрес должника платежным поручением от 03.10.2013 г. N 533, в связи с закрытием счета ООО АН "ММКА" в данном банке( л.д.111,112), иной счет после закрытия счета ООО АН "ММКА" не сообщил ООО "САПСАН-Девелопмент".

Должником 05.11.2013 г. в адрес ООО АН "ММКА" направлена телеграмма, в которой предлагалось ООО АН "ММКА" сообщить должнику реквизиты для перечисления денежных средств в срок до 11.11.2013 г., указан адрес электронной почты по которой следует направить данные сведения.

Извещение о реквизитах направлено ООО АН "ММКА" в адрес должника 18.11.2013 г., то есть в день внесения суммы долга на депозит нотариуса, однако доказательства, что данные сведения получены должником именно 18.11.2013 г. не представлены заявителем по делу.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии обстоятельств, препятствующих ООО АН "ММКА" получить перечисленную в депозит нотариуса денежную сумму во исполнение должником обязательств перед ним; факт не получения кредитором денежных средств не может быть расценен судом как неисполнение должником обязательств.

Таким образом, при рассмотрении вопроса об обоснованности требования заявителя к должнику о признании несостоятельным (банкротом) установлено, что у должника отсутствуют признаки несостоятельности (банкротства) ввиду погашения должником суммы долга. Сведения о наличии заявлений других кредиторов о признании должника ООО "САПСАН-Девелопмент" банкротом отсутствуют, в связи с чем, обоснованно на основании ст. ст. 48, 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отказал во введении наблюдения и прекратил производство по делу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы апелляционным судом признаны необоснованными, противоречащими материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Допущенные судом первой инстанции в определении суда описки, опечатки не влияют на содержание обжалуемого определения.

Допущенная судом описка, что ООО "САПСАН-Девелопмент" оплатило задолженность в полном объеме на расчетный счет ООО "АН "ММКА", реквизиты которого оговорены в соглашениях об оказании правовой помощи, о чем свидетельствует представленная в материалы дела копия платежного поручения N 533 от 03.10.2013 г., однако денежные средства были возвращены плательщику ввиду закрытия счета получателя - ООО "АН "ММКА" не может повлиять на содержание решения суда, поскольку из платежного поручения N 533 следует, что задолженность была перечислена по реквизитам ООО "АН "ММКА" указанным в уведомлении о произошедшей уступке прав требований.

Правомерен вывод суда первой инстанции, что должником предпринимались действия направленные на исполнение обязательств перед кредитором, то есть вывод суда соответствует обстоятельствам дела.

Вывод суда о том, что должником направлялась телеграмма от 05.11.2013 г. с просьбой сообщить реквизиты ООО "АН "ММКА" для перечисления денежных средств в срок до 11.11.2013 г. также соответствует обстоятельствам дела.

Из представленной должником в суд первой инстанции копии телеграммы заверенной филиалом предприятия "Почта России" следует, что телеграмма подана в Москве 05.11.2013 г. в 17 ч. 06 мин. за номером 481/1444, 209 слов.

О том, что данная телеграмма была получена кредитором, свидетельствует то обстоятельство, что 18.11.2013 г. ООО "АН "ММКА" направило в адрес ООО "САПСАН- Девелопмент" извещение о своих реквизитах; доказательства обратного ООО "АН "ММКА" не представлены, а также не представлены доказательства не получения им данной телеграммы должника.

Вывод суда первой инстанции о том, что должник внес денежные средства в депозит нотариуса 18.11.2013 г. - в день направления ООО "АН "ММКА" должнику извещения о реквизитах соответствует материалам дела, в том числе: платежного поручения от 18.11.2013 г. N 655, квитанции от 19.11.2013 г. N 100, выданной нотариусом, которая свидетельствует о принятии последним денежных средств от ООО "САПСАН-Девелопмент" для передачи ООО "АН "ММКА".

Ссылка кредитора на то, что он поставил должника в известность относительно реквизитов для перечисления денежных средств, не соответствует обстоятельствам дела.

Так в телеграмме от 05.11.2013 г. ООО "САПСАН-Девелопмент" просит ООО "АН "ММКА" уведомить его о реквизитах путем направления сообщения по адресу электронной почты генерального директора ООО "САПСАН-Девелопмент" по месту жительства генерального директора, а также по адресу: Московская обл., Истринский р-н, д. Борзые, ул. Шереметьевская, д. 713/1; также в этой телеграмме указано место нахождения ООО "САПСАН-Девелопмент" по адресу: 127238, г. Москва, 3-й Нижнелихоборский пр-д, д. 1А, стр. 6, офис 113.

Однако ООО "АН "ММКА" извещение о реквизитах от 18.11.2013 г. направляет по адресу: 127083, г. Москва, Петровско-Разумовский пр-д, д. 28, корп. 2, что, по его мнению, изложенному в этом же уведомлении, соответствует месту нахождения ООО "САПСАН-Девелопмент" согласно ЕГРЮЛ.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ местом нахождения ООО "САПСАН-Девелопмент" с 12.11.2013 г. является: город Москва, 3-й Нижнелихоборский пр-д, д. 1-А, стр. 6, офис 113.

Также само направление уведомления о реквизитах должнику не свидетельствует о том, что он их получил 18.11.2013 г.; доказательств того, что должнику на дату внесения денежных средств на депозит нотариуса были известны реквизиты кредитора по которым он мог бы произвести исполнение обязательства заявителем по делу суду первой инстанции не представлено.

Перечисление ООО "САПСАН-Девелопмент" денежных средств ООО "АН "ММКА" в счет погашения задолженности по реквизитам указанным в уведомлении о переуступке прав требований; их возврат должнику в связи с закрытием счета кредитора; направление должником телеграммы кредитору с просьбой предоставления реквизитов для исполнения обязательства; направление кредитором реквизитов должнику по адресу не соответствующему ни адресам, указанным в телеграмме, ни месту нахождения должника в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ, свидетельствуют об уклонении кредитора от принятия исполнения.

Следовательно, нотариус, установив уклонение кредитора от принятия исполнения, правомерно принял денежные средства от ООО "САПСАН-Девелопмент" для передачи ООО "АН "ММКА".

Исходя из изложенного суд первой инстанции обосновано установил, что ООО "САПСАН-Девелопмент" исполнено обязательство перед ООО "АН "ММКА" внесением денежных средств в депозит нотариуса, исходя из норм действующего законодательства, в том числе, норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Учитывая, что на момент рассмотрения вопроса об обоснованности требования заявителя к должнику о признании несостоятельным (банкротом) судом было установлено, что у должника отсутствуют признаки несостоятельности (банкротства) ввиду погашения должником суммы долга суд обоснованно пришел к выводу об отказе ООО "АН "ММКА" во введении наблюдения в отношении ООО "САПСАН-Девелопмент" и прекращено производство по делу, в связи отсутствием наличия иных требований кредиторов к должнику.

Также необходимо отметить, что кредитор имея достоверную информацию об исполнении должником обязательства внесением долга в депозит нотариуса, не предпринимает мер по получению денег, а вместо этого обжалует определение Арбитражного суда города Москвы об отказе во введении процедуры наблюдения в отношении должника, что не может не говорить о его заинтересованности в признании должника банкротом, а не в получении им суммы долга.

Кроме того, из письма нотариуса города Москвы Ралько В.В. от 20.01.2014 г. N 11 в адрес должника, представленного должником в апелляционный суд, следует, что нотариусом в адрес ООО "АН "ММКА" было направлено 22.11.2013 г. извещение от 20.11.2013 г. N 631 о нахождении у него на счете денежных средств, перечисленных должником для ООО "АН "ММКА", однако по состоянию на 20.01.2014 г. последний не обращался к нотариусу за данными денежными средствами, то есть кредитор, имея достоверную информацию об исполнении должником обязательства внесением долга в депозит нотариуса, о чем также отражено в его апелляционной жалобе, не предпринимает мер по получению денег, а вместо этого обжалует определение Арбитражного суда города Москвы об отказе во введении процедуры наблюдения в отношении должника, что не может не говорить о его заинтересованности в признании должника банкротом, а не в получении им суммы долга

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266- 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2013года по делу N А40-114039/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Агентство недвижимости "ММКА" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

М.С. Сафронова А.С. Маслов