Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2014 г. N 14АП-7216/13

г. Вологда

30 января 2014 г.

Дело N А66-2055/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 января 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,

при участии от конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Кувшиновские тепловые сети" Назарова Павла Олеговича Макарова С.А. по доверенности от 01.10.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела N А66-2055/2011 по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Кувшиновские тепловые сети" Назарова Павла Олеговича о признании сделки, оформленной постановлением главы администрации городского поселения "Город Кувшиново" от 17.08.2010 N 71, по изъятию из хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия "Кувшиновские тепловые сети" имущества недействительной и применении последствий недействительности сделки,

установил:

решением Арбитражного суда Тверской области от 02.06.2011 ликвидируемое муниципальное унитарное предприятие "Кувшиновские тепловые сети" (ОГРН 1056918009631, далее - МУП "Кувшиновские тепловые сети", Предприятие, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника назначен Сазанов Александр Николаевич.

Конкурсный управляющий Предприятия Сазанов Александр Николаевич 22.08.2012 обратился в арбитражный суд с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к администрации городского поселения "Город Кувшиново" (далее - Администрация) о признании незаконным изъятия из хозяйственного ведения Предприятия имущества, оформленного постановлением главы администрации городского поселения "Город Кувшиново" от 17.08.2010 N 71, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника спорного имущества в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 24.12.2012 арбитражный управляющий Сазанов А.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Предприятия.

Определением суда от 21.01.2013 конкурсным управляющим МУП "Кувшиновские тепловые сети" утвержден Назаров Павел Олегович.

Определением суда от 24.06.2013 суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании оспариваемой сделки по изъятию имущества из хозяйственного ведения Предприятия недействительной.

Конкурсный управляющий МУП "Кувшиновские тепловые сети" Назаров П.О. с вынесенным определением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на ошибочный вывод суда первой инстанции о том, что, поскольку право хозяйственного ведения Предприятия в отношении спорного имущества не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), собственник имущества обладал правом на его изъятие в казну муниципального образования. По мнению апеллянта, в результате совершения оспариваемой сделки МУП "Кувшиновские тепловые сети" лишилось возможности продолжать хозяйственную деятельность.

Определением от 28.11.2013 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А66-2055/2011 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТверьЭнергоСервис".

Определением суда от 24.12.2013 рассмотрение заявления откладывалось в связи с уточнением представителем конкурсного управляющего должника требования в части применения последствий недействительности сделки. Конкурсный управляющий Назаров О.П. просил признать незаконным изъятие из хозяйственного ведения Предприятия имущества, оформленного постановлением главы администрации городского поселения "Город Кувшиново" от 17.08.2010 N 71, и применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника спорного имущества, а в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу взыскать с казны муниципального образования "Город Кувшиново" стоимость имущества на момент его изъятия в сумме 31 411 975 руб. 43 коп.

В заседании суда представитель конкурсного управляющего уточнил требования о применении последствий недействительности сделки и просил суд взыскать с муниципального образования "Городское поселение "Город Кувшиново" в пользу Предприятия остаточную стоимость имущества на момент его изъятия в сумме 31 411 975 руб. 43 коп.

Уточнения судом приняты.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, государственная регистрация Предприятия в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) осуществлена Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 8 по Тверской области 31.08.2005 за основным государственным номером 1056918009631.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем МУП "Кувшиновские теплосети" является Администрация (т. 23, л. 55).

В соответствии с постановлением главы Администрации от 21.05.2010 N 44 Предприятию на праве хозяйственного ведения переданы котельные N 1 и N 2 (т. 24, л. 58-64).

На основании распоряжения Комитета по управлению имуществом Кувшиновского района от 17.06.2008 N 18 МУП "Кувшиновские тепловые сети" на праве хозяйственного ведения переданы тепловые сети модульных котельных N 1 и N 2 (т. 23, л. 38-40), распоряжения от 20.12.2006 N 60 - здание котельной, расположенное по ул. Коммунальной г. Кувшиново (т. 23, л. 41-43), распоряжения от 23.11.2005 N 37 и от 07.09.2007 N 43 - _ части здания электромасетрских (т. 23, л. 31-33; т. 24, л. 57), распоряжения от 28.04.2006 N 84-р - центральные тепловые сети (т. 23, л. 34-37), от 19.08.2005 N 20-1 - насос Д 315 (т. 23, л. 25-27).

Передача движимого и недвижимого имущества в хозяйственное ведение Предприятия осуществлена по актам приема-передачи.

Из материалов дела также следует, что должник письмом от 16.08.2010 обратился к главе Администрации с заявлением об изъятии из хозяйственного ведения Предприятия имущества балансовой стоимостью 40 582 227 руб. 52 коп., в состав которого вошли в том числе вышеуказанные объекты движимого и недвижимого имущества.

Постановлением главы Администрации от 17.08.2010 N 71 право хозяйственного ведения МУП "Кувшиновские тепловые сети" на спорное имущество прекращено с изъятием данного имущества и его передачей по акту N 1 муниципалитету (т. 23, л. 19-24).

Между тем определением Арбитражного суда Тверской области от 10.03.2011 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) МУП "Кувшиновские тепловые сети".

Решением суда от 02.06.2011 ликвидируемое Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника назначен Сазанов А.Н.

Определением от 24.12.2012 арбитражный управляющий Сазанов А.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Предприятия.

Определением суда от 21.01.2013 конкурсным управляющим МУП "Кувшиновские тепловые сети" утвержден Назаров П.О.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что собственник имущества Предприятия не вправе изымать имущество, находящееся у последнего на праве хозяйственного ведения, обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 113 ГК РФ и статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ) унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Согласно пункту 5 статьи 113 ГК РФ и пункту 1 статьи 7 Закона N 161-ФЗ унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с пунктом 7 статьи 114 ГК РФ собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия.

Согласно статье 294 ГК РФ государственное или муниципальное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с названным Кодексом.

Пунктом 2 статьи 295 ГК РФ установлено, что предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Остальным имуществом, принадлежащим предприятию, оно распоряжается самостоятельно, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения имуществом прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

При этом ни нормы действующего Гражданского кодекса Российской Федерации, ни нормы Закона N 161-ФЗ не предоставляют собственнику имущества права изымать у предприятия имущество, переданное последнему на праве хозяйственного ведения.

Перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении муниципального предприятия, определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 295 ГК РФ и иными законами.

Пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров необходимо учитывать, что собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении муниципального предприятия. Акты государственных органов и органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим муниципальным предприятиям на праве хозяйственного ведения, по требованиям этих предприятий должны признаваться недействительными.

Добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу положений пункта 3 статьи 18 Закона N 161-ФЗ, который прямо обязывает предприятия распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с пунктом 3 статьи 18 Закона N 161-ФЗ совершенные унитарным предприятием сделки, в результате которых предприятие лишено возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены его уставом, являются ничтожными независимо от их совершения с согласия собственника.

Таким образом, у муниципального образования отсутствовали правовые основания для изъятия имущества у Предприятия.

Правильность данной позиции подтверждена выводами Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 18.11.2008 N 10984/08, определениях от 16.06.2011 N ВАС-6841/11, от 30.06.2011 N 7685/11.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, направленная на изъятие имущества, переданного предприятию на праве хозяйственного ведения, оформленная посредством распоряжения собственника, является ничтожной независимо от того, совершена она по инициативе предприятия либо по решению или с согласия собственника.

С учетом изложенного сделка, оформленная постановлением главы Администрации от 17.08.2010 N 71, по изъятию объектов движимого имущества из хозяйственного ведения Предприятия является недействительной.

Отсутствие регистрации права хозяйственного ведения в данном случае не влияет на оценку оспариваемой сделки.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ для возврата полученного по недействительной сделке не подлежат исследованию основания возникновения прав сторон на переданное по сделке имущество. Стороны должны доказать только факт передачи имущества во исполнение недействительной сделки. В соответствии со статьями 12, 167 ГК РФ применение последствий недействительности сделки является самостоятельным способом защиты гражданских прав (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения").

Судом апелляционной инстанции установлено, что спорное имущество находится в фактическом пользовании общества с ограниченной ответственностью "ТверьЭнергоСервис" по договору аренды от 27.01.2011 N 1.

При таких обстоятельствах на Администрацию не может быть возложена обязанность по передаче заявителю спорного имущества.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с положениями статьи 167 ГК РФ, считает возможным удовлетворить требование конкурсного управляющего в виде взыскания с Администрации стоимости изъятого имущества. При этом размер денежного возмещения устанавливается судом исходя из остаточной стоимости спорного имущества, указанной в акте приема-передачи имущества от Предприятия к Администрации, которая составляет 31 411 975 руб. 43 коп.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.01.2013 по делу N А66-13100/2010 и от 06.02.2013 по делу N А26-5991/2011.

В связи с отменой определения суда первой инстанции и удовлетворением апелляционной жалобы судебные расходы подлежат взысканию с Администрации как проигравшей стороны.

Поскольку конкурсным управляющим должника заявлены 2 требования, размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 8000 руб. Из материалов дела следует, что при подаче заявления государственная пошлина уплачена индивидуальным предпринимателем Сазановым А.Н. (бывшим конкурсным управляющим должника) в размере 4000 руб.

Так как судом апелляционной инстанции удовлетворены требования конкурсного управляющего, с Администрации в пользу индивидуального предпринимателя Сазанова А.Н. подлежит взысканию 4000 руб. в возмещение уплаты государственной пошлины и 4000 руб. в доход федерального бюджета. Вместе с тем, поскольку Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины, 4000 руб. в доход федерального бюджета взысканию не подлежат.

Кроме того, в связи с удовлетворением апелляционной жалобы с Администрации в пользу Назарова Павла Олеговича (как плательщика государственной пошлины) подлежит взысканию 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

отменить определение Арбитражного суда Тверской области от 24 июня 2013 года по делу N А66-2055/2011.

Признать недействительной сделку, оформленную постановлением главы администрации городского поселения "Город Кувшиново" от 17.08.2010 N 71.

Применить последствия недействительности сделки: взыскать с администрации городского поселения "Город Кувшиново" за счет средств казны муниципального образования "Городское поселение "Город Кувшиново"" в пользу муниципального унитарного предприятия "Кувшиновские тепловые сети" 31 411 975 руб. 43 коп.

Взыскать с администрации городского поселения "Город Кувшиново" в пользу индивидуального предпринимателя Сазанова А.Н. 4000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Взыскать с администрации городского поселения "Город Кувшиново" в пользу Назарова Павла Олеговича 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов О.Г. Писарева