Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2014 г. N 07АП-11128/13

г. Томск

31 января 2014 г.

Дело N А03-1378/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей: Кайгородовой М.Ю., Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хасанзяновым А.И.

при участии:

от истца: Чикашова О.Н. по доверенности от 24 октября 2013 года, паспорт

от ответчика: Кириллова А.А. по доверенности N 2 от 17 января 2014 года, удостоверение

от третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (рег.N 07АП-11128/13)

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 08 ноября 2013 года по делу N А03-1378/2013 (судья Т.Б. Лобанова)

по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 (ОГРН: 1027700132195; 77707083893), г.Барнаул,

к 1) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России; 2) Алтайскому краю в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (ОГРН: 1042202282407; ИНН: 2225066621), г.Барнаул,

третьи лица: 1) Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае; 2) общество с ограниченной ответственностью "Евразия"; 3) судебный пристав-исполнитель Иванин Алексей Павлович

о взыскании 350 000 руб. вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем Центрального района г.Барнаула,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 (далее - ОАО "Сбербанк России", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - Управление, ответчик) о взыскании 350 000 руб. вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем Центрального района г. Барнаула.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Общество с ограниченной ответственностью "Евразия".

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать 350 000 руб. вреда с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Субъекта Российской Федерации - Алтайский край в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю и ООО "Евразия".

Определением арбитражного суда от 21.03.2013 суд заменил ненадлежащего ответчика - Федеральную службу судебных приставов России на надлежащего - Российскую Федерацию в лице Федеральной службы судебных приставов России; привлек к участию в деле в качестве соответчика Субъект Российской Федерации - Алтайский край в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю; привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Барнаула Иванина Алексея Павловича.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 08 ноября 2013 года по делу N А03-1378/2013 исковые требования удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскано 350 000 руб. вреда и 25 000 руб. расходов за проведение экспертизы. Истцу в иске к соответчику - субъекту Российской Федерации Алтайскому краю в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю отказано за необоснованностью.

Не согласившись с принятым по делу решением, УФССП России по АК обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что вывод суда первой инстанции о доказанности истцом всей совокупности условий, предусмотренных общими правилами деликтной ответственности (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) противоречит материалам дела. Ответственность за сохранность арестованного имущества и его состояние в соответствии с государственным контрактом, заключенным между ООО "Евразия" и ТУ Росимущество в Алтайском крае несет последнее, в связи с чем, в указанной части требования истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, повлекшем возникновение у истца убытков ввиду не сохранности переданного на реализацию имущества, не имеет правового обоснования. Кроме того, при определении размера убытков суд первой инстанции не обоснованно не принял во внимание стоимость частей, оставшихся от разукомплектованного автомобиля.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу частей 1,5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика - УФССП России по АК поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением от 02.02.2009 Индустриальный районный суд г.Барнаула взыскал солидарно с граждан Мамаева О.Б., Соловьева В.А., Кистановой О.В., Шумилина И.В., Лазаревой Р.Ю. в пользу Сбербанка России 577 760 руб. 85 коп. долга и 6 988 руб. 80 коп. расходов по госпошлине, то есть по 1 397 руб. 7 6 коп. с каждого.

25.02.2009 Индустриальный районный суд г.Барнаула выдал исполнительный лист от 25.02.2 009 о взыскании солидарно, в том числе с Соловьева В.А. в пользу Сбербанка 577 7 60 руб. 85 коп. долга (т. 2 л.д. 52).

Постановлением от 15.04.2009 N 132/09 руководителя УССП России по Алтайскому краю - главного судебного пристава по Алтайскому краю определено место ведения сводного исполнительного производства в отношении должника Соловьева С.А.

Судебный пристав-исполнитель наложил арест на спорный автомобиль, что подтверждается актом от 25.01.2011.

Вступившим в законную силу решением от 17.08.2011 Железнодорожный районный суд г.Барнаула взыскал с Соловьева В.А. и Соловьевой Е.В. в солидарном порядке в пользу Сбербанка России задолженность в сумме 70 537 руб. 31 коп. и обратил взыскание на автомобиль марки Митсубиси Кантер, идентификационный номер отсутствует, 1997 года выпуска, цвет комбинированный, номер двигателя 4D33-F36078, шасси FE567EV-530375, номер кузова отсутствует, ПТС 25 ТТ 062542, принадлежащий Соловьеву В.А., установив начальную продажную стоимость залогового автомобиля в размере 350 000 руб., а также взыскал с соответчиков в пользу Сбербанка России 6 316 руб. 12 коп. расходов по уплате госпошлины, по 3 158 руб. 06 коп. с каждого.

По акту от 02.09.2011 судебный пристав-исполнитель изъял у должника Соловьева В.А. спорный автомобиль.

Постановлением от 12.09.2011 судебный пристав-исполнитель передал спорный автомобиль на реализацию Территориальному агентству.

26.09.2011 Железнодорожным районным судом г.Барнаула выдан исполнительный лист от 26.09.2011 серии ВС N 039411020 на взыскание с Соловьева В.А. и Соловьевой Е.В. в солидарном порядке в пользу Сбербанка России задолженности в сумме 70 537 руб. 31 коп. и обращении взыскания на автомобиль марки Митсубиси Кантер, идентификационный номер отсутствует, 1997 года выпуска, цвет комбинированный, номер двигателя 4 D33-F36078, шасси FE567EV-530375, номер кузова отсутствует, ПТС 25 ТТ 062542, принадлежащий Соловьеву В.А., установлении начальной продажной стоимости залогового автомобиля в размере 350 000 руб., а также взыскание с соответчиков в пользу Сбербанка России 6 316 руб. 12 коп. расходов по уплате госпошлины, по 3 158 руб. 06 коп. с каждого.

Постановлением от 06.10.2011 судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство по исполнительному листу, выданному Железнодорожным районным судом г.Барнаула о взыскании с должника Соловьева В.А. 353 158 руб. 06 коп.

Постановлением от 28.05.2012 судебный пристав-исполнитель передал спорный автомобиль для реализации на открытых торгах в ТУ Росимуществов Алтайском крае.

Уведомлением от 18.06.2012 N 1326 судебный пристав-исполнитель сообщил Территориальному управлению о готовности к реализации спорного автомобиля.

02.07.2012 между ТУ Росимущество в Алтайском крае и ООО "Евразия" заключен договор N 140-АК на оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество на территории Алтайского края.

Поручением от 04.07.2012 N 1326/ССП-22/07.12 ТУ Росимущество в Алтайском крае поручило ООО "Евразия" совершить от его имени реализацию на открытых торгах спорного автомобиля, указав его рыночную стоимость согласно оценке - 350 000 руб.

Уведомлением от 05.07.2012 N 1326 ТУ Росимущество в Алтайском крае уведомило судебного пристава-исполнителя о том, что спорный автомобиль передан на реализацию ООО "Евразия".

По акту от 10.07.2012 судебный пристав-исполнитель передал спорный автомобиль на реализацию ООО "Евразия".

Протоколами от 27.08.2012, от 27.09.2012 торги и повторные торги по продаже спорного автомобиля были признаны несостоявшимися.

04.10.2012 судебный пристав-исполнитель направил в адрес ООО "Евразия" требование о предоставлении спорного автомобиля для проверки его сохранности.

Постановлением от 09.10.2012 судебный пристав-исполнитель снял спорный автомобиль с реализации.

Судебный пристав-исполнитель составил акт от 10.10.2012 и направил ООО "Евразия" требование о предоставлении спорного автомобиля для передачи его Сбербанку.

Судебный пристав-исполнитель составил акт от 12.10.2012 о том, что спорный автомобиль, переданный на хранение ООО "Евразия" в месте хранения отсутствует.

ОАО "Сбербанк России", ссылаясь на то, что имущество утрачено по вине судебного пристава-исполнителя, в связи с чем Банку причинен ущерб, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 16, 125, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил наличие оснований для взыскания причиненных убытков.

Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" закрепляется порядок совершения судебными приставами-исполнителями действий по аресту, изъятию и передаче спорного имущества должника третьему лицу на хранение.

В соответствии с пунктом 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" (далее - информационное письмо от 31.05.2011 N 145) суд удовлетворяет требования истца о возмещении убытков, причиненных ему утратой, недостачей или повреждением изъятого имущества, установив, что это имущество было изъято органом исполнительной власти у данного лица.

Пунктом 11 Информационного письма от 31.05.2011 N 145 предусмотрено, что требования взыскателя о возмещении вреда подлежат удовлетворению, если в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя имевшаяся возможность взыскания долга с должника была утрачена, при этом, доказательства наличия иного имущества, за счет которого возможно исполнение требований исполнительного документа, должны быть представлены службой судебных приставов.

В соответствии с изложенными разъяснениями на взыскателя не возлагается обязанность подтверждать вину и причинно-следственную связь между конкретными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, в случае утраты изъятого судебным приставом-исполнителем имущества.

Арест, изъятие и передача спорного имущества должника третьему лицу на хранение производились в рамках исполнительного производства.

Суд принял во внимание результаты проведенной экспертизы, согласно которой рыночная стоимость аналогичного автомобиля, находящегося в исправном состоянии на момент проведения оценки составляет 536 000 руб., стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля составляет 536 000 руб., стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля с учетом годных остатков составляет 523 618 руб. Утрата имущества подтверждена и не оспаривается сторонами. Наличие иного имущества, за счет которого возможно исполнить требования исполнительного документа, службой судебных приставов не доказано.

Учитывая изложенные обстоятельства, выводы суда апелляционной инстанций о наличии оснований для взыскания убытков, причиненных ОАО "Сбербанк России" в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, являются обоснованными.

Довод ответчика о недоказанности неправомерности действий судебного пристава-исполнителя, судом отклоняется.

Исходя из смысла изложенных выше норм, в случае утраты имущества, на которое обращено взыскание, после его ареста и изъятия судебным приставом-исполнителем, собственник (владелец) утраченного имущества может требовать возмещения ущерба, причиненного ему утратой арестованного имущества, непосредственно со службы судебных приставов. Собственник (владелец) утраченного имущества, в случае утраты изъятого судебным приставом-исполнителем имущества, не обязан подтверждать вину и причинно-следственную связь между конкретными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, отвечающего за сохранность арестованного имущества, и утратой имущества.

Какие-либо доказательства того, что изъятое имущество было реализовано, а вырученные от его продажи средства направлены на удовлетворение требований взыскателя по исполнительному производству либо что стоимость изъятого имущества истцу компенсирована, Управление не представило.

Поскольку судебный пристав-исполнитель не обеспечил сохранность имущества, изъятого у Банка в целях обращения на него взыскания для удовлетворения требований кредиторов общества, требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции

УССП России по АК не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 08 ноября 2013 года по делу N А03-1378/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

М.Ю. Кайгородова Д.Г. Ярцев