Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2014 г. N 09АП-43473/13

г. Москва

30 января 2014 г.

Дело N А40-96627/13

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2013 г. по делу N А40-96627/13, принятое судьей Гедрайтис О.С. (шифр судьи 143-807)

по иску Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (ИНН 7706560536, 109028, г. Москва, ул. Воронцово поле, д. 4а)

к ООО Инженерно-технический центр "СКАНЭКС" (ИНН 7704134116, 119021, г. Москва, ул. Россолимо 5/22, стр. 1)

о взыскании 102 722 585 руб.

При участии:

От истца: Смолин П.А. по доверенности от 18.02.2013;

От ответчика: Пасечник Р.Е., Силогава Н.Б., Балагуров А.А. по доверенности от 02.08.2013.

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО Инженерно-технический центр "СКАНЭКС" о взыскании 102 722 585 руб. пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 14.1.2011 г. N 157Д.

Решением суда от 25.10.2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Указал, что вывод суда о своевременной передаче отчетной документации ответчиком, направленной 28.11.2011 г. посредством электронной почты несостоятелен, поскольку Контракт не предусматривает приемку отчетной документации по электронной почте.

Также заявитель указал, что Дольникова Екатерина Владимировна не является уполномоченным лицом по приемке выполненных работ.

Кроме того, заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что в Акте о недостатках указаны недостатки, которые не являются отступлением от требований Контракта, в том числе от требований Технического задания и Календарного плана.

Помимо этого, заявитель не согласен с выводом суда об установлении обстоятельства несвоевременного исполнения истцом встречного обязательства по предоставлению ответчику материалов для выполнения работ по первому этапу Контракта.

В судебном заседании заявитель жалобы доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил отзыв на жалобу.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив и проанализировав имеющиеся в деле обстоятельства, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения принятого решения.

Как следует из материалов дела, 01.11.2011 г. между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) был заключен государственный контракт N 157Д на выполнение работ по теме: "Создание картографической основы государственного кадастра недвижимости и пересчет содержащихся в государственном кадастре недвижимости сведений о местоположении границ земельных участков, частей земельных участков, контуров зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, границ единиц кадастрового деления территории Российской Федерации, границ муниципальных образований, населенных пунктов, территориальных зон и юн с особыми условиями использования территорий, в местные системы координат, установленные в отношении кадастровых округов" (далее - Контракт).

Начальный и конечный сроки выполнения работ по Контракту, а также сроки завершения отдельных этапов работ определены Календарным планом (Приложение N 3 к Контракту).

В соответствии с п. 1.2. контракта, - требования к работам, цене, содержанию работ и срокам выполнения работ определяются в Техническом задании.

В соответствии с п.5.4. контракта определено, что в случае просрочки исполнения ответчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, истец вправе потребовать уплату пени, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного пунктом 2.3.1 Контракта и Календарного плана, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере 1 (одного) процента от общей стоимости, выполняемых по Контракту работ

В обоснование исковых требований истец указывает, что результаты работ этапа N 1 должны быть сданы истцу 02.12.2011 г., однако работы сданы 20.12.2011 г. с нарушением предусмотренного условиями Контракта срока на 17 дней, что подтверждается Актом N 1 сдачи-приемки выполненных работ от 23.12.2011 г.

Согласно расчету истца размер пени за период с 02.12.2011 г. по 20.12.2011 г. составил 102 722 585 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что ответчик своевременно передал, а истец принял отчетную документацию по первому этапу выполнения Контракта, в том числе Отчет и надлежащим образом оформленный ответчиком Акт сдачи приемки выполненных работ.

Отчет по контракту и проект Акта был направлен 28.11.2011 г. по электронной почте, что подтверждается распечаткой, а также сообщением истца о проведении комиссии по приемке работ, что подтверждается письмом Росреестра от 07.12.2011 г. N 13-00589/11.

По итогам проведенной комиссии был составлен Акт о выявленных недостатках по выполнению работ по первому этапу Контракта от 09.12.2011 г., который направлен сопроводительным письмом Росреестра от 09.12.2011 г. N 13-00609/11.

В п.4 Акта о выявленных недостатков истец указал на отсутствие сведений по векторному слою, при этом, материалы для выполнения данной работы были переданы истцом ответчику только 30.11.2011 г, что подтверждается письмом N 13-00553111 от 30.11.11 и письмом N 13-00570/11 от 05.12.2011 г.

Таким образом, часть материалов для выполнения работ были переданы истцом уже после конечной даты окончания выполнения первого этапа работ - 02.12.2011 г.

Согласно статье 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Суд первой инстанции правомерно указал, что истец не своевременно исполнил встречное обязательство по Контракту о предоставлении необходимых материалов. При этом ответчик не приостанавливал выполнение работ и выполнил работы в точном соответствии с Контрактом и Техническим заданием в установленный срок.

Кроме того, спорный срок приемки выполненных работ по первому этапу относится к приемке промежуточного этапа работ.

Поскольку отсутствует вина ответчика в просрочке подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований на основании ст. 719 ГК РФ.

Ссылка истца о том, что вывод суда о своевременной передаче отчетной документации ответчиком, направленной 28.11.2011 г. посредством электронной почты несостоятелен, отклоняется судебной коллегий, поскольку порядок, предусматривающий передачу отчетной документации, Контрактом не предусмотрен, следовательно, ответчик был вправе передать отчетную документацию истцу любым возможным способом, будь то электронная связь или бумажный носитель. Ссылка Истца на пункт 9 Акта сдачи-приемки выполненных работ, согласно которому уполномоченным работником истца являлся Шварц Олег Фердинандович также несостоятельна, поскольку понятие "Принятие отчетной документации" и "Приемка выполненных работ" разные вещи. При этом Дольникова Екатерина Владимировна является сотрудником истца, что им не оспаривается.

Признается необоснованной и ссылка истца на нарушение ответчиком пунктов 3.1.-3.9. Контракта, определяющих порядок сдачи-приемки работ.

В соответствии с пунктом 3.3. контракта, исполнитель не менее чем за 10 (десять) рабочих дней до момента окончания срока указанного в Календарном плане, представляет заказчику отчетную документацию по выполненным работам, указанным в Техническом задании, ввиду чего истец полагает, что ответчик обязан был выполнить работы и сдать отчетную документацию не позднее 21.11.2011 г., т.е. по мнению истца, работы должны были быть выполнены с 14.11.2011 г. по 21.11.2011 г. (за 7 дней).

Согласно Контракту и Календарному плану, 1-ый этап работ выполняется в с следующие сроки - 18 (восемнадцать) календарных дней с даты заключения государственного контракта, т.е. с 14.11.2011 г. по 02.12.2011 г. На 21.11.2011 г. работы по 1-му этапу работ не были выполнены, следовательно, ответчик не мог предоставить отчетную документацию по уже завершенным работам, однако учитывая установленный Контрактом срок для выполнения 1-го этапа работ, условия Контракта в части сдачи результатов работ и Отчетной документации по 1-му этапу, ответчиком не нарушались.

Пункт 3.3. контракта противоречит Календарному плану и ограничивает ответчика в сроках, отведенных Контрактом для выполнения работ по 1-му этапу.

Довод заявителя о том, что в Акте о недостатках указаны недостатки, которые являются отступлением от требований Контракта, судебной коллегией отклоняется в связи с тем, что данный недостаток не является отступлением от требований Технического задания и на результат работ никак не повлиял.

Вывод суда об установлении обстоятельства несвоевременного исполнения истцом встречного обязательства по предоставлению ответчику материалов для выполнения работ по первому этапу Контракта подтвержден материалами дела, а именно, письмами N 13-00553111 от 30.11.2011 г. и N 13-00.

Довод заявителя, что судом не учтены положения ст. 716 ГК РФ, ст.ст. 309-310 ГК РФ, ст. 401 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств, ст. 708 ГК РФ об ответственности подрядчика за нарушение сроков выполнения работ, несостоятелен, поскольку ответчик своевременно сдал результаты по первому этапу работ, что было доказано и учтено Арбитражным судом города Москвы.

Кроме того, отсутствует вина ответчика в несвоевременном подписании Акта сдачи-приемки выполненных работ по первому этапу.

Истец, ссылаясь в исковом заявлении на просрочку выполнения работ со стороны ответчика, не доказал точную дату приемки работ. Доказательство, на которое ссылается истец, не устанавливает точную дату сдачи ответчиком результатов работ по первому этапу, иных доказательств подтверждающих просрочку исполнения обязательств со стороны ответчика, истцом не представлено.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2013 г. по делу N А40-96627/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

И.А. Титова