Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2014 г. N 13АП-25241/13

г. Санкт-Петербург

31 января 2014 г.

Дело N А56-35783/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой,

судей М. В. Будылевой, В. А. Семиглазова,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем М. К. Федуловой,

при участии:

от истца (заявителя): Ю. В. Кратова, доверенность от 28.01.2014 N 464/01; М. А. Барсукова, доверенность от 09.01.2014 N 435/12;

от ответчика (должника): В. В. Куприянова, доверенность от 23.01.2014; А. В. Куприянов, доверенность от 23.01.2014; В. Б. Куприянов, доверенность от 23.01.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25241/2013) ЗАО "Санкт-Петербургский Институт Теплоэнергетики" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2013 по делу N А56-35783/2013 (судья О. А. Бобарыкина), принятое

по иску (заявлению) ЗАО "НГ-Энерго"

к ЗАО "Санкт-Петербургский Институт Теплоэнергетики"

о взыскании задолженности и процентов

установил:

Закрытое акционерное общество "НГ-Энерго" (ОГРН 1047855100556, адрес 196128, Санкт-Петербург, Благодатная ул., 6) (далее - ЗАО "НГ-Энерго", истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Санкт-Петербургский Институт Теплоэнергетики" (ОГРН 1037811063146, адрес 191180, Санкт-Петербург, Джамбула пер., 4, лит.А) (далее - Институт, ответчик) о взыскании 1312632,60 руб. задолженности и 250576,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 17.10.2013 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Институт просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что судом не был исследован вопрос, касающийся процесса сдачи-приемки работ; окончание пусконаладочных работ на третьем этапе оформляется актом технической готовности оборудования для комплексного опробования, чего сделано не было; акт приемки пусконаладочных работ по четвертому этапу подписан не был; работы по ПНР выполнены не в полном объеме; ответчиком было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы для определения объемов и стоимости фактически выполненных истцом работ, данное ходатайство было неправомерно отклонено судом.

Представители ответчика ходатайствовали о назначении экспертизы. В удовлетворении данного ходатайства апелляционным судом отказано, поскольку предусмотренных статьей 82 АПК РФ оснований для назначения экспертизы по настоящему делу не имеется.

Представители ответчика ходатайствовали о приобщении к делу протокола совещания по объекту "Реконструкция нежилого здания по адресу: Варшавская ул., д. 3, литер А, под административные цели с расширением площадей и реконструкция объекта незавершенного строительства (Энергетического центра) по адресу: Варшавская ул., д. 3, корпус 1, литер Б" от 06.12.2013. В удовлетворении данного ходатайства апелляционным судом также отказано, поскольку данный документ не может повлиять на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Санкт-Петербургский Институт Теплоэнергетики" (заказчик) и ЗАО "НГ-Энерго" (исполнитель) был заключен договор от 10.11.2009 N ДС-571.14/387-2-2 на оказание услуг.

Согласно данному договору заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать шефмонтажные услуги по техническому руководству и надзору (контролю) за соблюдением заказчиком технических требований и специальных условий при производстве работ по монтажу оборудования, а также выполнить пуско-наладочные работы в отношении оборудования заказчика в соответствии с графиком выполнения работ (приложение N 2) и локальной сметой N 1 (приложение N 3), программой проведения пуско-наладочных работ (приложение N 4). Наименование, состав и количество оборудования указаны в спецификации оборудования (приложение N 1).

Услуги оказываются в местах будущей эксплуатации оборудования на комплексе газопоршневых электростанций, аварийной дизель-электростанции и помещения маслохозяйства "Энергоцентр" ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург", расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Варшавская, д. 3, корпус 1, лит. Б (пункт 1.1).

Заказчик производит оплату выполненных услуг в сроки и на условиях договора (пункт 1.2).

Датой окончания всех услуг является дата подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг (пункт 1.4).

Стоимость услуг по договору составляет 6563163 руб. (пункт 3.2).

За услуги заказчик производит оплату в следующем порядке:

- авансовый платеж 40% от общей стоимости услуг в размере 2625265,20 руб. выплачивается заказчиком в течение 10 банковских дней с момента подписания договора на основании полученного от исполнителя счета;

- 40% от общей стоимости услуг в размере 2625265,20 руб. выплачивается в течение 5 банковских дней с момента согласования заказчиком Методики индивидуальных испытаний и подписания акта приемки оборудования после индивидуальных испытаний на основании полученного от исполнителя счета;

- 10% от общей стоимости услуг в размере 656316,30 руб. выплачивается в течение 10 банковских дней с момента окончания комплексных испытаний оборудования, утверждения отчета о проведении пусконаладочных работ, и подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг (пункт 3.3.).

Окончательный расчет в размере 656316,30 руб. производится после подписания акта Госкомиссии о сдаче объекта в эксплуатацию, но в любом случае не позднее 20.01.2010 (пункт 3.4).

Истец ссылается на то, что ответчик не уплатил 10% от стоимости услуг в размере 656316,30 руб. и не произвел окончательный расчет на сумму 656316,30 руб., всего 1312632,60 руб., тогда как истец выполнил свои обязательства по договору в полном объеме.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Материалами дела подтверждается, что во исполнение своих обязательств по договору от 10.11.2009 истец оказал ответчику шефмонтажные услуги и выполнил пуско-наладочные работы в отношении оборудования заказчика.

Акт от 18.11.2009 окончания монтажных работ и передаче под пусконаладку подписан представителями истца и ответчика.

Акт приемки пусконаладочных работ от 28.12.2009 также подписан представителями сторон и фиксирует следующие обстоятельства: пусконаладочные работы на оборудовании выполнены в полном объеме - замечаний нет; внешний вид, комплектность оборудования проверены - замечаний нет; предъявленный к приемке объект считать принятым в комплексные испытания 29.12.2009. Объект - в Санкт-Петербурге, ул. Варшавская, д. 3, корп.1, лит. Б, объект входит в состав "Энергоцентр" ООО "Газпромтрансгаз".

Сторонами был составлен и подписан акт от 28.12.2009 рабочей комиссии о приемке оборудования после индивидуального испытания. Согласно данному акту пусконаладочные работы на предъявленном оборудовании выполнены в соответствии с проектом, стандартами, строительными нормами и правилами, техническими условиями и отвечают требованиям для его комплексного опробования; оборудование с 28.12.2009 считается принятым для комплексного опробования.

Согласно акту от 06.09.2010 рабочей комиссии (представители истца и ответчика) о приемке оборудования после комплексного опробования смонтированное истцом на вышеуказанном объекте оборудование прошло комплексное опробование, включая необходимые пусконаладочные работы, оборудование считается готовым к эксплуатации, предусмотренной проектом в объеме, соответствующем нормам освоения проектных мощностей.

Письмом от 14.09.2010 N 27 истец направлял ответчику (вход. от 15.09.2010) акты рабочей комиссии о приемке оборудования после индивидуальных испытаний, после комплексного опробования, акт приемки выполненных работ по техническому освидетельствованию оборудования ГПЭТС; письмом от 17.02.2011 N 27/806 истец направлял ответчику (вход. от 17.02.2011) акт от 16.02.2011 N 00000088, счета, акт от 16.02.2011 N 00000087, акты сверки.

Акт от 16.02.2011 N 00000088 составлен на услуги за ШМР, ПНР оборудования энергокомплекса "Энергоцентр" ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург" на сумму 6563163 руб., ответчиком в графе "заказчик" акт не подписан.

В соответствии с сопроводительным письмом от 19.07.2010 N 27/05-2974 истца в адрес ответчика истец направил ответчику исполнительную документацию (технический отчет) по результатам проведения пусконаладочных работ на ГПТЭС "Энергоцентра" ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург". 19.07.2010 данное письмо с приложениями было получено представителем ответчика (л.д. 188).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Материалами дела подтверждается, что истец в полном объеме в соответствии с условиями договора выполнил предусмотренные договором работы и оказал услуги на общую сумму 6563163 руб., а ответчик произвел оплату на сумму 5250530,40 руб., работы (услуги) на общую сумму 1312632,60 руб. не оплатил.

Неподписание ответчиком акта от 16.02.2011 N 00000088 не свидетельствует о невыполнении истцом работ в полном объеме, поскольку представителями ответчика были подписаны промежуточные (поэтапные) акты приемки без оговорок о невыполнении истцом предусмотренных соответствующим этапом работ.

Вся необходимая документация была ответчику передана, что также подтверждается материалами дела (письмо от 19.07.2010 N 27/05-2974).

Доказательств того, что истец какие-либо предусмотренные договором с приложениями работы не выполнил, услуги не оказал, ответчик не представил.

Таким образом, у ответчика не имелось правовых оснований для отказа оплачивать выполненные работы (оказанные услуги) на сумму 1312632,60 руб.

Ссылка ответчика на неправомерное отклонение судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы является необоснованной.

Исходя из характера спора, имеющихся в деле доказательств, для разрешения спора по существу не требуется специальных познаний и, следовательно, назначения экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ; имеющиеся в деле доказательства необходимы и достаточны для вынесения завершающего судебного акта по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика 1312632,60 руб. задолженности подлежит удовлетворению.

Истец в порядке статьи 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 250576,09 руб. за период с 24.02.2011 по 10.06.2013. Расчет процентов апелляционным судом проверен и признан обоснованным, проценты в данной сумме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2013 по делу N А56-35783/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева В.А. Семиглазов