Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 января 2014 г. N 02АП-11194/13

г. Киров

30 января 2014 г.

Дело N А28-13427/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поляковой С.Г.

судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон-

от ответчика - по доверенности Боброва А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Сельхозпредприятие "Большероманово"

на определение Арбитражного суда Кировской области от 12.11.2013 по делу N А28-13427/2013, принятое судом в составе судьи Кормщиковой Н.А.

по заявлению о применении обеспечительных мер в рамках дела

по иску сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) "Утмановский" (ИНН: 4326000067, ОГРН: 1034300501267)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сельхозпредприятие "Большероманово" (ИНН: 4326003822, ОГРН: 1054300500110)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) "Утмановский" (далее - СПК "Утмановский") обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сельхозпредприятие "Большероманово" (далее - ООО "Большероманово") об истребовании имущества, состоящего из 165 коров, из чужого незаконного владения.

Одновременно с исковым заявлением СПК "Утмановский" представило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "Большероманово" распоряжаться спорным имуществом (коровы в количестве 165 голов) до вынесения решения суда.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 12.11.2013 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с принятым определением, ответчик ООО "Большероманово" обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое определение об отказе в удовлетворении ходатайства СПК "Утмановский".

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ООО "Большероманово" указал, что суд применил обеспечительные меры в отношении имущества, неопределенного индивидуальными признаками. В ходатайстве истцом не индивидуализирован предмет виндикации, не указаны инвентарные номера, клички, окрас и вес крупнорогатого сока, в связи с чем ходатайство не отвечает требованию исполнимости. Применяя обеспечительные меры в отношении 85 голов коров породы "Холмогорская", суд необоснованно дважды указал одну и ту же корову под одним и тем же номером 292, посчитав её как за два разных животных. Представленные истцом в материалы дела документы не подтверждают принятие ответчиком мер, направленных на реализацию крупнорогатого скота, являющегося предметом спора. Кроме того, истец не представил доказательств нахождения (наличия) спорного имущества у ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 12.11.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также в целях предотвращения причинения значительного материального ущерба заявителю.

Из смысла главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражному суду надлежит учитывать наличие данных, обосновывающих исковые требования, принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, исходя из которых можно установить действительную необходимость в принятии соответствующих мер, а также соблюдать правило о соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям.

Согласно пунктам 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В определении о применении обеспечительных мер либо отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом заявленных требований по настоящему делу является истребование из чужого незаконного владения ответчика 165 голов крупнорогатого скота.

Обеспечительная мера в виде запрета распоряжаться спорным имуществом непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленным требованиям и направлена на сохранение положения (status quo), существовавшего на момент обращения заявителя в арбитражный суд, необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта по делу и предотвращения значительного ущерба заявителю.

Принятие по делу обеспечительной меры в виде запрета распоряжаться крупнорогатым скотом, являющимся предметом спора, не противоречит требованиям статей 90, 91, 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечивает баланс интересов сторон спора.

Применение обеспечительной меры не препятствует ответчику в осуществлении хозяйственной деятельности.

Ответчиком не представлено доказательств того, что принятая по делу обеспечительная мера реально приводит к фактической невозможности осуществления обществом их хозяйственной деятельности или к существенному затруднению их осуществления, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах обжалуемый заявителем судебный акт соответствует нормам процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Суд апелляционной инстанции полагает, что принятые судом обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, приняты в пределах иска, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта, не нарушают баланса интересов сторон.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что на момент рассмотрения настоящей жалобы, Арбитражным судом Кировской области 16.01.2014 принято решение об отказе в удовлетворении заявления СПК "Утмановский" об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Кировской области от 12.11.2013, отменены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено. Оснований для отмены определения Арбитражного суда Кировской области от 12.11.2013 не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 12.11.2013 по делу N А28-13427/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Сельхозпредприятие "Большероманово" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

С.Г.Полякова

Судьи

Е.Г.Малых А.В.Тетервак