Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2014 г. N 16АП-4052/13

г. Ессентуки

28 января 2014 г.

Дело N А22-3/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Казаковой Г.В., Луговой Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Физиковой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия им. С.М. Буденного на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 21.10.2013 по делу N А22-3/2013 (судья Садваев Б.Б.)

по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства "Шиндя" Манджиевой Л.Ш. (ИНН 0810003271, ОГРН 1020800566380)

к муниципальному унитарному предприятию им. С.М. Буденного (ИНН 0810004349, ОГРН 1060803001511),

третье лицо - Администрация Черноземельского РМО РК

о расторжении договора купли-продажи от 05.05.2010 и взыскании денежных средств в общем размере 704 500 руб. 00 коп.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства "Шиндя" Манджиева Л.Ш. (далее - Глава КФХ "Шиндя" Манджиева Л.Ш., истец) обратилась в суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию им. С.М. Буденного (далее - МУП им. С.М. Буденного, ответчик) о расторжении договора купли-продажи от 05.05.2010 и взыскании 600 000 руб. предварительной оплаты по договору купли-продажи сенно-лиманного урожая 2010 года от 05.05.2010 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 104 500 руб., всего в сумме 704 500 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 21.10.2013 суд удовлетворил исковые требования частично. С ответчика в пользу истца взыскано 600 000 руб. долга по договору купли-продажи от 05.05.2010 и 101 640 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2010 по 09.01.2013, всего 701 640 руб. В остальной части иска о взыскании процентов отказано. Иск в части расторжения договора купли-продажи оставлен без рассмотрения.

Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору по поставке сено-лиманного урожая в октябре 2010 года, а также не соблюдением досудебного порядка урегулирования спора в части расторжения договора в соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик с данным решением не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд. В жалобе просит решение суда отменить по тем основаниям, что истцом не представлены надлежащие доказательства передачи денег в сумме 600 000 руб. в соответствии с договором от 05.05.2010.

От истца поступил отзыв на жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции отставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, а также ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон и третьего лица.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК РФ, исследовав материалы дела, находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобе без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 05.05.2010 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи предметом которого явилась продажа ответчиком "_сено-лиманного урожая 2010 г. в количестве 400 тонн по цене 1 335 р./тн_". Договор купли-продажи от 05.05.2010 подписан сторонами и заверен печатями.

Согласно условиям договора, покупатель производит расчет путем внесения денежных средств в кассу ответчика, при этом ответчик отпускает сено в октябре 2010 года.

В обоснование надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по оплате товара по договору от 05.05.2010 истец представил приходно-кассовые ордера N 61 от 01.06.2010 на сумму 200 000 руб. 00 коп., N 63 от 04.06.2010 на сумму 200 000 руб. 00 коп., N 67 от 15.06.2010 на сумму 200 000 руб. 00 коп., доказательства их регистрации в журнале приходных кассовых ордеров /л.д.67 т.1/.

Ответчик, в свою очередь, в доказательство надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по передаче товара по договору купли-продажи представил накладную МУП им. С.М. Буденного от 01.10.2010 на получение сена в количестве 400,5 тонн главой КФХ "Шиндя" Манджиевой Л.Ш. (т. 1 л.д. 40).

Истец, ссылаясь на неполучение товара по договору от 05.05.2010, оплаченного им по указанным приходным кассовым ордерам, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск о взыскании задолженности и части процентов, а также оставил иск в части расторжения договора без рассмотрения исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Доказательства обращения истца в досудебном порядке к ответчику с предложением о расторжении договора купли-продажи от 05.05.2010, в нарушение требований пункта 2 статьи 452 ГК РФ, не представлены, в связи с чем суд первой инстанции требование о расторжении договора купли-продажи от 05.05.2010 правильно оставил без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В соответствии со статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Факт внесения в кассу ответчика 600 000 руб. в качестве предоплаты по договору от 05.05.2010 подтверждается представленными приходными кассовым ордерами. Получение данной суммы ответчиком не оспаривается.

В то же время надлежащих доказательств поставки продукции ответчику на данную сумму по договору от 05.05.2010 либо по другой сделке, ответчиком не представлены. Не представлены также доказательства возврата истцу указанной суммы.

Судом первой инстанции дана правильная оценка экспертным заключениям Экспертно-криминалистического центра Министерства внутренних дел по Республике Калмыкия N 756 от 15.06.2013 и Экспертно-криминалистического центра Министерства внутренних дел по Ставропольскому краю N 15/3/4181 от 03.09.2013, из которых следует, что подпись имеющаяся на накладной МУП им. С.М. Буденного от 01.10.2010 на получение сена в количестве 400,5 тонн выполнена не Манджиевой Л.Ш., а другим лицом.

Получение по указанной накладной продукции Манджиева Л.Ш. отрицает.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ заключения экспертиз суд считает, что качество экспертных заключений сомнений не вызывает, поскольку они проведены полно и объективно на строго научно и практической основе в пределах соответствующей специальности экспертами имеющими значительный опыт работы. Заключение экспертиз по форме и содержанию соответствуют требованиям АПК РФ.

Допрошенный в суде первой инстанции свидетель Маджаров В.Б., работавший в 2010 году заведующим сенобазой МУП им. С.М. Буденного пояснил, что не помнит отпускал ли сено в таком количестве в адрес КФХ "Шиндя" в 2010 году. За один день такое количество сена они отпустить не могли, но подтвердил, что на накладной стоит его подпись.

При таких обстоятельствах, поскольку факт оплаты товара по договору купли-продажи от 05.05.2010 подтверждается представленными материалами дела, при этом ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ, доказательств передачи товара по указанному договору не представил и факт поступления денежных средств не отрицал, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о обоснованности требований истца по взыскании суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

Суд исчислил сумму процентов с 01.11.2010, т.е. с момента окончания срока исполнения обязательств, в связи с чем сумма процентов за 770 дней составила 101 640 руб. 00 коп. Решение суда в части снижения суммы процентов истцом не обжаловано.

Судом первой инстанции проверены доводы ответчика и третьего лица, дана им надлежащая оценка, с которой апелляционный суд согласен.

Суд правильно отметил в решении, что доводы третьего лица об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца, по причине наличия заинтересованности руководителя ответчика при заключении сделки и в виду отсутствия согласия собственника имущества на реализацию товара по договору, несостоятелен, так как исходя из пункта 2 статьи 18 и пункта 3 статьи 22 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" и разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, сделка, совершенная с нарушением требований названных норм, может быть признана недействительной по иску унитарного предприятия.

Между тем, с требованием о признании договора купли-продажи от 05.05.2010 недействительной сделкой стороны к суду не обращались.

Несостоятельны также доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе.

Какие-либо доказательства, подтверждающие передачу денежных средств в сумме 600 000 руб. и исполнение договора от 05.09.2010, поставки продукции по этому договору в счет уплаченной суммы, не представлены. Отсутствие в графе "основание" в приходных ордерах ссылки на договор от 05.05.2010 и наличии в данной графе записи "..за молод 2010" не лишает данные документы доказательственного значения. Кроме того ответчиком не доказано неполучение им данной суммы от истца или возврат его ответчику либо отгрузки за эту сумму истцу продукции /сена, молодняка и т.д./, в связи с чем оснований для освобождения ответчика от обязанности возвратить данную сумму истцу, не имеется.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, а поэтому принято законное и обоснованное решение, следовательно, у арбитражного апелляционного суда не имеется оснований для отмены или изменения решения от 21.10.2013.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на ответчика, которому при принятии апелляционной жалобы предоставлялась отсрочка в уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, и подлежат взысканию в доход Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 21.10.2013 по делу N А22-3/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия им. С.М. Буденного в доход Федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Г.В. Казакова Ю.Б. Луговая