Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2014 г. N 13АП-26709/13

г. Санкт-Петербург

31 января 2014 г.

Дело N А56-51949/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фокиной Е.А.

судей Борисовой Г.В., Савицкой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от заявителя: Петровой О.С. по доверенности от 29.01.2014.

от ответчика: Дягилева Ф.М. по доверенности от 19.09.2013.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26709/2013) ООО "Региональный центр содействия здравоохранения Ленмединформ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2013 по делу N А56-51949/2013 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску ООО "Региональный центр содействия здравоохранению Ленмединформ"

к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская поликлиника N 60 Пушкинского района"

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Региональный центр содействия здравоохранения Ленмединформ" (197022, Санкт-Петербург, ул. Льва Толстого, 6-8, ОГРН 1027806869408, далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 60 Пушкинского района" (196600, Санкт-Петербург, г. Пушкин, Московская ул., 15, далее - ответчик, учреждение) 772 686 руб. 06 коп. задолженности и 85 773 руб. 21 коп. пени.

Решением от 31.20.2013 с ответчика в пользу истца взыскано 659 646 руб. 86 коп. задолженности, 35 534 руб. 92 коп. пени и 17 513 руб. 37 коп. расходов по уплате госпошлины, в удовлетворении остальной части иска отказал. Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о недоказанности факта получения ответчиком товара, поставленного по товарной накладной N Л-00005048 от 20.04.2012 на сумму 113 039 руб. 20 коп., и, посчитав заявленную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Не согласившись с решением суда в части отказа во взыскании 113 039 руб. 20 коп. задолженности и уменьшения размера неустойки, Общество направило апелляционную жалобу. Податель жалобы считает, что полномочия старшей медсестры Зарецер Л.Н., получившей товар по товарной накладной N Л-00005048 от 20.04.2012, явствовали из обстановки. Ранее указанное лицо получало товар по накладным N Л-00007564 от 04.06.2012, N Л-00007364 от 14.06.2012, факт поставки по которым ответчик не отрицает. Общество указывает, что поставляемые по спорной накладной товары включены в Перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов на 2012 год и их реализация осуществлялась с оформлением протокола согласования цен, содержащего подпись Зарецер Л.Н. и печать ответчика. Таким образом, истец считает, что указанные обстоятельства подтверждают факт получения ответчиком товара по товарной накладной N Л-00005048 от 20.04.2012 на сумму 113 039, 20 руб. Податель жалобы также считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера неустойки.

В судебном заседании истец поддержал доводы жалобы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела доверенности от 14.06.2012 и протокола согласования цен поставки лекарственных препаратов, которые, по его мнению, подтверждают наличие у Зарецер Л.Н. полномочий на получение товара по накладной N Л-00005048 от 20.04.2012. Обоснования невозможность представления данных документов в суд первой инстанции, общество указало на то, что отзыв на исковое заявление, содержащий довод о неполучении товара на сумму 113 039 руб. 20 коп., представлен ответчиком только в судебное заседание, в связи с чем у истца отсутствовала возможность документально обосновать свои возражения.

Апелляционная инстанция, выслушав позицию ответчика, возражавшего против удовлетворения заявленного ходатайства, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) приобщает к материалам дела представленные истцом документы.

ГБУЗ "Городская поликлиника N 60 Пушкинского района" представило письменный отзыв с возражениями на апелляционную жалобу, доводы которого поддержаны представителем в судебном заседании.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключены государственные контракты на поставку лекарственных средств.

Поскольку ответчик не оплатил 772 686 руб. 06 коп. за поставленный товар, общество, начислив неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств, обратилось в Арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив материалы дела, пришел к выводу о неполучении ответчиком товара по товарной накладной N Л-00005048 от 20.04.2013 на сумму 113 039 руб. 20 коп. и удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца 659 646 руб. 86 коп. задолженности. Также суд посчитал заявленную истцом неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства и, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшил ее до 35 534 руб. 92 коп.

Решение суда в части взыскания 659 646 руб. 86 коп. задолженности и 35 534 руб. 92 коп. неустойки Ответчик не оспаривает.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав выступления сторон, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (ст. 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как отмечалось выше, ответчик оспаривает факт получения товара по товарной накладной N Л-00005048 от 20.04.2012 на сумму 113 039 руб. 20 коп. по государственному контракту N 0372200014012000018-0166583-01 от 09.04.2012.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Из представленной в материалы дела копии данной накладной следует, что товар 20.04.2013 получен старшей медсестрой Зарецер Л.Н., что подтверждается ее подписью.

В материалы дела представлены иные накладные, например: N Л-00007564 от 04.06.2012, N Л-00007364 от 14.06.2012, товар по которым также получен Зарецер Л.Н. Ответчик факт получения товара на указанным товарным накладным не отрицает.

Представленная истцом доверенность от 14.06.2012 также подтверждает наличие у Зарецер Л.Н. полномочий на получение товара.

Кроме того, как правомерно отметил податель жалобы и не оспаривается истцом, лекарственные препараты, указанные в позициях 2 и 3 товарной накладной N Л-00005048 от 20.04.2012 включены в Перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов на 2012 год, утвержденный Распоряжением Правительства РФ от 07.12.2011 N 2199-р.

Пунктом 6 Правил установления предельных размеров оптовых и розничных надбавок к фактическим отпускным ценам производителей на лекарственные препараты, включенные в Перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, в субъектах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.10.2010 N 865, реализация лекарственных препаратов организациями оптовой торговли осуществляется с оформлением протокола согласования цен поставки жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 августа 2009 г. N 654 "О совершенствовании государственного регулирования цен на жизненно необходимые и важнейшие лекарственные средства".

Представленный в материалы дела протокол согласования цен поставки лекарственных препаратов к расходной накладной N Л-00005048 от 20.04.2012 подписан со стороны ответчика Зарецер Л.Н., проставлена печать организации.

Оценивая вышеперечисленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция считает подтвержденным получение ответчиком товара, поставленного по товарной накладной N Л-00005048 от 20.04.2012 на сумму 113 039 руб. 20 коп.

Поскольку доказательств оплаты поставленного товара ответчиком не представлены, 113 039 руб. 20 коп. подлежат взысканию в ответчика в пользу истца.

Пунктом 5.1 заключенных сторонами контрактов установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения контракта стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

При расчете неустойки истец правомерно руководствовался п.9 ст.9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", согласно которому в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, другая сторона вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пеней). Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Согласно расчету истца, размер неустойки составил 85 773 руб. 21 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), снизил подлежащую взысканию неустойку до 35 534 руб. 92 коп., указав на недоказанность истцом понесенных убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по контрактам.

Между тем, судом не учтено следующее.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом, согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14, законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. При этом явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Из материалов дела следует, что период просрочки оплаты за поставленный товар составил от 219 до 473 дней. Довод ответчика о том, что неоплата обусловлена неполучением от поставщика счетов и счетов-фактур апелляционный суд признает несостоятельным.

Как уже отмечалось, расчет неустойки произведен на основании части 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ исходя из одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Указанная ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Апелляционная инстанция, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения заявленного размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, в связи с чем снижение судом первой инстанции неустойки на основании статьи 333 Кодекса необоснованно.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан правомерным.

Поскольку истцом заявлялась ко взысканию неустойка в сумме 85 773 руб. 21 коп., судом первой инстанции взыскано 35 534 руб. 92 коп., то судом необоснованно отказано во взыскании 50 238 руб. 29 коп. (85 773 руб. 21 коп. - 35 534 руб. 92 коп.).

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций в силу статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2013 по делу N А56-51949/2013 в обжалуемой части отменить.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 60 Пушкинского района" (196600, Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Московская, 15, ОГРН 1027809010217) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр содействия здравоохранения Ленмединформ" (197022, Санкт-Петербург, ул. Льва Толстого, 6-8, ОГРН 1027806869408) 113 039 руб. 20 коп. задолженности, 50 238 руб. 29 коп. неустойки, а также 2 655 руб. 81 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 2 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

Г.В. Борисова И.Г. Савицкая