Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2014 г. N 08АП-9621/13

город Омск

30 января 2014 г.

Дело N А70-5716/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Копосовой О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9621/2013) общества с ограниченной ответственностью "Формулы Благополучия" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.08.2013 по делу N А70-5716/2013 (судья Щанкина А.В.), принятое по иску Администрации города Тюмени (ОГРН 1027200865284, ИНН 7201001092) к обществу с ограниченной ответственностью "Формулы Благополучия" (ОГРН 1067203318104, ИНН 7203178024), об освобождении земельного участка, расположенного в районе остановки "СНТ "Тура" по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, 11 км Салаирского тракта, путём проведения демонтажа временной постройки - торгового павильона и вывоза данного имущества в десятидневный срок со дня вступления судебного акта в законную силу

с участием третьих лиц: Дачного некоммерческого товарищества "Тура", индивидуального предпринимателя Яркова Кирилла Михайловича

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Формулы Благополучия", Администрации города Тюмени, ДНТ "Тура", ИП Яркова К.М. - не явились, извещены

установил:

Администрация города Тюмени (далее - Администрация, истец) обратилась в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Формулы Благополучия" (далее - ООО "Формулы Благополучия", ответчик) с иском об освобождении земельного участка, расположенного в районе остановки "СНТ "Тура" по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, 11 км Салаирского тракта, путём проведения демонтажа временной постройки - торгового павильона и вывоза данного имущества в десятидневный срок со дня вступления судебного акта в законную силу.

Определениями Арбитражного суда Тюменской области от 22.07.2013 и от 08.08.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Дачное некоммерческое товарищество "Тура" (далее - ДНТ "Тура", третье лицо) и индивидуальный предприниматель Ярков Кирилл Михайлович (далее - ИП Ярков К.М., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.08.2013 иск Администрации удовлетворён, ответчик обязан в десятидневный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу освободить земельный участок в районе остановки "СНТ "Тура" по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, 11 км Салаирского тракта путём демонтажа временной постройки (киоска), вывоза данного имущества и передачи земельного участка Администрации по акту приёма-передачи.

Суд указал также, что в случае неисполнения ООО "Формулы Благополучия" в 10-тидневный срок настоящего решения Администрация вправе самостоятельно освободить земельный участок в районе остановки "СНТ "Тура" по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, 11 км Салаирского тракта путём проведения демонтажа временной постройки, вывоза данного имущества с взысканием с ООО "Формулы Благополучия" необходимых расходов.

Суд взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей жалобы ответчик указывает, что между истцом и ответчиком существуют договорные отношения относительно предмета спора, следовательно, спор об освобождении земельного участка подлежал разрешению в соответствии с главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а не в соответствии со статьёй 301 ГК РФ. Суд признал договоры аренды от 26.06.2006, 01.01.2009, 01.01.2010 незаключёнными, в то же время не дал оценки представленным ответчиком документам, согласно которым ответчик с 2006 года оплачивал арендные СНТ "Тура", а также выкопировке и кадастровому плану, распоряжению о наделении СНТ "Тура" земельным участком, приложенным СНТ "Тура" к договору аренды, согласно которым спорный земельный участок входит в границы земельного участка, принадлежащего СНТ "Тура".

Считает, что торговый павильон установлен ответчиком не самовольно, а на основании договоров аренды земель общего пользования, которые заключались ответчиком с СНТ "Тура" с 26.06.2006. Земельный участок, передаваемый в аренду, относился к землям общего пользования СНТ "Тура", которым они были незаконно отмежеваны и поставлены на учёт с присвоением им новых кадастровых номеров. Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 10.08.2010 по делу N 2-3913/2010 действия правления СНТ "Тура" по межеванию земельных участков и их постановке на кадастровый учёт признаны незаконными, в связи с чем ответчик полагает, что договор аренды от 01.01.2010 возобновлён на неопределённый срок.

Кроме этого, указывает, что 15.12.2011 ответчик подал в Департамент потребительского рынка заявление о включении в схему размещения нестационарных торговых объектов земельного участка для установки торгового павильона. Администрацией дан ответ в письме от 19.06.2012 о включении запрашиваемого ответчиком земельного участка в такую схему и указано о подаче заявки на заключение договора аренды после внесения изменений в постановление Администрации от 21.05.2012 N 57-пк. Постановлением Администрации от 28.12.2012 N 160-пк в схему размещения включён павильон, постановление Администрации от 21.05.2012 N 57-пк признано утратившим силу. В настоящее время подана заявка на заключение договора аренды.

От истца и ИП Яркова К.М. отзывов на жалобу не поступило.

От ДНТ "Тура" поступило по факсимильной связи дополнение к отзыву, который сам в дело не представлен.

Представители сторон и третьих лиц, извещённых о судебном заседании 16.01.2014 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 16.01.2014 до 23.01.2014.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, а также на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (картотека арбитражных дел).

После перерыва рассмотрение апелляционной жалобы завершено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнение к отзыву, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Администрацией предъявлен иск к ООО "Формулы Благополучия" об освобождении земельного участка, государственная собственность на который не разграничена.

Правовым основанием своих требований Администрация избрала норму статьи 301 ГК РФ.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, пришёл к выводу об удовлетворении требований истца об обязании ответчика освободить земельный участок и передать его по акту приёма-передачи истцу.

Повторно рассматривая настоящее дело, суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу статей 11, 12 ГК РФ в суде осуществляется защита оспоренных или нарушенных прав способами, предусмотренными статьёй 12 названного Кодекса.

К числу таких способов, в частности, относится восстановление положения, существовавшего до нарушения права; присуждение к исполнению обязанности в натуре.

В пункте 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) также закреплено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права (подпункт 4).

В силу пункта 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведённых зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведённых лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных нарушениях, или за их счёт.

В порядке статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу статьи 301 ГК РФ истцу необходимо подтвердить не только своё право на имущество, но и доказать факт нарушения данного права ответчиком.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Соответственно, заявляя настоящие требования, истец в силу статьи 65 АПК РФ должен доказать суду, что спорный земельный участок занимает ответчик.

Из материалов дела следует, что ООО "Формулы Благополучия" занимает спорный земельный участок.

Факт занятия ответчиком спорного земельного участка последним не отрицается.

Ответчик, возражая против исковых требований, в качестве правового основания нахождения на спорном земельном участке ссылается на заключённые с СНТ "Тура" (теперь ДНТ "Тура") договоры аренды: договор аренды земельного участка от 26.06.2006, договор аренды земель общего пользования СНТ "Тура" от 01.01.2009, договор аренды земель общего пользования СНТ "Тура" от 01.01.2010 (т. 1 л.д. 131, 133-138).

Однако данные договоры не могут выступать в качестве надлежащих правоустанавливающих документов, подтверждающих занятие ответчиком именно спорного земельного участка.

Доказательства, подтверждающие правомерность использования ответчиком непосредственно спорного земельного участка, на котором находится принадлежащий ответчику торговый павильон, на момент вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения, а также на момент рассмотрения апелляционной жалобы ответчиком в материалы дела не представлены.

Факт отсутствия у ответчика правового основания занятия земельного участка, на котором находится принадлежащий ему торговый павильон, подтверждается следующими доказательствами.

Как следует из материалов дела, 25.10.2011 специалистом 1 категории отдела муниципального контроля за использованием и охраной земель департамента земельных ресурсов Администрации в отношении Захаровой Татьяны Владимировны (далее - Захарова Т.В.) составлен протокол N 3/10-2 об административном правонарушении, которое выразилось в самовольной установке временной постройки - торгового павильона на земельном участке, расположенном на территории общего пользования по адресу: г. Тюмень, 11 км Салаирского тракта, СНТ "Тура" (т. 1 л.д. 11-12).

Постановлением от 02.11.2011 N ЦАО3037 административной комиссии Центрального административного округа Администрации Захарова Т.В. признана виновной в совершении данного административного правонарушения (т. 1 л.д. 13).

Захаровой Т.В. выдано Департаментом земельных ресурсов Администрации предписание от 15.02.2012 N 4/02-2 о демонтаже установленной постройки в срок до 02.03.2012 (т. 1 л.д. 14).

Специалистами муниципального земельного контроля Департамента земельных ресурсов Администрации составлены акты обследования земельного участка от 05.03.2012 N 180 и от 19.08.2012 N 598 с приложением фотографий (т. 1 л.д. 15-16, т. 2 л.д. 53-54).

В акте от 05.03.2012 отражено, что на момент обследования на земельном участке в районе остановки "СНТ "Тура", 11 км Салаирского тракта г. Тюмени Захаровой Т.В. самовольно установлена временная постройка - торговый павильон "Продукты" площадью до 80 кв.м.

Из акта от 19.08.2012 следует, что в результате обследования земельного участка и прилегающей территории установлено: земельный участок площадью 154170 кв.м (участок N 1) предоставлен в общую совместную собственность СНТ "Тура" распоряжениями Администрации от 04.11.1997 N 3402 и от 25.11.1998 N 3984 под существующие садоводческие участки и земли общего пользования, свидетельство на право собственности на землю РФ-II N 974512 от 01.02.1999. Участок N 1 был занесён на дежурную кадастровую карту г. Тюмени ориентировочно без уточнения границ местности с кадастровым номером 72:23:01 01 002:635. Временная постройка - торговый павильон Захаровой Т.В. не входил в границы данного земельного участка. В 2009 году ООО "Норд-Гранд" выполнены кадастровые работы по установлению границ земель общего пользования СНТ "Тура" и участок N 1 был поставлен на кадастровый учёт с номером 72:23:01 01 002:2142. Временная постройка - торговый павильон Захаровой Т.В. вошёл в границы данного земельного участка. Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 10.08.2010 по делу N 2-3913-2010 земельный участок с кадастровым номером 72:23:01 01 002:2142 снят с кадастрового учёта и участку N 1 в СНТ "Тура" восстановлен ранее присвоенный кадастровый номер 72:23:01 01 002:635. На момент обследования временная постройка - торговый павильон Захаровой Т.В. расположен на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена и не входит в границы земельного участка СНТ "Тура".

Согласно свидетельству о собственности от 01.02.1999 земельный участок площадью 59,86 га по адресу г. Тюмень, пос. Верхний Бор находится в собственности ДНТ "Тура" и предоставлен Распоряжением Администрации г. Тюмени от 04.11.1997 N 3402 и от 25.11.1998 N 3984 под существующие садоводческие участки и земли общего пользования (т.1, л.д. 85-87).

Согласно кадастровому плану земельного участка от 14.06.2007 правообладателем земельного участка площадью 152978 кв.м с кадастровым номером 72:23:0101002:635 с разрешённым использованием: под существующие садоводческие участки и земли общего пользования, является СНТ "Тура" (т. 1 л.д. 88).

При этом в кадастровом плане в графе особых отметок имеется ссылка на то, что площадь ориентировочная, сведения о границах не позволяют однозначно определить участок в качестве объекта недвижимости, подлежащего передаче по сделке, сведения об участке подлежат уточнению при межевании. На основании свидетельства на право собственности на землю N 4073 от 01.01.1999, площадь земельного участка составляет 598600 кв.м.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 10.08.2010 по делу N 2-3913-2010 (т. 2 л.д. 43-47), оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 29.11.2010 по делу N 33-5149/2010 (т. 2 л.д. 48-52), признаны незаконными действия правления СНТ "Тура" по межеванию земельных участков, под номерами 72:23:0101002:635, 72:23:0101002:636, 72:23:0101002:637 и признаны незаконными действия правления СНТ "Тура" по постановке на кадастровый учёт земельных участков под номерами 72:23:0101002:2142, 72:23:0101002:2147, 72:23:0101002:2155.

Суд общей юрисдикции указал обязать Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области снять с кадастрового учёта земельные участки с кадастровыми номерами 72:23:0101002:2142, 72:23:0101002:2147, 72:23:0101002:2155, и восстановить земельным участкам ранее присвоенные номера 72:23:0101002:635, 72:23:0101002:636, 72:23:0101002:637.

Решением ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Тюменской области N 72/11-2-1404 от 07.06.2011 (т.2, л.д. 34) сняты с государственного кадастрового учёта земельные участки с кадастровыми номерами 72:23:0101002:2142, 72:23:0101002:2147, 72:23:0101002:2155.

Исходя из вышеизложенного следует, что с 07.06.2011 в кадастровом учёте значится земельный участок с кадастровым номером 72:23:0101002:635 (участок N 1), который предоставлен в общую совместную собственность СНТ "Тура".

Торговый павильон ответчика находится за пределами указанного участка, как следует из акта обследования от 19.08.2013.

Обратного ответчиком суду не доказано.

Администрация ранее обращалась в суд общей юрисдикции к Захаровой Т.В. с требованием, аналогичным настоящему требованию, что подтверждается решением Центрального районного суда г. Тюмени от 13.08.2012 по делу N 2-2290-2012, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 24.12.2012 по делу N 33-5794/2012 (т. 1 л.д. 17-24)..

Однако ввиду того, что деятельность в торговом павильоне осуществляет ответчик по настоящему делу, единственным учредителем и директором которого является Захарова Т.В., производство по гражданскому делу в суде общей юрисдикции было прекращено.

Из материалов дела следует, что по адресу: г. Тюмень, СНТ "Тура", ул. Трактовая, участок N 91, находятся земельный участок площадью 687 кв.м и жилой дом, принадлежащие на праве собственности Захаровой Т.В., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 16.03.2012 и 15.05.2013 (т. 1 л.д. 126-127).

В деле имеется согласие Захаровой Т.В. на размещение ответчиком торгового павильона на соседнем земельном участке в районе остановки СНТ "Тура", 11 км Салаирского тракта, г. Тюмени на расстоянии менее 6 м от жилого дома (т. 1 л.д. 128).

Как установил суд первой инстанции, в процессе рассмотрения дела ответчик принадлежность спорного торгового павильона ООО "Формулы Благополучия" не отрицал, доказательств иного в материалы дела не представил.

На схеме расположения земельного участка, составленном в акте от 19.08.2012 (т. 2 л.д. 53 на обороте), усматривается визуально, что участок N 91 граничит с магазином, расположенным на остановке с/о "Тура".

При этом участок N 91 расположен в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 72:23:0101002:635, а вследствие осуществления межевания находящийся рядом магазин ответчика вместе с участком N 91 стали относиться к земельному участку с кадастровым номером 72:23:0101002:2142.

Из чего следует, что торговый павильон ответчика до момента снятия с кадастрового учёта 07.08.2011 образованного в результате межевания земельного участка находился на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0101002:2142.

Однако в настоящее время ввиду признания решением Центрального районного суда г. Тюмени от 10.08.2010 по делу N 2-3913-2010 незаконными действий правления СНТ "Тура" по межеванию земельных участков, торговый павильон более не находится на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0101002:2142.

Кроме этого, как указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, председатель ДНТ "Тура" пояснил в судебном заседании, что границы ДНТ "Тура" сформированы по границам участков членов ДНТ, спорный земельный участок под торговым павильоном не входит в состав земель ДНТ "Тура".

ДНТ "Тура" в своём отзыве также указывает о том, что спорный земельный участок под торговым павильоном не входит в состав земель ДНТ "Тура" (отзыв, т. 1 л.д. 73-74).

В отзыве на исковое заявление ДНТ "Тура" считает требования истца обоснованными.

Суд апелляционной инстанции считает, что надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что торговый павильон находится на земельном участке, который не относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена, в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о наличии заключённых с СНТ "Тура" договоров аренды, начиная с 26.06.2006, судом апелляционной инстанции не принимаются по следующим основаниям.

В материалы дела представлены договор аренды земельного участка от 26.06.2006 на срок до 25.05.2007 (т. 1 л.д. 131), договор аренды земель общего пользования СНТ "Тура" от 01.01.2009 на срок 11 месяцев (т. 1 л.д. 133-135), договор аренды земель общего пользования СНТ "Тура" от 01.01.2010 на срок до 01.05.2010 (т. 1 л.д. 136-137), которые заключены ответчиком с СНТ "Тура".

Ответчик, возражая против предъявленных к нему истцом исковых требований, обязан в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ доказать наличие у него правовых оснований нахождения принадлежащего ему торгового павильона на спорном земельном участке как на момент обращения истца в суд с настоящим иском, так и на момент разрешения спора по существу.

Наличие между ответчиком и СНТ "Тура" вышеуказанных договоров не означает, что торговый павильон ответчика на момент принятия судом первой инстанции обжалуемого решения, равно как и на момент рассмотрения апелляционной жалобы, правомерно находится на спорном земельном участке, государственная собственность на который не разграничена.

Таких доказательств ответчиком суду не представлено.

Напротив, как следует из материалов дела и указывает сам ответчик в апелляционной жалобе, он подал заявление в Департамент земельных ресурсов Администрации на заключение договора аренды (т. 1 л.д. 94-98).

Данное обстоятельство безусловно свидетельствует о том, что ответчик не имеет соответствующего правового основания для нахождения на спорном земельном участке принадлежащего ему торгового павильона.

Поэтому договоры аренды, заключённые ответчиком с СНТ "Тура" в период с 26.06.2006 по 01.01.2010, не имеют правового значения при разрешении настоящего спора, тем более, что истец не является участником этих договоров.

Данные договоры не подлежат оценке судом, так как не относятся к существу рассматриваемого спора.

Соответственно, вывод суда первой инстанции, сделанный на основе оценки договоров аренды, о незаключённости этих договоров, является ошибочным.

Вместе с тем, данный вывод суда первой инстанции не привёл к принятию неправильного по существу решения.

Таким образом, материалами дела не подтверждается правомерность нахождения торгового павильона ответчика на спорном земельном участке.

В связи с чем суд первой инстанции обоснованно обязал ответчика освободить занимаемый спорный земельный участок.

Доводы жалобы ответчика о том, что спор об освобождении земельного участка подлежал разрешению в соответствии с главой 34 ГК РФ об аренде, а не в соответствии со статьёй 301 ГК РФ, являются несостоятельными, так как между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения ввиду отсутствия какого-либо заключённого договора аренды на спорный земельный участок.

Ответчик в жалобе указывает, что 15.12.2011 ответчик подал в Департамент потребительского рынка заявление о включении в схему размещения нестационарных торговых объектов земельный участок для установки торгового павильона. Администрацией дан ответ в письме от 19.06.2012 о включении запрашиваемого ответчиком земельного участка в такую схему и указано о подаче заявки на заключение договора аренды после внесения изменений в постановление Администрации от 21.05.2012 N 57-пк. Постановлением Администрации от 28.12.2012 N 160-пк в схему размещения включён павильон, постановление Администрации от 21.05.2012 N 57-пк признано утратившим силу. В настоящее время ответчиком подана заявка на заключение договора аренды.

В материалы дела представлены доказательства обращения ответчика в Департамент потребительского рынка с письмом от 15.12.2011 о включении в схему (т. 1 л.д. 58), ответ Департамента потребительского рынка от 19.06.2012 (т. 1 л.д. 59), направленная 12.07.2013 в Департамент земельных ресурсов заявка ответчика на заключение договора аренды (т. 1 л.д. 94-98).

Однако указанные ответчиком обстоятельства о том, что ответчиком принимаются действия по заключению договора аренды земельного участка, суд апелляционной инстанции не принимает по следующим основаниям.

Само по себе совершение ответчиком действий, направленных на заключение с истцом договора аренды спорного земельного участка, не означает, что данное обстоятельство ограничивает право истца на заявление настоящего иска и предоставляет ответчику возможность продолжать пользоваться спорным земельным участком в отсутствие у него соответствующих правоустанавливающих документов на этот участок.

Вопрос о заключении договора аренды земельного участка в будущем не входит в предмет доказывания по настоящему делу и подлежит разрешению в самостоятельном установленном законом порядке (как-то: посредством обжалования действий истца, обязания истца заключить договор аренды, а также иными способами защиты нарушенного права в порядке статьи 12 ГК РФ).

Кроме этого, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что применительно к рассматриваемому спору наличие у ответчика правового основания для сохранения спорного торгового павильона на земельном участке возможно путём установления следующей совокупности юридически значимых обстоятельств: 1) получения разрешения на размещение торгового павильона посредством согласования в установленном порядке его места дислокации (включение в схему размещения), 2) предоставления компетентным органом земельного участка для указанной цели (заключение договора аренды).

Поэтому, несмотря на то, что в схему размещения нестационарных торговых объектов, утверждённую Постановлением Администрации г. Тюмени от 28.12.2012 N 160-пк, включено место размещения временного торгового объекта на земельном участке с адресным ориентиром: 11 км Салаирского тракта, для законного размещения на нём временного объекта субъект предпринимательской деятельности должен обладать правовым титулом на земельный участок, основанным на вещном или обязательственном праве (в данном случае, на договоре аренды).

Само по себе включение места размещения временного торгового объекта в схему, на которое ссылается ответчик, подтверждают лишь согласование места размещения временного объекта (первое юридически значимое обстоятельство), но не свидетельствуют о предоставлении ответчику спорного земельного участка на каком-либо вещном или обязательственном праве (второе юридически значимое обстоятельство).

В отношении доводов жалобы ответчика о том, что он с 2006 года оплачивал арендные платежи СНТ "Тура" суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как указывалось выше, между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения относительно спорного земельного участка.

Поскольку ответчиком были заключены договоры с третьим лицом по делу - СНТ "Тура", то произведённая ответчиком оплата арендных платежей по договорам аренды в пользу СНТ "Тура", свидетельствует лишь об осуществлении ответчиком своих обязательств перед СНТ "Тура", а не перед истцом.

Возникшие между ответчиком и СНТ "Тура" правоотношения по договорам аренды не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку истец не является участником этих договоров аренды.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.08.2013 по делу N А70-5716/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина Н.А. Шарова