Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2014 г. N 04АП-6319/13

г. Чита

31 января 2014 г.

Дело N А19-12190/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Даровских К.Н., Куклина О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 ноября 2013 года по делу N А19-12190/2013 по исковому заявлению открытого акционерного общества "Томусинский ремонтно-механический завод" (юридический адрес: 652870, ул. Комарова, г.Междуреченск, Кемеровская область; ОГРН 1024201389530, ИНН4214000693) к открытому акционерному обществу "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (юридический адрес: 665651, Иркутская область, г. Железногорск-Илимский, ул. Иващенко, 9А/1; ОГРН 1023802658714, ИНН3834002314) о взыскании 881 246 рублей (суд первой инстанции: Грибещенко Г.Н.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Открытое акционерное общество "Томусинский ремонтно-механический завод" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Открытому акционерному обществу (ОАО) "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" о взыскании основного долга по договору поставки от 03.09.2012 N 14896 в сумме 855 580 рублей, договорной неустойки в сумме 25 666 рублей, всего 881 246 рублей.

Ответчик наличие задолженности по договору поставки в истребуемой сумме не оспорил, просит в отношении заявленной к взысканию неустойки применить ст. 333 ГК РФ, указав на ее несоразмерность, а также просил уменьшить размер государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 06 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об изменении решения суда первой инстанции в части взыскания неустойки, считая, что штрафные санкции явно не соразмерны последствиям нарушения обязательства, взысканная неустойка может вызвать кумулятивный эффект, что повлечёт за собой неоплату определённых расходов, это повлияет на сокращение доходов. Так же оспаривает в части уменьшения размера расходов по уплате государственной пошлины, полагая, что судом необоснованно не рассмотрено ходатайство об уменьшении размера расходов по уплате государственной пошлины.

Представленные в обоснование доводов апелляционной жалобы копии справки о размере дебиторской и кредиторской задолженности по состоянию на 30.09.2013 года, справки об уплате налогов от 28.02.2013 года, справки о размере налоговых платежей, уплаченных ОАО "Коршуновский ГОК" за 9 месяцев 2013 года, письма Администрации МО "Железногорск-Илимское" городское поселение N 346 от 16.01.2013 года, справки о платежах по договору N 70 от 01.04.2008 г., заключенного между ОАО "Коршуновский ГОК" и ООО "Иркутской энергосбытовой компанией" по состоянию на 30.09.2013 года, договора энергоснабжения потребителя с присоединенной мощностью 750 кВа и выше N 70 от 01.04.2008 года с приложениями, судом апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации возвращены.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком Открытым акционерным обществом "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (покупатель) и Открытым акционерным обществом "Томусинский ремонтно-механический завод" (поставщик) был заключен договор поставки продукции материально-технического назначения N 14896 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался продать и поставить продукцию материально-технического назначения (согласно ОКВЭД, ТН ВЭД РФ), а покупатель обязался принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора (пункты 1.1 договора).

Количество и стоимость поставляемой продукции определяется сторонами в спецификациях на основании заявок покупателя. Цена на продукцию, поставляемую на условиях, согласованных в спецификациях, изменению и корректировке не подлежит (пп. 2.1, 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставка продукции осуществляется на основании согласованных сторонами спецификаций с указанием: номера договора, наименования, количества, цены и условий поставки продукции.

Приемка продукции по количеству и качеству производится в соответствии с инструкцией "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству" N П-6; ""О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству" N П-7 (п.3.2 договора).

Пунктом 8.7 договора стороны предусмотрели - в случае если спецификация к настоящему договору содержит условия иные, чем указаны в договоре, стороны руководствуются в этой части условиями спецификации.

Согласно спецификации N 01 от 05.09.2012 г. N 1 к договору, истец обязался поставить Вал-шестерня 3519.11.02.108 Z=12 М=30 ЭКГ-8И, ЭКГ-10 стоимостью 1 020 000 руб.; Колесо 3519.05.02.300 натяжное ЭКГ-8И, ЭКГ-10 стоимостью 264 000 руб.; Колесо 3519.05.02.201 опорное ЭКГ-8И, ЭКГ-10 стоимостью 216 000 руб.; Колесо 3519.05.02.101 опорное ЭКГ-8И, ЭКГ-10 стоимостью 176 000 руб.; Ось 3519.05.02.082 опорного колеса ЭКГ-8И, ЭКГ-10 стоимостью 336 000 руб., всего на сумму 2 374 160 руб. в срок 30 суток с даты подписания спецификации. Согласно п. 3 условий оплаты, указанных в спецификации N 01, покупатель перечисляет поставщику 100% стоимости за товар в течение 45 дней с даты поступления продукции на склад покупателя.

Согласно спецификации N 2 от 05.10.2012 г. к договору, истец обязался поставить Вал Шестерня Z=14 М=12 стоимостью 81 420 руб. в срок 30 суток с даты подписания спецификации. Согласно п. 3 условий оплаты, указанных в спецификации N 01, покупатель перечисляет поставщику 100% стоимости за товар в течение 60 дней с даты поступления продукции на склад покупателя.

Во исполнение договора истец по товарным накладным от 28.09.2012 г. N 2434, от 31.10.2012 г. N 2702 отгрузил ответчику товар на общую сумму 2 455 580 руб. Поставленный товар был принят ответчиком, что подтверждается подписями и печатями на товарных накладных.

Следовательно, на основании статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность по оплате принятого товара в установленный в спецификациях срок (45 дней по спецификации N 01, 60 дней по спецификации N 2 с даты поступления продукции на склад покупателя).

Ответчик стоимость поставленного товара оплатил не в полном объеме и с нарушением предусмотренного договором срока, что послужило основанием для обращения истца с иском о взыскании задолженности 855 580 руб. и согласно пункту 6.7. договора поставки истец начислил ответчику пени, которые, составили 25 666 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не оспорил и не выразил свое несогласие относительно задолженности. Факт получения ответчиком поставленного товара подтверждается товарными накладными 28.09.2012 г. N 2434, от 31.10.2012 г. N 2702 подписанными уполномоченными представителями ответчика без замечаний и возражений, и ответчиком не оспаривается. Товар оплачен ответчиком по платежным поручениям несвоевременно и не в полном объеме. Задолженность составила 855 580 руб. Применив ст. ст. 309, 310, 486 ГК РФ, обоснованно удовлетворил требования.

Истец начислил ответчику пени в размере 25 666 руб. по счёт фактуре N 2434 с 08.12.2012 г. по 10.07.2013 г. и по счёт фактуре N 2702 с 11.12.12г. по 10.07.2013 г., исходя из размера неустойки одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, но не более 3-х процентов от неоплаченной суммы согласно п.6.7 договора.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет суда находит его верным, ответчиком по существу не оспорен.

Отказывая в применении положений ст.333 ГК РФ, суд обоснованно указал, что финансовые трудности истца, неисполнение обязательств контрагентами не могут служить основанием для снижения неустойки, в отсутствие доказательств ее несоразмерности.

Выводы суда соответствуют разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Ссылка заявителя на то, что взысканная неустойка может повлечь неоплату определённых расходов, повлиять на сокращение доходов, также не является основанием для снижения неустойки.

Предусмотренное законом право суда уменьшать неустойку не может расцениваться, как направленное на умаление воли сторон договора.

В соответствии с абзацем шестым подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из заявленной суммы иска 881 246 руб. государственная пошлина составляет 17 188 руб., 71 коп.

Истцом платежным поручением N138154 от 01.08.2013 (л.д. 10) уплачена в бюджет государственная пошлина в размере 20 624 руб. 92 коп. Судом первой инстанции довзыскана в бюджет госпошлина в сумме 92 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 624 руб.

Ходатайство заявителя о снижении государственной пошлины правомерно судом отклонено.

Положения части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают, что арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса. Указанная норма устанавливает порядок уменьшения размера государственной пошлины при обращении налогоплательщика в арбитражный суд.

Часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает распределение судебных расходов между сторонами судебного процесса, взыскание расходов по оплате государственной пошлины в пользу выигравшей стороны, ранее уплатившей в бюджет государственную пошлину, носит компенсационный характер, в связи с чем п. 2 ст. 333.22 НК РФ применению не подлежит.

При таких обстоятельствах доводы заявителя апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции считает не состоятельными, основания для изменения судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 ноября 2013 года по делу N А19-12190/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

К.Н. Даровских О.А. Куклин