Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2014 г. N 08АП-9666/13

город Омск

30 января 2014 г.

Дело N А70-2002/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9666/2013) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТюменьПроектСервис" Ильченко Ивана Владимировича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 16 сентября 2013 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя Долгова Сергея Геннадьевича о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым обстоятельствам по делу N А70-2002/2011 (судья Доронин С.А.), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТюменьПроектСервис" (ИНН 7203175256, ОГРН 1067203241588),

при участии в судебном заседании представителей:

Одинцова Т.А. - не явилась, извещена;

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "СтройСнаб" - представитель Карелин В.П. по доверенности N 3 от 20.01.2014 сроком действия до 31.12.2014;

ИП Долгов С.Г. - не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "ТюменьПроектСервис" - представитель Мананова З.П. по доверенности от 20.05.2013 сроком действия 1 год;

от Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области - представитель не явился, извещено;

от Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Гарантия" - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью ТРАН "СВОЙ ДОМ" - представитель не явился, извещено;

конкурсный управляющий Ильченко И.В. - не явился, извещен;

Петренко Т.Е. - не явилась, извещена;

от общества с ограниченной ответственностью "Материал Торг" - представитель не явился, извещен.

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.07.2011 общество с ограниченной ответственностью "ТюменьПроектСервис" (далее - ООО "ТюменьПроектСервис") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Скилов А.В.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" N 139 от 30.07.2011.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.05.2013 Скилов А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.06.2013 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "ТюменьПроектСервис" утвержден Ильченко Иван Владимирович (далее - конкурсный управляющий ООО "ТюменьПроектСервис" Ильченко И.В.)

В Арбитражный суд Тюменской области 21.08.2013 обратился индивидуальный предприниматель Долгов Сергей Геннадьевич (далее - ИП Долгов С.Г.) с заявлением о пересмотре определений Арбитражного суда Тюменской области от 08.06.2011, 21.11.2011, 29.10.2012 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.09.2013 по делу N А70-2002/2011 заявление ИП Долгова Сергея Геннадьевича о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым обстоятельствам удовлетворено. Отменены по новым обстоятельствам следующие судебные акты: определение Арбитражного суда Тюменской области от 08.06.2011, определение Арбитражного суда Тюменской области от 21.11.2011, определение Арбитражного суда Тюменской области от 29.10.2012. Судебное заседание по рассмотрению требования ООО "Цементстрой" (правопреемники Бондарь Виктор Владимирович, ООО "ТехИнвест") назначено на 07.10.2013.

Возражая против вынесенного судом первой инстанции определения от 16.09.2013, конкурсный управляющего ООО "ТюменьПроектСервис" Ильченко И.В. в апелляционной жалобе просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, заявителем не представлен судебный акт, являющийся основанием для пересмотра определения Арбитражного суда Тюменской области от 21.11.2011 о замене кредитора ООО "Цементстрой" на кредитора Бондаря В.В.; определения Арбитражного суда Тюменской области от 29.10.2012 о замене кредитора Бондаря В.В. на кредитора ООО "ТехИнвест" в реестре требований кредиторов ООО "ТюменьПроектСервис". По мнению конкурсного управляющего ООО "ТюменьПроектСервис" Ильченко И.В. в настоящее время кредитором ООО "ТюменьПроектСервис" является ООО "ТехИнвест", и основанием включения его требований в реестр требований кредиторов является договор уступки права требования от 09.10.2012. Как считает, податель жалобы, указанные заявителем обстоятельства признания договора недействительным не являются основанием для пересмотра определения Арбитражного суда Тюменской области от 21.11.2011 и определения Арбитражного суда Тюменской области от 29.10.2012 по делу N А70-2002/2011 по новым обстоятельствам. Кроме того, податель жалобы считает, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что Бондарь В.В. и ООО "ТехИнвест" не могли приобрести право требования оплаты по названному договору ввиду его ничтожности. По мнению конкурсного управляющего, выводы суда первой инстанции о том, что отмена определения Арбитражного суда Тюменской области от 08.06.2011 по делу N А70-2002/2011 о включении требований ООО "Цементстрой" в реестр требований кредиторов ООО "ТюменьПроектСервис" должна повлечь отмену определения Арбитражного суда Тюменской области от 21.11.2011 и определения Арбитражного суда Тюменской области от 29.10.2012 по делу N А70-2002/2011 по новым обстоятельствам, не соответствует положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

До начала судебного заседания от ООО "ТюменьПроектСервис", ИП Долгова С.Г. поступили письменные объяснения по апелляционной жалобе, от ООО ТРАН "СВОЙ ДОМ", ООО "Торговый дом "СтройСнаб", ИП Долгова С.Г. поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, тексты которых приобщены к материалам дела.

В письменных отзывах на апелляционную жалобу ООО ТРАН "СВОЙ ДОМ", ООО "Торговый дом "СтройСнаб" просят отменить определение суда первой инстанции в части суммы требования 2 996 589 руб. 41 коп.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ИП Долгов С.Г. просит в удовлетворении заявления Бондаря В.В., ООО "ТехИнвест" о процессуальном правопреемстве отказать. Кроме того, в связи с ликвидацией ООО "ТехИнвест" после вынесения обжалуемого судебного акта - производство по апелляционной жалобе прекратить. Также, по его мнению, не имелось оснований для принятия к рассмотрению апелляционной жалобы в связи с устранением недостатков, послуживших причиной её оставления без движения, неуполномоченным лицом.

В этой связи апелляционный суд отмечает, что освобождение, отстранение, утверждение судом в деле о банкротстве конкурсных управляющих само по себе не означает отмены доверенностей, выданных представителям на представление интересов должника, а равно не освобождает представителя от исполнения поручения должника, в том числе, по совершению необходимых процессуальных действий в защиту его интересов.

Сведениями об отмене доверенности, выданной Манановой З.Ф., апелляционный суд не располагает.

Кроме того, от ООО "Торговый дом "СтройСнаб" поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве ООО "ТехИнвест" на его правопреемника - ООО "Торговый дом "СтройСнаб".

Апелляционный суд отказал в принятии к рассмотрению данного ходатайства по причинам изложенным ниже.

В силу отсутствия у ООО "Торговый дом "СтройСнаб" статуса лица, участвующего в деле или процессе по банкротству ООО "ТюменьПроектСервис", и отказом в принятии к рассмотрению его ходатайства о процессуальном правопреемстве, апелляционный суд не принимает к рассмотрению и все исходящие от него обращения в рамках данного обособленного спора.

Представители Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Гарантия", ООО ТРАН "СВОЙ ДОМ", ООО "Материал Торг", конкурсный управляющий Ильченко И.В., Петренко Т.Е., надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в заседание суда не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Представитель ООО "ТюменьПроектСервис" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Торговый дом "СтройСнаб" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, заслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 16.09.2013 по настоящему делу в части с разрешением в этой части вопроса по существу.

Как следует из материалов дела, 01.10.2010 между ООО "Цементстрой" (поставщик) и ООО "ТюменьПроектСервис" (покупатель) был подписан договор поставки N 18-10/10. По условиям договора, поставщик принял обязательства передать, а Покупатель принял обязательства принять и оплатить строительные материалы (товарный бетон, раствор, железобетонные изделия).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.06.2011 по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТюменьПроектСервис" на основании договора поставки N 18-10/10 от 01.10.2010 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Цементстрой" в сумме 150 031 307 руб. 68 коп.

22.08.2011 года между ООО "Цементстрой" (Цедент) и Бондарем Виктором Владимировичем (Цессионарий) был заключен договор об уступке права требования к должнику по договору поставки N 18-10/10 от 01 октября 2010, в соответствии с которым Цедент передал, а Цессионарий получил право требование к должнику ООО "ТюменьПроекСервис" по договору поставки N18-10/10 от 01.10.2010, уплаты долга в размере 150 031 307 руб. 68 коп., установленного определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.06.2011.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.11.2011 произведено процессуальное правопреемство в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТюменьПроектСервис", с заменой в составе третьей очереди ООО "Цементстрой" на кредитора - Бондаря В.В. с суммой требований 150 031 307 руб. 68 коп.

09.10.2012 между Бондарем В.В. (Цедент) и ООО "ТехИнвест" (Цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно которому Цедент передал право требования по договору поставки N 18-10/10 от 01.10.2010 по уплате долга в размере 150 031 307 руб. 68 коп., а Цессионарий получил это право в полном объеме, на условиях настоящего договора, подтвержденной определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.06.2011 (дело N А70-2002/2011) о включении долга в реестр требований кредиторов должника (т.5, л.д. 102).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.10.2012 произведено процессуальное правопреемство в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТюменьПроектСервис", с заменой в составе третьей очереди Бондаря Виктора Владимировича на кредитора - ООО "ТехИнвест" с суммой требований 150 031 307 руб. 68 коп.

03.06.2011 ИП Долгов С.Г. обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО "ТюменьПроектСервис", ООО "Цементстрой" о признании недействительной сделки между данными обществами по передаче товара по договору поставки N 18-10/10 от 01.10.2010 по товарным накладным.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.08.2011, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.02.2012 по делу N А70-5326/2011, в иске было отказано.

Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12 решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.08.2011, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011 и постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.02.2012 по делу N А70-5326/2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.03.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены правопреемники - Бондарь В.В. и ООО "ТехИнвест".

Определением Арбитражного суда Тюменской области суда от 15.04.2013 объединены находящиеся в производстве суда дело N А70-2250/2013 по иску ИП Одинцовой Татьяны Александровны к ООО "ТюменьПроектСервис", ООО "Цементстрой" о признании сделки недействительной, объединенному делу присвоен номер N А70-5326/2011.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.04.2013 по делу N А70-5326/2011, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013, исковые требования удовлетворены. Договор поставки N 18-10/10 от 01.10.2010, подписанный между ООО "Цементстрой" и ООО "ТюменьПроектСервис", признан недействительным (мнимым). С ООО "ТюменьПроектСервис" в пользу ИП Долгова С.Г. взыскано 2 000 руб. государственной пошлины, с ООО "Цементстрой" в пользу ИП Одинцовой Т.А. взыскано 2 000 руб. государственной пошлины. ИП Долгову С.Г., ИП Одинцовой Т.А. возвращено из федерального бюджета по 2 000 руб. государственной пошлины.

В связи с изложенным, проанализировав материалы дела, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что признание договора поставки N 18-10/10 от 01.10.2010, подписанного между ООО "Цементстрой" и ООО "ТюменьПроектСервис", недействительным (мнимым) является существенным обстоятельством, являющимся основанием для пересмотра по новым обстоятельствам вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Тюменской области от 08.06.2011 по настоящему делу.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 310 АПК РФ, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам определен в статье 311 АПК РФ.

Согласно пункту 4 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Предусмотренные арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 3 постановления от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

На основании пункта 2 части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов но новым или вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.

При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что признание договора поставки N 18-10/10 от 01.10.2010, подписанного между ООО "Цементстрой" и ООО "ТюменьПроектСервис", недействительным (мнимым) является существенным обстоятельством, являющимся основанием для пересмотра по новым обстоятельствам вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Тюменской области от 08.06.2011 по настоящему делу.

Апелляционная жалоба в этой части отклоняется.

Кроме того, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта отменил по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда Тюменской области от 21.11.2011, определение Арбитражного суда Тюменской области от 29.10.2012, указав, что поскольку договор поставки N 18-10/10 от 01.10.2010, подписанный между ООО "Цементстрой" и ООО "ТюменьПроектСервис" признан мнимой (ничтожной) сделкой, следовательно, права и обязанности у сторон по указанной сделке не возникли. Несуществующее право при его передаче в порядке уступки не влечет для сторон никаких правовых последствий. Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции сделал вывод о том, что Бондарь В.В., ООО "ТехИнвест" не могли приобрести право требования оплаты по названному договору ввиду его ничтожности.

Однако, при отмене по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Тюменской области от 21.11.2011, определения Арбитражного суда Тюменской области от 29.10.2012 суд первой инстанции не учел следующего.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования является в соответствии со статьей 390 ГК РФ основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование.

Совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессионарию права (требования).

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По смыслу статьи 390 ГК РФ передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования). При этом под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее (например, прекращенное надлежащим исполнением) право.

Из положений статьи 390 ГК РФ вытекает, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

Таким образом, исходя из вышеуказанных разъяснений Президиума ВАС РФ и вышеприведенных положений статьи 390 ГК РФ, по общему правилу цедент отвечает перед цессионарием только за действительность передаваемого права, но не за его исполнимость (не за платеж).

Это означает, что цедент в случае недействительности переданного им права требования может быть привлечен к ответственности в случае передачи цессионарию несуществующего права (требования).

Следовательно, в рамках настоящего обособленного спора оснований для оценки на предмет действительности или недействительности договоров цессии от 22.08.2011, 09.10.201 не имеется, а признание судом недействительным (мнимым) договора поставки N 18-10/10 от 01.10.2010 не влечет автоматического признания ничтожными договоров цессии.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает тот факт, что обжалуемым определением назначено судебное заседание по рассмотрению требования ООО "Цементстрой" (правопреемники Бондарь Виктор Владимирович, ООО "ТехИнвест") на 07.10.2013.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.10.2013 по настоящему делу производство по пересмотру требования ООО "Цементстрой" (правопреемники Бондарь Виктор Владимирович, ООО "ТехИнвест") по новым обстоятельствам приостановлено до вступления в законную силу судебного акта апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы конкурсного управляющего Ильченко И.В. на определение Арбитражного суда Тюменской области от 16.09.2013.

Таким образом, по существу вопрос об обоснованности требования к ООО "ТюменьПроектСервис" по утверждению ООО "Цементстрой" о факте передачи цемента на сумму более 150 млн. руб., еще не рассмотрен судом первой инстанции.

Выводы по делу N А70-5326/2011 об отсутствии в действительности таких фактических обстоятельств будут учтены судом при разрешении по существу вопроса об обоснованности требования к ООО "ТюменьПроектСервис" в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, правопреемство возможно и в спорном правоотношении, что в связи с отменой по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Тюменской области от 08.06.2011 о включении требования ООО "Цементстрой" в реестр требований кредиторов ООО "ТюменьПроектСервис" имеет место в настоящем случае.

Исходя из изложенного, основания для отмены по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Тюменской области от 21.11.2011, определения Арбитражного суда Тюменской области от 29.10.2012 отсутствовали.

С другой стороны, в связи с отменой этого определения о включении в реестр, правопреемники являются только стороной правоотношения, находящегося в споре, участниками обособленного спора по только заявленному, но еще не признанному обоснованным и не включенному в реестр требованию с соответствующим этой стадии рассмотрения обособленного спора объемом процессуальных прав и обязанностей, но не статусом конкурсного кредитора в деле о банкротстве, каковой приобретается только в результате признания требования обоснованным и вынесения определения о включении его в реестр.

Кроме того, как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.06.2011 по настоящему делу на основании договора генподряда N 3/10-ТПС от 29 апреля 2010 года, с учетом постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2011, признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Западно-Сибирская компания ЮриСтрой" в сумме 2 996 589 руб. 41 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.11.2011 произведено процессуальное правопреемство в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТюменьПроектСервис", с заменой в составе третьей очереди ООО Западно-Сибирская компания "ЮриСтрой" на кредитора - Бондаря Виктора Владимировича с суммой требований 2 996 589 руб. 41 коп.

09.10.2012 между Бондарем В.В. (Цедент) и ООО "ТехИнвест" (Цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно которому Цедент передает право требования по договору генерального подряда N 3/10-ТПС от 29.04.2010 г. по оплате долга в размере 2 996 589 руб. 41 коп., а Цессионарий получает это право в полном объеме на условиях настоящего договора.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.10.2012 по настоящему делу произведено процессуальное правопреемство в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТюменьПроектСервис" заменив в составе третьей очереди Бондаря Виктора Владимировича на кредитора - ООО "ТехИнвест" с суммой требований 2 996 589 руб. 41 коп.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.06.2011 по настоящему делу на основании договора генподряда N 3/10-ТПС от 29 апреля 2010 года, с учетом постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2011, признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Западно-Сибирская компания ЮриСтрой" в сумме 2 996 589 руб. 41 коп.

25.08.2011 года между ООО Западно-Сибирская компания "ЮриСтрой" (Цедент) и Бондарем В.В. (Цессионарий) заключен договор об уступке права требования к должнику по договору генподряда N 3/10-ТПС от 29 апреля 2010 года, в соответствии с которым Цедент переда?т, а Цессионарий получает право требование к должнику ООО "ТюменьПроекСервис" по договору генподряда N3/10-ТПС от 29 апреля 2010 года, уплаты долга в размере 2 996 589 руб. 41 коп., установленного определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.06.2011.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.11.2011 по настоящему произведено процессуальное правопреемство в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТюменьПроектСервис", заменив в составе третьей очереди ООО Западно-Сибирская компания "ЮриСтрой" на кредитора - Бондаря Виктора Владимировича с суммой требований 2 996 589 руб. 41 коп.

Как указывалось ранее, суд первой инстанции в полном объеме отменил по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда Тюменской области от 21.11.2011, определение Арбитражного суда Тюменской области от 29.10.2012.

Однако, суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что договор генподряда N 3/10-ТПС от 29.04.2010 не оспорен, не признан недействительным в установленном законом порядке.

Кроме того, об отмене определений Арбитражного суда Тюменской области от 21.11.2011и от 29.10.2012. о процессуальном правопреемстве в этой части не было заявлено.

Таким образом, оснований для отмены по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Тюменской области от 21.11.2011, определения Арбитражного суда Тюменской области от 29.10.2012 по настоящему делу не имелось.

Кроме того, до начала судебного заседания от ООО "Торговый дом "СтройСнаб" поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве ООО "ТехИнвест" на его правопреемника - ООО "Торговый дом "СтройСнаб".

В связи с отменой настоящим постановлением определений Арбитражного суда Тюменской области от 21.11.2011и от 29.10.2012. о процессуальном правопреемстве, стороной правоотношения с суммой требования 2 996 589 руб. 41 коп. договор генподряда N 3/10-ТПС от 29.04.2010 является общество "ТехИнвест".

Между тем, как уже отмечено, отмена определений от 21.11.2011 и от 29.10.2012 о процессуальном правопреемстве в части требования 2 996 589 руб. 41 коп. произведено судом первой инстанции, со всей очевидностью, по технической ошибке, без соответствующего обращения заинтересованного лица и без исследования этого вопроса по существу.

В компетенцию суда апелляционной инстанции входит проверка законности и обоснованности не вступивших в законную силу судебных актов суда первой инстанции.

Судебные акты в части обоснованности требования 2 996 589 руб. 41 коп. и сторон этого требования являются предметом рассмотрения суда первой инстанции, комптентного рассматривать и вопрос о следующих правопреемниках.

Таким образом, принятие апелляционным судом к рассмотрению ходатайства ООО "Торговый дом "СтройСнаб" о процессуальном правопреемстве в отношении ООО "ТехИнвест" в части требования 2 996 589 руб. 41 коп. не соответствует правилам о компетенции судов различных инстанций, в связи с чем не осуществлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 270 АПК РФ неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для изменения судебного акта.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает принятое по делу определение подлежащим отмене в части с разрешением в этой части вопроса по существу, апелляционная жалоба ООО "ТюменьПроектСервис" - частичному удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части статьи 272, статьями 270-271, п. 5.ст. 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТюменьПроектСервис" удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 16 сентября 2013 года по делу N А70-2002/2011 отменить в части с разрешением в этой части вопроса по существу.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Долгова Сергея Геннадьевича об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам определений Арбитражного суда Тюменской области о процессуальном правопреемстве от 21.11.11 и от 29.10.12 по делу N А70-2002/2011 отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Тюменской области от 16 сентября 2013 года по делу N А70-2002/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина Т.П. Семёнова