Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2014 г. N 09АП-45488/13

г. Москва

31 января 2014 г.

Дело N А40-50487/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.01.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Крекотнева

Судей Р.Г. Нагаева, В.Я. Голобородько

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Абрамовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2013 г.

по делу N А40-50487/13 принятое судьей Шудашовой Я.Е. по заявлению ООО "Газпром трансгаз Волгоград" (ИНН 3445042160, ОГРН 1023403849182, 400074, г. Волгоград, ул. Рабоче - Крестьянская, д. 58) к Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 (ИНН 7702327955, ОГРН 1047702056160, 129223, г. Москва, ВВЦ, Проспект Мира, стр. 191) о признании недействительным решения N 17-13/66 от 08.11.2012 г., иребования N8 по состоянию на 09.04.2013 г.

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Бахарчиева Т.С. по дов. N 024/15-348 от 25.05.2012, Гаврилов Д.Н. по

дов. N 024/15-576 от 16.09.2013

от заинтересованного лица - Рябенко К.И. по дов. N 04-17/19426@ от 30.12.2013,

Сероус Н.Н. по дов. N 04-17/19427@ от 30.12.2013, Сокол М.С. по дов. N 04-17/00781@от 24.01.2014, Балакирева Т.Н. по дов. N 04-17/00782@ от 24.01.2014

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газпром трансгаз Волгоград" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к инспекции (далее- инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения N 17-13/66 от 08.11.2012 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом решения Федеральной налоговой службы России от 27.03.2013 г. N СА-4-9/5240@) и требования N8 по состоянию на 09.04.2013 (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых 25.07.2013).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2013 г. требования заявителя удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований в полном объеме.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Газпром трансгаз Волгоград" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет всех налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010.

По итогам проведённой налоговой проверки составлен акт от 20.08.2012 N 17-14-52. По результатам рассмотрения акта, возражений налогоплательщика, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля и других материалов проверки принято Решение от 08.11.2012 N17-13/66 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением ООО "Газпром трансгаз Волгоград" привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной статьей 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 1 643 966,59 рублей. Обществу начислен налог на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) в сумме 9 134 208 рублей, налог на добавленную стоимость в размере 8 220 788 рублей, пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 236 333,01 рубля, предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Основанием для начисления налога на прибыль за 2009 год в размере 5 606 091 рубль, за 2010 год в размере 3 528 117 рублей и налога на добавленную стоимость (далее -НДС) за 2009 год в размере 5 045 482 рубля, за 2010 год в размере 3 175 306 рублей является отсутствие, по мнению налогового органа, реального совершения хозяйственных операций в рамках договоров с ООО "Инжиниринговая компания "ЦентрКомплектРемонт" по вырубке древесной растительности, утилизации порубочных остатков, химической обработке древесно-кустарниковой растительности охранных зон магистральных газопроводов ООО "Газпром трансгаз Волгоград" и нарушении Заявителем положений, установленных НК РФ для включения в состав налоговых вычетов сумм НДС по данным услугам.

Не согласившись с вынесенным Решением, Общество обратилось в ФНС с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой инспекция, изменила решение Инспекции от 08.11.2012 N 17-13/66 привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения путем цены в части выводов: о завышении Обществом расходов, в целях исчисления налога на прибыль за 2010 год, на стоимость работ по расчистке (вырубке) от древесной растительности, выполненных физическими лицами в рамках договоров подряда с Тюлиным А.Н., Багоян С.Ш., Левченко А.А. и перепредъявленных ООО "ИК "ЦентрКомплектРемонт" Обществу, в размере 1 300 395 руб., начисления соответствующих сумм налога на прибыль, штрафа и пени; о неправомерном принятии к вычету НДС в 1 квартале 2010 года в отношении работ по расчистке (вырубке) от древесной растительности, выполненных физическими лицами в рамках договоров с ООО "ИК "ЦентрКомплектРемонт" и перепредъявленных ООО "ИК "ЦентрКомплектРемонт" Обществу, в размере 234 071,10 руб.

В остальной части Решение от 08.11.2012 N 17-13/66 оставлено без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Волгоград" - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, во исполнение функций и задач, поставленных перед Обществом, а также требований действующего законодательства, между ООО "Газпром трансгаз Волгоград" и ООО "Инжиниринговая компания "ЦентрКомплектРемонт" (ранее - ООО "Инжиниринговая компания "АХРСУ-ГЕСКОЛ") были заключены договоры подряда на расчистку трасс магистральных газопроводов от древесно-кустарниковой растительности: N 0003-05-5-1525 от 25 декабря 2008 года (л.д.14 том 4), 0003-04/05-2-1152 от 27 ноября 2009 года (л.д.ЗЗ том 3), 0003-01/05-2-87 от 17.02.2010 г. (л.д.81 том 3), 120200-01/05-2-1114 от 25.10.2010 г. (л.д.60 том 3).

В подтверждение выполнения работ по расчистке от древесно-кустарниковой растительности, химической обработке и утилизации порубочных остатков охранных зон магистральных газопроводов ООО "Газпром трансгаз Волгоград" в материалы дела представлены акты приемки выполненных работ к вышеуказанным договорам (том 3 л.д. 49-58 76-80; том 4 л.д. 39-150; л.д.102-106, 109-112, 115-129, 133-145).

Согласно п.5.1. Правил охраны магистральных трубопроводов, утвержденных Министерством топлива и энергетики России 29.04.1992 года и Постановлением Госгортехнадзора России от 22.04.1992 г. N 9 любые работы и действия, производимые в охранных зонах трубопроводов, кроме ремонтно-восстановительных и сельскохозяйственных работ, могут выполняться только по получении "Разрешения на производство работ в охранной зоне магистрального трубопровода" от предприятия трубопроводного транспорта.

Аналогичное требование было установлено и Инструкцией по производству строительных работ в охранных зонах магистральных трубопроводов министерства газовой промышленности (ВСН 51-1-80), в п. 4 которой указано, что перед началом строительных работ предприятия, организации или отдельные граждане, производящие эти работы, обязаны получить письменное разрешение эксплуатирующей организации на работы в охранной зоне магистрального трубопровода по установленной форме.

Таким образом, допуск к выполнению работ должен быть оформлен соответствующим разрешением.

Все разрешения от филиалов как в 2009, так и в 2010 году были оформлены филиалами ООО "Газпром трансгаз Волгоград" на основании направлений 000 "Инжиниринговая компания ЦентрКомплектРемонт" и приказов по филиалам Общества: Волгоградское ЛПУМГ (том 13 л.д. 1-16); Жирновское ЛПУМГ (том 13 л.д.28-47, 50-64); Палласовское ЛПУМГ (том 13 л.д.65-78); Логовское ЛПУМГ (том 13 л.д.91-116); Антиповское ЛПУМГ (том 15 л.дЛ-17); Калининское ЛПУМГ (том 15 л.д.25-49); Сохрановское ЛПУМГ (том 15 л.д.60-81); Писаревское ЛПУМГ (том 15 л.д.88-107); Коробковская промплощадка Антиповского ЛПУМГ (том 15 л.д. 115-133); Калачеевское ЛПУМГ (том 14 л.д. 1-24); Ольховское ЛПУМГ (том 14 л.д. 25-58); Бубновское ЛПУМГ (том 14 л.д.78-87);.Усть-Бузулукское ЛПУМГ (том 14 л.д.99-116);.Фроловское ЛПУМГ (том 16 л.д. 1-11); Городищенское ЛПУМГ (том 16 л.д. 15-26).

Также выполнение работ подтверждается и сведениями, содержащимися в журналах регистрации инструктажа на рабочем месте, журналах регистрации вводного инструктажа командированного персонала, журналах учета проведения инструктажей по пожарной безопасности, в том числе полученными в ходе проведенной выездной налоговой проверки налоговым органом и предоставленными суду: Волгоградское ЛПУМГ (том 13 л.д. 17-27); Жирновское ЛПУМГ (том 9 л.д. 87, том 13 л.д.48-49); Палласовское ЛПУМГ (том 13 л.д.65-78); Логовское ЛПУМГ (том 9 л.д.85, том 13 л.д.117-133); Антиповское ЛПУМГ (том 15 л.д. 18-24); Калининское ЛПУМГ (том 9 л.д.80, 89, том 15 л.д.50-59); Сохрановское ЛПУМГ (том 9 л.д. 100, том 15 л.д.82-87); Писаревское ЛПУМГ (том 15 л.д. 108-114); Коробковская промплощадка Антиповского ЛПУМГ (том 15 л.д. 134). Калачеевское ЛПУМГ (том 14 л.д.6,19-24). Ольховское ЛПУМГ (том 9 л.д.93, том 14 л.д.59-77). Бубновское ЛПУМГ (том 9 л.д.82, том 14 л.д.88-98). Усть-Бузулукское ЛПУМГ (том 9 л.д.91, 94, том 14 л.д.118-123). Фроловское ЛПУМГ (том 16 л.д. 12-14). Городищенское ЛПУМГ (том 16 л.д.27-30).

Данные обстоятельства в совокупности указывают на реальность хозяйственных отношений.

Доводы Налогового органа, сделанные на основании анализа Журналов инструктажа, о том, что сотрудники ООО "Свердловтехэнерго" и ООО "Техпромдиагностика" не проходили инструктаж, в связи с чем не находились на охраняемой территории магистральных газопроводов, судом не принимаются, поскольку не соответствует действительности, а также в связи с отсутствием договорных отношений с ООО "Свердловтехэнерго" или ООО "Техпромдиагностика", работники этих организаций и не могли быть допущены к производству работ в охранных зонах магистральных газопроводов, газопроводов-отводов, являющихся опасными производственными объектами, а также пройти инструктаж.

Руководствуясь положениями заключенных договоров, ООО "Инжиниринговая компания ЦентрКомплектРемонт" самостоятельно формировало бригады для производства работ и направляло в филиалы ООО "Газпром трансгаз Волгоград" от своего имени, а не от имени ООО "Свердловтехэнерго" или ООО "Техпромдиагностика", с которыми у Общества отсутствовали какие-либо отношения. Акты приемки выполненных работ были также подписаны представителями заказчика и исполнителя (подрядчика) -ООО "Инжиниринговая компания ЦентрКомплектРемонт".

Помимо инструктажа, проводимого филиалами Общества, ООО "Инжиниринговая компания "АХРСУ-ГЕСКОЛ" (ООО "ИК ЦентрКомплектРемонт"") предоставило протоколы заседания аттестационной комиссии ООО "Инжиниринговая компания "АХРСУ-ГЕСКОЛ", свидетельствующие о проверке знаний по вопросам охраны труда, промышленной и пожарной безопасности специалистов ООО "ИК АХРСУ-ГЕСКОЛ" (том 12 л.д. 4, 6, 10), экспертное заключение ООО "Газнадзор" о готовности ООО "Инжиниринговая компания "АХРСУ-ГЕСКОЛ" к выполнению работ (том 12 л.д.1), а также соответствующие удостоверения и медицинские справки персонала (том 12 л.д. 14-52).

При заключении договоров Обществом был учтен опыт выполнения данного вида работ подрядчиком (том 12 л.д. 53), наличие материально-технических возможностей (том 12 л.д.60), наличие кадров для выполнения данного вида работ (том 12 л.д.63), финансовое положение ООО "Инжиниринговая компания "АХРСУ-ГЕСКОЛ" (ООО "ИК ЦентрКомплектРемонт"") (том 12 л.д.65-66), а также отзывы о выполнении работ данным Обществом как со стороны дочерних обществ ОАО "Газпром", так и сторонних организаций (том 12 л.д.70-81).

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом не были запрошены документы, оформленные ООО "Инжиниринговая компания ЦентрКомплектРемонт" и ООО "Газпром трансгаз Волгоград", предоставлявшие право подрядной организации осуществлять работы в охранных зонах, а также не изучался порядок допуска сторонних организаций к работам в охранных зонах, принятый в Обществе.

Исходя из вышеизложенного, реальность выполнения работ ООО "ИК ЦентрКомплектРемонт"" помимо актов выполненных работ, подтверждается и сведениями, содержащимися в журналах регистрации инструктажей как вводного инструктажа, так и инструктажей на рабочем месте, направлениями бригад для производства работ ООО "ИК ЦентрКомплектРемонт", приказами филиалов Общества, разрешениями на производство работ в охранных зонах которые систематически ведутся и заполняются ООО "Газпром трансгаз Волгоград".

Доводы налогового органа, о взаимозависимости и аффилированное участников сделки не принимаются судом, поскольку ни в акте проверки, ни в решении указанные доводы налоговым органом не заявлялись, что противоречит положениям пп. 12, 13 п. 2 статьи 100 НК РФ и лишило налогоплательщика возможности эффективно защищать свои права при рассмотрении результатов выездной налоговой проверки, в том числе представлять мотивированные возражения и подтверждающие их документы с учетом доводов проверяющих и в силу пункта 14 статьи 101 НК РФ может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Оспариваемое Обществом решение Налогового органа не содержит выводов, сделанных уже в ходе судебного разбирательства по данному делу о взаимозависимости, аффилированности и согласованности ООО "Инжиниринговая компания "ЦентрКомплектРемонт" и Общества, а также создании Обществом формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства свидетельствующие о злоупотреблении правом и согласованности действий налогоплательщика и ООО "Инжиниринговая компания ЦентрКомплектРемонт", направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, взаимозависимость участников налоговых правоотношений не может служить безусловным основанием для признания действий налогоплательщика недобросовестными, без установления и документального подтверждения согласованности действий аффилированных лиц, направленных на незаконное изъятие денежных средств из бюджета.

Довод Инспекции основан на предположительной, бездоказательной взаимозависимости ООО "Инжиниринговая компания ЦентрКомплектРемонт" и ООО "Газпром трансгаз Волгоград", и противоречит правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 г. N 53, в котором указано, что взаимозависимость участников сделки не является сама по себе свидетельством получения необоснованной налоговой выгоды. Взаимозависимость может иметь юридическое значение в целях налогового контроля только, если установлено, что такая взаимозависимость используется участниками сделки как возможность для осуществления согласованных недобросовестных действий, направленных на незаконное занижение налоговых платежей. Однако, в ходе налоговой проверки таких фактов инспекцией не установлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства о том, что налогоплательщику было известно о "незаконных" действиях привлеченных ООО "Инжиниринговая компания "ЦентрКомплектРемонт" субподрядных организаций (обналичиванию денежных средств, перечислению полученных денежных средств одному и тому же лицу и т.д.) сами же по себе факты нарушения контрагентами своих налоговых обязательств не являются основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности и уличению последнего в получении необоснованной налоговой выгоды.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установлено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 16.10.2003 N 329-0, налогоплательщик не несет ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Применение негативных налоговых последствий возможно лишь в случае наличия сговора между налогоплательщиком и фирмой-однодневкой, либо когда налогоплательщик не проявил должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Следовательно, обязанность предоставить доказательства незаконного поведения налогоплательщика, а в частности: наличия сговора с контрагентами, отсутствия должной осмотрительности и осторожности, наличия взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентами, обналичивания денежных средств, проходящих через них, а также осведомленности об имеющихся нарушениях в деятельности привлеченных субподрядных организаций, возложена на налоговый орган, о чем прямо указано в ст. ст. 65, 200 АПК РФ.

Согласно п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" Высший Арбитражный Суд РФ прямо указал, что "в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание для своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ".

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что налоговый орган представил какие-либо документы, на основании которых можно было бы сделать вывод о виновности в действиях налогоплательщика, что противоречит положениям п. 6 статьи 108 НК РФ.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что Общество истребовало учредительные и регистрационные документы контрагента, осуществив проверку деловой репутации контрагента, что подтверждается следующими документами: Заключениями службы безопасности Общества (том 11 л.д. 105-112); Учредительным договором ООО "ПК ЦентрКомплектРемонт" (том 11 л.д. 113-115); Уставом ООО "ПК ЦентрКомплектРемонт" (том 11 л.д. 121-131); Выпиской из ЕГРЮЛ ООО "ПК ЦентрКомплектРемонт" (том 11 л.д. 132); Свидетельствами о постановке на налоговый учет ООО "ПК ЦентрКомплектРемонт", ООО "ПК АХРСУ-ГЕСКОЛ" (том 11, л.д. 143,147); Свидетельством о государственной регистрации ООО "ПК АХРСУ-ГЕСКОЛ" (том 11 л.д. 148); доверенностями, выданными уполномоченным лицам на подписание договоров от имени ООО "ПК АХРСУ-ГЕСКОЛ" и ООО "ПК ЦентрКомплектРемонт" (том 11 л.д. 152-153) и другими документами.

Из материалов дела следует, что ни один нормативный акт Российской Федерации не обязывает налогоплательщика при получении учредительных документов проставлять на них дату получения. Доказательств тому, что учредительные документы были получены позже заключения договора, налоговым органом не представлены. При этом какие-либо доводы о недобросовестности ООО "ПК ЦентрКомплектРемонт", недостоверности регистрационных данных, невозможности выполнения договорных обязательств налоговым органом не заявлены.

Довод налогового органа о несвоевременной утилизации порубочных остатков судом не принимается по следующим основаниям:

Руководствуясь Правилами пожарной безопасности в лесах, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 30.06.2007 N 417, (подпункт "б" п. 17 Правил) при проведении очистки мест рубок (лесосек) до 2009 года силами привлеченных подрядных организаций (договоры прилагаются) осуществлялась укладка порубочных остатков в кучи или валы шириной не более 3 метров для перегнивания, сжигания или разбрасывание их в измельченном виде по площади места рубки (лесосеки) на расстоянии не менее 10 метров от прилегающих лесных насаждений. Утилизация порубочных остатков не производилась из-за отсутствия финансирования этих работ ОАО "Газпром".

В связи выделением целевых денежных средств на производство работ по утилизации, у ООО "Газпром трансгаз Волгоград" в 2008-2010 появилась возможность заключить договоры на утилизацию порубочных остатков от вырубленной ранее, но не утилизированной древесины.

Доводы Общества подтверждаются заключенными ранее договорами за период с 2004 по 2008 гг.: N N 05-5-260 от 23.04.2004 г. (том 12 л.д.83), 05-5-369 от 08.06.2004 г. (том 12 л.д.87), 05-5-109 от 24.02.2005 г. (том 12 л.д.93), 05-5-121 от 03.03.2005 г. (том 12 л.д.99), 05-5-153 от 15.03.2005 г. (том 12 л.д.103), 05-5-286 от 06.04.2006 г. (том 12 л.д.108), 0003-05-5-490 от 20.05.2008 г. (том 12 л.д. 114).

Из изложенного выше следует, что объем утилизации может и не соответствовать объему вырубки древесно-кустарниковой растительности.

Также Инспекция указывает, что согласно документам, предоставленным ООО "Газпром трансгаз Волгоград", ООО "ИК ЦентрКомплектРемонт" выполнило в 2009, 2010 годах работы о химической обработке пестицидами. Данная ссылка не принимается судом, поскольку химическая обработка производилась не пестицидами, а гербицидами.

Приобретение гербицидов ООО "ИК ЦентрКомплектРемонт" подтверждается заключенными договорами, а их применение показаниями свидетелей, допрошенных в ходе проведенной выездной налоговой проверки.

В оспариваемом Обществом решении, Инспекция не указывает, что договоры подряда с ООО "ИК ЦентрКомплектРемонт" были заключены формально, без конкретизации и определения объема работ, подлежащих выполнению.

Инспекция также не предоставляет доказательств того, что ООО "ИК ЦентрКомплектРемонт" не имело деловой репутации, необходимого профессионального опыта, соответствующего оборудования и квалифицированного персонала, и является неплатежеспособным контрагентом.

Общество имеет длительные хозяйственные связи с ООО "ИК ЦентрКомплектРемонт", что подтверждается заключенными между сторонами договорами в более ранние периоды.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, о том, что заключение договоров Обществом было обусловлено наличием деловой цели, реальность хозяйственных взаимоотношений с ООО "ИК ЦентрКомплектРемонт" подтверждается первичными документами, которые соответствуют требованиям ст. ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ и ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете", в связи с чем вывод Инспекции о неправомерном учете расходов по спорным договорам при исчислении налога на прибыль и применении налоговых вычетов по НДС налогоплательщиком, является незаконным и необоснованным, а, следовательно, требования Общества о признании недействительным решения N 17-13/66 от 08.11.2012 г о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом решения Федеральной налоговой службы России от 27.03.2013 г. N СА-4-9/5240@.) и выставленного на его основании требования об уплате налога, сбора, пени и штрафа N 8 по состоянию на 09.04.2013 г подлежат удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что требования заявителя обоснованны и подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2013 г. по делу N А40-50487/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

Р.Г. Нагаев В.Я. Голобородько