Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2014 г. N 08АП-10412/13

город Омск

31 января 2014 г.

Дело N А81-2778/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.

судей Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Фрис Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10412/2013) общества с ограниченной ответственностью "Сервисная буровая компания" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 сентября 2013 года по делу N А81-2778/2013 (судья Максимова О.В.), принятое по иску открытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Бурсервис" (ОГРН 1050204438063, ИНН 0277067693) к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисная буровая компания" (ОГРН 1028900704249, ИНН 8905027701) о взыскании 8 273 239 руб. 98 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Сервисная буровая компания" - представитель Назаров А.В. по доверенности от 22.01.2014, сроком действия один год;

от открытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Бурсервис" - представитель не явился, извещено.

установил:

Открытое акционерное общество "Научно-производственное предприятие "Бурсервис" (далее - ОАО "НПП "Бурсервис") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисная буровая компания" (далее - ООО "Сервисная буровая компания") о взыскании задолженности, образовавшейся вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору N 151/2012-БСС от 19.04.2012, в размере 7 918 500 руб. 98 коп., процентов на основании ст. 395 ГК РФ за просрочку оплаты оказанных услуг в размере 354 739 руб.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, увеличив их в части взыскания процентов до 425 117 руб. 06 коп.

Судом первой инстанции указанное уточнение исковых требований принято к производству.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.09.2013 по делу N А81-2778/2013 исковые требования ОАО "НПП "Бурсервис" удовлетворены. С ООО "Сервисная буровая компания" в пользу ОАО "НПП "Бурсервис" взыскана задолженность по договору N 151/2012-БСС от 19.04.2012 в размере 7 918 500 руб. 98 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 425 117 руб. 06 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 64 366 руб. 20 коп., всего взыскано 8 407 984 руб. 24 коп.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 16.09.2013, ООО "Сервисная буровая компания" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылаясь на статью 75 АПК РФ, ответчик указывает, что решение суда первой инстанции не может основываться на копиях документов. По мнению подателя жалобы, в нарушение пункта 3.1 заключенного договора от 19.04.2012 истцом не представлены доказательства направления ответчику и получения ответчиком оригинала акта сдачи-приемки оказанных услуг и счета-фактуры.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ОАО "НПП "Бурсервис" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ОАО "НПП "Бурсервис" надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в заседание суда не явился.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Сервисная буровая компания" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, отзыв на неё, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 19.04.2012 между ОАО "НПП "Бурсервис" и ООО "Сервисная буровая компания" был заключен договор N 151/2012-БСС на оказание услуг по технологическому сопровождению бурения скважин (телеметрия), с дополнительными соглашениями к нему.

По условиям договора, исполнитель обязался оказать услуги по телеметрическому сопровождению бурения скважин N 244, 256 Еты-Пуровского месторождения с использованием телеметрических систем СИБ с электромагнитным каналом связи, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.

Ориентировочная стоимость услуг согласно пункту 3.1. договора составила 3 380 190 руб. Дополнительными соглашениями стороны вносили изменения в данный пункт, согласно дополнительного соглашения N 3 от 15.09.2012 ориентировочная стоимость услуг составила 7 260 304 руб.

Согласно пункту 3.1. оплата услуг в рамках договора 151/2012-БСС от 19.04.2012 осуществляется в течение 30 банковских дней с момента предоставления оригиналов, акта сдачи-приемки оказанных услуг и счета-фактуры.

Свои обязательства по вышеназванному договору истец выполнил надлежащим образом, факт оказания услуг на сумму 10 681 240 руб. подтверждается материалами дела, в том числе актами сдачи-приемки выполненных работ (услуг), подписанными в двухстороннем порядке.

Ответчик оплату произвел частично, в результате чего у ответчика перед истцом по состоянию на 17.06.2013 образовалась задолженность в размере 7 918 500 руб. 98 коп.

Пытаясь урегулировать спор в досудебном порядке, истец 13.05.2013 вручил ответчику претензию N 504-3 от 08.05.2013, в которой просил ответчика в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность за оказанные услуги, в том числе и по пеням.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа, истец обратился в суд первой инстанции с настоящим исковым заявлением.

Правоотношения сторон по возмездному оказанию услуг регулируются в соответствии с главой 39 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Как указывалось ранее, в соответствии с пунктом 3.1. оплата услуг в рамках договора 151/2012-БСС от 19.04.2012 осуществляется в течение 30 банковских дней с момента предоставления оригиналов, акта сдачи-приемки оказанных услуг и счета-фактуры.

Таким образом, данный порядок оплаты является обязательным для сторон.

Получив претензию, впоследствии исковое заявление и судебные акты о возбуждении дела по иску, ответчик, чью добросовестность суд предполагает в силу ч. 5 ст. 10 ГК РФ, не заявил, что для надлежащего исполнения обязанности по оплате в его распоряжении не имеется счета-фактуры.

Предполагая разумность и добросовестность истца (не опровергнутые ответчиком), суд не усматривает причин, по которым истец, оказав услуги, не выставил бы на их оплату счет-фактуру.

Принимая во внимание указанное бездействие ответчика, принявшего услуги, подписавшего соответствующие акты, в части заявления истцу требования о предоставлении счета-фактуры, суд делает вывод о наличии в распоряжении ответчика всех необходимых документов для надлежащего исполнения обязательств.

Кроме того, применив правила ст. 431 ГК РФ о толковании договора, суд делает вывод, что пунктом 3.1 договора ответчику не предоставлено право не оплачивать принятые услуги.

Из системного толкования норм статей 65, 68 АПК РФ и указанных выше положений закона следует, что в рассматриваемом деле истец, предъявляя требование об оплате оказанных услуг, должен доказать их фактическое выполнение и стоимость, путем представления суду относимых, допустимых и достаточных в своей совокупности доказательств.

Факт оказания услуг на сумму 10 681 240 руб. подтверждается материалами дела, в том числе актами сдачи-приемки выполненных работ (услуг), подписанными в двухстороннем порядке.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Отзыва на исковое заявление, а также доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности в сумме 7 918 500 руб. 98 коп. ответчик в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в суд первой инстанции не представил.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления для него неблагоприятных последствий несовершения им процессуальных действий.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учитывая установленные обстоятельства и правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 7 918 500 руб. 98 коп. является законным и обоснованным.

Обращаясь с иском, ОАО "НПП "Бурсервис" также заявило о взыскании 425 117 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом принятого судом первой инстанции уточнения исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пунктах 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате этих денежных средств.

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 151/2012-БСС от 19.04.2012 с учетом уточнений исковых требований, принятых к производству судом первой инстанции, за период с 09.06.2012 по 07.08.2013, и исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, составил 425 117 руб. 06 коп.

Контррасчёт ответчиком не представлен.

Расчет истца соответствует условиям договора, периодам поставки и просрочки в оплате товара, правилам ст. 395 ГК РФ об исчислении процентов, прав ответчика не нарушает.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно вынес обжалуемое решение, основываясь на представленных истцом копиях документов, не затребовав подлинные документы, а также о не получении ответчиком оригинала акта сдачи-приемки оказанных услуг и счет-фактуры, судом апелляционной инстанции отклоняются, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Частью 9 этой же статьи установлено, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Частью 6 статьи 71 АПК РФ определено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, процессуальное законодательство допускает использование копий документов в качестве доказательства, обосновывающего требования и возражения стороны по делу.

Так как специальным нормативным правовым актом не установлено правило, по которому в настоящем случае для подтверждения обоснованности иска необходимо предъявлять только подлинники документов, при отсутствии в деле не тождественных документов, а также учитывая, что ответчиком в суде первой инстанции не оспаривалась достоверность представленных документов, апелляционный суд признает такие документы допустимыми доказательствами. Указанные документы соответствуют требованиям, установленным статьей 75 АПК РФ, с заявлением о фальсификации документов в порядке статьи 161 АПК РФ ООО "Сервисная буровая компания" не обращалось.

Документы представлены истцом в электронном виде, что допускается Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации ( ст. 41) и было урегулировано (на момент представления) "Временным порядком подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде"(утв. Приказом ВАС РФ от 12.01.2011 N 1)

Как следует из материалов дела, ответчик отзыв на иск не представил, иск не оспорил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя не заявил, ходатайств о получении оригиналов акта сдачи-приемки оказанных услуг и счет-фактуры не заявил.

У апелляционного суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности копий названных выше документов, обратное не доказано суду первой инстанции, выводы суда первой инстанции, основанные на данных документах, суд апелляционной инстанции считает правомерными и обоснованными.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает принятое по делу решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению. Апелляционная жалоба ответчика оставляется без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы - ООО "Сервисная буровая компания".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 сентября 2013 года по делу N А81-2778/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на сторону заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Т.П. Семёнова М.В. Смольникова